Решение № 2-105/2017 2-7/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-7/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2018 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Гогуевой Т.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1 (ордер №000320 от 08.08.2016, регистрационный номер в реестре адвокатов КЧР 09/98),

представителя ответчика - Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 3),

представителя прокуратуры Малокарачаевского района - старшего помощника прокурора Глушкова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании отказа недействительным, признании несчастного случая страховым, обязании назначить обеспечение по страхованию,

установил:

Истец обратился в суд, в последующем уточнил исковые требования и в окончательном виде просит:

· признать отказ Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в принятии его документов и назначения обеспечения по страхованию предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»-незаконным;

· признать несчастный случай произошедший со ним 20.03.2011 в 13 час 50 минут в МБЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» - страховым;

· обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить ему согласно Акту о несчастном случае от 14.07.2012 и медицинских документов подтверждающих получение профессионального заболевания в организации Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение» Малокарачаевская центральная районная больница» КЧР обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ мин. дежурной бригадой «Скорой помощи», в составе дежурного фельдшера и водителя, был доставлен больной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии наркотической комы и судорожного синдрома. Во время оказания экстренной медицинской помощи истцом как дежурным врачом, больной, приходя в сознание, в состоянии психомоторного возбуждения ударил своей рукой его, в то время когда он вводил внутривенную инъекцию. Вследствие чего он проколол второй палец левой кисти использованной иглой, после чего фельдшер ФИО10 обработала его палец в соответствии с инструкцией по оказанию неотложной помощи при биологических авариях на производстве, (имеется регистрация в журнале регистрации аварийных ситуаций на производстве). ФИО3 болеет хроническим вирусным гепатитом С и состоит на учете в КИЗ.

С момента указанной биологической аварии, он обследовался на вирусные гепатиты, антитела не выявлялись до февраля 2012 года. В конце февраля 2012 года, когда у него появилась тяжесть в правом и левом подреберье, вздутие живота, горечь во рту, он обследовался и у него выявили aHCV(+) и он впервые был госпитализирован в Карачаево-Черкесскую Республиканскую инфекционную больницу. После чего неоднократно, стационарно в разных лечебных учреждениях проходил лечение.

По его заявлению, поданному руководителю МЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» 14.07.2012 был оформлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (без номера), один экземпляр которого был выдан ему.

03.06.2015 МСЭ ему установлена вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

В связи с тем, что ему необходимо было лечиться и проводить дорогостоящие обследования в разных медицинских учреждениях, после получения ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и установления группы инвалидности, он обратился в фонд социального страхования КЧР с заявлением о назначении ему страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

К этому времени, экземпляр Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, который был ему выдан, был утерян и он обратился в администрацию МЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» с просьбой выдать дубликат оформленного ранее акта от 14.07.2012. После чего ему был выдан Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (форма которого утверждена Приказом Минтруда России от 20.02.2014 №103н).

16.05.2016, Государственным учреждением-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ему выдан отказ в назначении обеспечения по обязательному страхованию, предусмотренному Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Ему был представлен акт о несчастном случае на производстве составленный и заверенный 14.07.2012. В письме фонда указывается на то обстоятельство, что указанный, акт не соответствует утвержденной на тот момент форме, а так же по другим причинам, изложенным в письме у Фонда нет оснований для квалификации данного случая как страхового.

Фонд социального страхования в своем ответе не указал, по каким именно основаниям считает данный акт несоответствующим утвержденной на тот момент форме (какой именно форме).

Полагает, что отказ фонда основан именно по вышеназванной причине. Однако его вины в этом нет, так как, установленные комиссией сведения и обстоятельства несчастного случая в обоих актах идентичны. Акт о несчастном случае формы Н-1 составлен правильно и обоснованно.

В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине невозможности явиться по состоянию здоровья.

Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика подала на иск возражения и просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В возражениях представителя ответчика указано, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, в соответствии со ст. 3 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве - является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией.

Следовательно, отсутствие или не подтверждение одного из признаков страхового случая, служит основанием для отказа в назначении страховых выплат.

При проведении проверки страхового случая установлено, что результаты медицинских осмотров при поступлении на работу за 2009 год и обязательных периодических медицинских осмотров за 2010-2011 годы в МБЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ от 30.03.1999. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 33 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров(об следований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредным и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Минсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, данные о прохождение медицинских осмотров подлежат учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а так же органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Срок их хранения составляет 50 лет.

В момент проведения проверки, в МБЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» журнал биологических аварий на производстве отсутствовал. Согласно объяснительной записке от 22.10.2015 старшего фельдшера отделения «Скорой помощи», журнал находится у пострадавшего.

При анализе записей в медицинской карте амбулаторного больного, приемы врача-инфекциониста за 2011 год не подтверждаются реестрами медицинских услуг, выставленных к оплате в медицинскую страховую компанию. В записях врача-инфекциониста содержатся противоречивые сведения об анамнезе заболевания «болеет длительное время, более 5 лет», «болеет длительное время, более 10 л.», «болеет длительное время, более 4 лет».

Акт о несчастном случае на производстве составленный и заверенный 14.07.2012 не соответствует утвержденной на тот момент форме.

В отделение Фонда социального страхования истцом представлены два направления на исследование крови на иммуно-ферментный анализ HBS антиген с результатами от 10.10.2010 и 18.03.2011. В направлениях, выданных ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» отсутствуют номера № п/п. ФИО специалиста, направившего на обследование, дата проведения обследования, должность и фамилия специалиста, выполнившего исследование.

При проведении проверки в ГБУЗ «Кисловодская ЦГБ» факт исследования крови истца на иммуно-ферментный анализ HBS антиген в октябре 2010 и марте 2011 не подтвердился.

Несчастный случай, произошедший с истцом, к началу расследования и моменту оформления акта не привел к временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности. Листок нетрудоспособности истцу не выдавался.

Непременным условием для расследования несчастного случая является факт повреждения здоровья, повлекший временную или стойкую утрату трудоспособности либо необходимость перевода пострадавшего на другую работу (ст. 227 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве.

Таким образом, у работодателя для проведения расследования и составления акта формы Н-1 правовые основания, предусмотренные ст. 227 ТК РФ, не наступили.

Следовательно, расследование проведено безосновательно, так как акт Н-1 может быть составлен лишь в случае, если травма привела хотя бы к одному дню нетрудоспособности.

Акт о несчастном случае на производстве составленный и заверенный 14.07.2012 соответствует форме, утвержденной в 2014. Следовательно, данный акт составлен намного позднее, чем указана на нем дата.

Доводы истца, о том, что он утерял первоначальный акт и ему в 2014 году выдали дубликат несостоятельны. В первоначальном исковом заявлении истец указал, что за составление акта отвечают другие работники, а не он. И только после нескольких судебных заседаний появилась версия об утере первоначального акта. На представленном акте отсутствует отметка «дубликат». Согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, акт формы Н-1 составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта формы Н-1.

Работодатель после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью акта формы Н-1 пострадавшему,

Вторые экземпляры утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 и составленного в установленных случаях акта о расследовании несчастного случая с копиями материалов расследования хранятся в течение 45 лет работодателем.

При страховых случаях третий экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 работодатель направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).

В случае утери акта выдается его дубликат по имеющемуся акту в материалах расследования. Следовательно, истцу если и выдали акт, то такой же который был в материалах расследования утвержденный в 2012 г.

Следовательно, расследование несчастного случая указанного в акте Н-1 не проводилось и акт Н-1 заполнен спустя 2 года после утверждения (14.07.2012). Таким образом, акт составлен без наличия правового основания (отсутствие несчастного случая и расследования) и не может быть допустимым доказательством.

Иных документальных доказательств заражения на рабочем месте истцом не предоставлено.

Заключительный диагноз о наличии у истца профессионального заболевания установлен 30.04.2015 ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

Из трех членов медицинской комиссии, установившей заключительный диагноз профессионального заболевания медицинским заключением 30.04.2015 № 1298, только ФИО5 является вн.профпатологом. Согласно рекомендуемым штатным нормативам центра профессиональной патологии в штате центра должно быть не менее 7 врачей-профпатологов, включая руководителя центра, а в штате отделения профпатологии не менее 2 врачей-профпатологов. В отделении, одна ФИО5 является вн.профпатологом.

Согласно утвержденной форме извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания должно быть подписано главным врачом. По факту, извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 30.04.2015 № 3, выданное ГБУЗ СК «СККЦСВМП» в отношении истца, подписано зам.главного врача ФИО6 и врачом профпатологом ФИО5, что и является несоответствием.

Согласно п. 13 положения, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз представляют необходимые документы в центр профессиональной патологии. Какие документы были представлены комиссии в данном случае не ясно, что могло привести к неправильным выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22.08.2006 № ГКПИ 06-558, 559, 560 указал, что Закон не запрещает страховщику при осуществлении своих прав оспаривать диагноз профессионального заболевания, установленного застрахованному лицу, точно так же как застрахованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в назначении страховых выплат.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 10 от 19.03.2018, что с высокой долей вероятности инфицирование истца произошло 20.03.2011. Выводы эксперта, сформулированные в вероятностной форме, не могут быть непосредственно использованы при вынесении решения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу которых заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключением эксперта закон называет письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Выводы эксперта должны удовлетворять трем основным принципам (определенности, квалифицированности, доступности) и иметь определенную логическую форму. Принцип определенности выводов эксперта заключается в недопустимости неопределенности выводов.

Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения.

Следовательно, выводы эксперта, сформулированные в вероятностной форме, не могут быть непосредственно использованы при вынесении решения.

Также, решение суда не может основываться на недопустимых доказательствах и не подтвержденных фактах.

Акт о несчастном случае на производстве от 14.07.2012 составлен без наличия правового основания (отсутствие несчастного случая и расследования) и не может быть допустимым доказательством и его возможно признать недопустимым доказательством.

Оснований для признания отказа незаконным и несчастного случая страховым, обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием истцу не имеется.

Представитель прокуратуры Малокарачаевского района полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с 01.10.2009 по 13.08.2012 работал в МБЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» врачом терапевтом отделения скорой помощи, уволен по собственному желанию (записи 8, 9 в трудовой книжечке истца).

В журнале регистрации аварийных ситуаций на производстве, начатом 17.06.2009 и оконченном 30.03.2013 имеется запись от 20.03.2011: «13:50 ФИО4 врач. Проводимая операция при аварии - внутривенная инъекция. Краткое описание аварии: Из-за неадекватного больного (наркотическая кома, судороги) прокол использованной внутривенной иглой 2-го пальца кисти слева. Действия: промывание под проточной водой с хозяйственным мылом, обработка спиртом 70% и йодом 5%, наложена асептическая повязка. Даты и результаты обследования пострадавшего: 16.03.2011 (ВИЧ, вирусные гепатиты «В.С» - отрицательно). Данные о возможном источнике аварии: ФИО19.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного главным врачом МЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» от 14.07.2012 следует, что 20.03.2011 в 13 час 50 мин. произошла биологическая авария на рабочем месте с ФИО4, при следующих обстоятельствах: «дежурной бригадой «Скорой помощи» в составе дежурного фельдшера и водителя был доставлен больной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в <адрес><адрес>, в состоянии наркотической комы и судорожного синдрома. Во время оказания экстренной медицинской помощи дежурным врачом ФИО4, больной, приходя в сознание в состоянии психомоторного возбуждения ударил своей рукой руку дежурного врача ФИО4, который в это время проводил внутривенную инъекцию. Вследствие чего врач проколол второй палец левой кисти использованной иглой, после чего фельдшер ФИО10 обработала палец в соответствии с инструкцией по оказанию неотложной помощи при биологических авариях на производстве (о чем имеется запись в журнале регистрации аварийных ситуаций на производстве, который начат и ведется с 17.06.2009 г). Больной ФИО3 болеет хроническим вирусным гепатитом С и состоит на учете в КИБ.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 02.12.2013 № 61, утвержденного главным Государственным санитарным врачом по КЧР - условия труда ФИО4 относятся к 4 классу опасности. При выполнении должностных обязанностей врача терапевтического отделения скорой помощи в МЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» ФИО4 имел контакт с вирусным гепатитом С с повреждением целостности кожных покровов и индивидуальных средств защиты (медицинских перчаток) с использованной иглой от внутривенной инъекции больного с хроническим вирусным гепатитом С ФИО3 Дата заболевания в 2011 году.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 14.05.2015, утвержденного главным Государственным санитарным врачом по КЧР - заболевание ФИО4 хронический вирусный гепатит «С» является профессиональным и возникло в результате биологической аварии на рабочем месте. Непосредственной причиной заболевания послужило - однократный контакт с биоматериалом - кровью больного хроническим вирусным гепатитом «С» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем прокола пальца левой руки.

Из медицинского заключения ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница № 1298 от 30.04.2015 следует, что ФИО4 установлен диагноз профессионального заболевания: осн - последствия биологической аварии произошедшей на рабочем месте 20.03.2011 с перенесенным субклинически острым гепатитом «С», хронизацией процесса и формированием хронического вирусного гепатита С (3а/в генотип, вирусная нагрузка 1,3+10^6) с минимальной степенью биохимической активности. Фиброз печени F3 по шкале МЕТАВИР с трансформацией в цирроз печени. Осл - компенсированная портальная гипертензия (спленомегалия, варикозное расширение вен пищевода 2 ст) асцит. Портальная гастропатия. Хронический биллиарно зависимый панкреатит в стадии обострения. Хронический холецестит.

Согласно журналу вызовов скорой помощи МЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» за 2011 год - за номером 3988 на дату 20.03.2011 имеется запись, что в указанный день дежурным врачом являлся ФИО4, дежурными фельдшерами Лоова и ФИО1, медицинской сестрой ФИО7. В 12 час. 50 мин. был вызов ФИО3, которому установлен диагноз «наркотическая кома».

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он в 2011 году работал врачом скорой помощи. После своего дежурства он находился в процедурной. В отделение скорой помощи был доставлен ФИО3 в состоянии наркотической комы. ФИО8 начал вводить ему лекарство, ФИО3 неадекватно себя вел, пытался выдернуть шприц. В это время ФИО4 получил травму - прокол пальца. Затем ФИО20 обработала ему палец в соответствии с инструкцией по оказанию неотложной помощи при биологических авариях на производстве. В 2012 году, при ежегодном плановом обследовании ему стало известно, что у ФИО4 выявлен вирусный гепатит «С».

Свидетель ФИО10 показала, что работает фельдшером в скорой помощи МЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ». Точную дату она не помнит. В 2011 году, во время дежурства в скорую помощь был доставлен больной, находящийся в наркотической коме. Больной вел себя неадекватно и дергался, вследствие чего ФИО4 была причинена производственная травма - прокол иглой. Она обработала её в соответствии с инструкцией, при оказании неотложной помощи при биологических авариях на производстве.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает фельдшером в МЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ». 20.03.2011, примерно в 13 часов, поступил вызов в с. Терезе к ФИО3, к которому неоднократно осуществлялись вызовы. Они доставили ФИО3 в отделение скорой помощи с диагнозом наркотическая кома. А сами уехали на второй вызов. По приезду обратно в скорую помощь, ей стало известно, что ФИО4 получил травму - проколол палец, когда ФИО3 приходил в себя.

Допрошенный свидетель ФИО15 показала, что в 2011 году, она работала фельдшером в МЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ». 20.03.2011 в середине дня поступил вызов в с. Терезе. Дежурная бригада скорой помощи доставила ФИО3 в состоянии наркотической комы. ФИО4 начал ему оказывать экстренную помощь, то есть вводить внутривенную инъекцию. ФИО3 стал приходить в себя и вел себя неадекватно. Вследствие чего ФИО4 проколол себе палец использованной иглой.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 10/сл от 16.03.2018 - Из представленной личной медицинской книжки №12529062 ФИО4 следует, что он периодически с 2009г обследовался на наличие антител к гепатиту С отрицательным результатом (последние результаты от 16.03.11г и 25.03.11г). А при очередном обследовании в условиях поликлиники в феврале 2012г. выявили наличие антител к гепатиту С. 01.03.2012г в ГБУЗ СК «Краевая клиническая инфекционная больница» ФИО4 был установлен диагноз «Вирусный гепатит С» (Определение РНК вируса гепатита С в крови (генотипирование) - HCV ЗаЬ). С высокой долей вероятности можно утверждать, что инфицирование ФИО4 произошло 20.03.2011г в результате прокола пальца кисти инъекционной иглой на рабочем месте (при оказании помощи инфицированному ФИО3). Высокая доля вероятности подтверждается идентичностью генотипов вирусов гепатита С у ФИО4 и ФИО3, установленной генотипированием (HCV ЗаЬ). Таким образом, комиссия считает, что заболевание «вирусный гепатит С» ФИО4 связано с его профессиональной деятельностью в должности врача-терапевта в МЛПУ «Малокарачаевская центральная районная больница» в 2011 году.

Согласно отказу о назначении страховой выплаты ГУ - РОФСС РФ по КЧР от 16.05.2016 истцу отказано в квалификации его случая страховым и назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию, по следующим основаниям:

При проведении проверки страхового случая установлено, что результаты медицинских осмотров при поступлении на работу за 2009 год и обязательных периодических медицинских осмотров за 2010-2011 годы в МБЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» отсутствуют.

В момент проведения проверки, в МБЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» журнал биологических аварий на производстве отсутствовал. Согласно объяснительной записке от 22.10.2015 старшего фельдшера отделения «Скорой помощи», журнал находится у пострадавшего.

При анализе записей в медицинской карте амбулаторного больного, приемы врача-инфекциониста за 2011 год не подтверждаются реестрами медицинских услуг, выставленных к оплате в медицинскую страховую компанию. В записях врача-инфекциониста содержатся противоречивые сведения об анамнезе заболевания «болеет длительное время, более 5 лет», «болеет длительное время, более 10 л.», «болеет длительное время, более 4 лет».

Акт о несчастном случае на производстве составленный и заверенный 14.07.2012 не соответствует утвержденной на тот момент форме.

В отделение Фонда социального страхования истцом представлены два направления на исследование крови на иммуно-ферментный анализ HBS антиген с результатами от 10.10.2010 и 18.03.2011. В направлениях, выданных ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» отсутствуют номера № п/п. ФИО специалиста, направившего на обследование, дата проведения обследования, должность и фамилия специалиста, выполнившего исследование.

При проведении проверки в ГБУЗ «Кисловодская ЦГБ» факт исследования крови истца на иммуно-ферментный анализ HBS антиген в октябре 2010 и марте 2011 не подтвердился.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как совокупностью указанных выше доказательств, доводы истца о несчастном случае, произошедшем с ним 20.03.2011 в 13 час. 50 мин. в МБЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» подтверждают полностью.

Вышеизложенное подтверждает получение истцом производственной травмы, что в свою очередь дает основание признать отказ ответчика незаконным и обязать его назначит истцу обеспечение по страхованию.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск подлежат отклонению, так как совокупность изложенных обстоятельств, а так же выводы комиссии экспертов № 10/сл от 16.03.2018 подтверждают доводы истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО9 Исламовича - удовлетворить.

Признать отказ Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в назначении обеспечения по страхованию предусмотренного Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - незаконным.

Признать несчастный случай произошедший с ФИО4 20.03.2011 в 13 час 50 минут в МБЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» - страховым.

Обязать Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить ФИО4, согласно Акту о несчастном случае от 14.07.2012 и медицинских документов подтверждающих получение профессионального заболевания в организации Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение» Малокарачаевская центральная районная больница» КЧР обеспечение по страхованию, предусмотренному Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (11.06.2018).