Решение № 2-771/2023 2-771/2023~М-651/2023 М-651/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-771/2023

Дело № 2-771/2023

УИД-05RS0047-01-2023-000918-79


Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 25 сентября 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании 150400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4208 рублей,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании 150400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4208 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВИС, гос. № Х783ТК64, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ <***> находившегося под управлением ФИО1. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО2. В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 348 700,00 руб. На основании Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ пересчитана стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ <***>. Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ <***> составляет 198 300,00 руб. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Расчет суммы исковых требований: 348 700,00 RUB (выплаченная сумма страхового возмещения) - 198 300,00 (сумма действительного страхового возмещения) = 150 400,00 RUB. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 150 400,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО6 не явились, причина неявки суду неизвестна, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВИС, гос. № Х783ТК64, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, гос. № <***>, находившегося под управлением ФИО1, который является собственником ТС, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО2. В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему ФИО4 обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 через представителя ФИО3 обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра № произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, и выявлены семь повреждений ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза по установлению стоимости восстановления поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и в иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 649 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348 700 руб.

Судом по ходатайству истца и ответчика назначалась судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно топорной поверхности и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля, Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500 без учета износа 338443,08 руб. и с учетом износа 187400 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 121 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплён перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключённого между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны истцом ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 348 700 руб.

Истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений на дату урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о характере ДТП, его участниках, размере ущерба, после произведенного экспертного исследования, согласился с выводами экспертами о стоимости восстановительного ремонта и произвел выплату, что свидетельствует о согласовании сторонами суммы ущерба. При согласовании сторонами суммы страхового возмещения, отсутствует необходимость в определении степени вины ответчиков. Доказательств подтверждающих недобросовестность действий со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения судом не удовлетворены, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Расходы же по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению экспертной организации с учетом статей 96, 98 ГПК РФ за счет истца как проигравшей в споре стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО10 и ФИО6 ФИО9 о взыскании 150400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4208 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов