Апелляционное постановление № 22-261/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Груздев В.В Дело № 22-0261


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гаспарян Н.Г.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, включая принудительные работы.

Указывает, что последнее наложенное на нее взыскание, полученное 01 декабря 2023 года было погашено 01 декабря 2024 года, соответственно, в течение двух лет она считается не имеющей взысканий, что свидетельствует о ее исправлении.

Считает, что судом не были приняты во внимание степень и характер полученных ей взысканий, первые два из которых были объявлены в следственном изоляторе.

Отмечает, что суд, делая вывод о получении ей первого поощрения спустя длительное время после прибытия в колонию, не учел, что она длительное время содержалась в ЛИУ-3, при этом активно принимала участие в общественной жизни учреждения, кроме того, там она не успела получить два поощрения, поскольку была этапирована в ИК-3.

Указывает, что в ИК-3 принимает активное участие в общественной жизни, трудовых дисциплинарных взысканий не имеет, к труду относится должным образом, исков и исполнительных листов не имеет; с августа 2024 года по декабрь 2025 года участвовала в 19 культурно-массовых мероприятиях.

Обращает внимание, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, существенно изменилась в лучшую сторону, чем была ранее, которая учитывалась в постановлении Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2025 года, что свидетельствует о ее исправлении.

Отмечает, что с момента вынесения обжалуемого постановления ей объявлена благодарность за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Полагает, что в настоящее время цели назначенного ей наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лаврова Е.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Гаспарян Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 17 января 2022 года. Окончание срока – 27 июля 2027 года.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года), лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённой к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденной право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, прохождение обучения, трудоустройство, наличие благодарностей и поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, полное признание вины по приговору, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе поощрений не имела, допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ей были объявлены выговоры.

В ИК-3 ФИО1 прибыла 01 марта 2022 года. В данном году ей было получено два взыскания: 27 октября 2022 года и 24 ноября 2022 года в виде выговоров. При этом поощрений в указанный период нахождения в ИК-3 ей получено не было.

В период с 04 мая 2023 года по 06 августа 2024 года ФИО1 проходила лечение в ЛИУ-3, где также допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания в данном учреждении, получив дисциплинарное взыскание 16 июня 2023 года.

01 ноября 2023 года ФИО1 было получено поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, вместе с тем, 01 декабря 2023 года ей вновь было получено взыскание в виде выговора. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное взыскание было погашено по сроку, то есть спустя год – 01 декабря 2024 года, и в этой связи ФИО1 считается не имеющей дисциплинарных взысканий именно с указанного периода, в связи с чем доводы жалобы о том, что она считается не имеющей взысканий в течение двух лет являются несостоятельными.

После прохождения лечения ФИО1 отбывает наказание в ИК-3, где содержится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроена, с выполнением производственного плана на 100 % справляется нерегулярно, к труду относится удовлетворительно, состоит в кружковой деятельности, посещает мероприятия воспитательного характера, за что 19 апреля 2024 года и 20 июня 2025 года ей получены поощрения, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, привлекается согласно графику.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденная за период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно.

Из представленных суду сведений следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания было нестабильным, положительная динамика в ее поведении прослеживается с конца 2024 года, при этом в указанном году ей было получено лишь одно поощрение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не может быть расценено как стабильно положительное, позволяющее удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденной, представляющие собой получение поощрений, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что цели уголовного наказания в настоящее время в отношении осужденной ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с осужденной необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Доводы о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика существенно изменилась в лучшую сторону, чем та, которая учитывалась в постановлении Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2025 года, с учетом вышеизложенного, не опровергает правильности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе ее активное участие в воспитательных мероприятиях, получение за это поощрений, учтены судом в полном объеме.

Ссылки на принятие участия в многочисленных воспитательных мероприятиях, получение 19 декабря 2025 года поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

При принятии решения судом обоснованно учтено поведение ФИО1 во время содержания в СИЗО, а также в ЛИУ, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе засчитывается время нахождения осужденной под стражей до вынесения приговора.

Ходатайство осужденной разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий