Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело №2-197/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Глушково 27 июня 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Буденной Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 72081 руб., судебные издержки в сумме 5967 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ., около 17 часов ФИО4, управляя принадлежащей ему гужевой повозкой, в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории не вел лошадь под уздцы, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, чем ФИО1 был причинен имущественный вред. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.29 ч.2, 12.27 ч.2 КоАП РФ. В досудебном порядке урегулировать с ФИО4 вопрос о возмещении ущерба не удалось. Согласно составленного ООО «НЕО» отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля она составляет 72081 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой истец понес расходы: 3605 руб. – за изготовление отчета об оценке, в том числе 3500 руб. оплата услуг ООО «НЕО», 105 руб.-комиссия банка; 2362 руб. – оплата госпошлины. При этом сослался на п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, 1064, 1079 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 г.,

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72081 руб., судебные издержки в сумме 5967 руб..

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично в счет возмещения ущерба на сумму 3418,56 рублей, указав на то, что это стоимость фонаря с установкой на автомобиль истца; признал полностью расходы по оплате услуг оценки автомобиля на сумму 3605 руб.; судебные издержки по оплате госпошлины признал на сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом согласился с суммой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, без учета износа, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72081 руб., согласно отчету № г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО» и пояснил, что указанное транспортное средство было предоставлено для проведения оценки через 1 месяц и 2 недели, за которые во время эксплуатации могли быть произведены повреждения указанного автомобиля. При этом не оспаривал виновность ФИО4 в вышеуказанном ДТП и причинение им ущерба истцу в результате ДТП.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Филиала АСКО Центр Авто. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО4, управляя принадлежащей ему гужевой повозкой, в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: деформация задней двери, разбит задний левый блок сигналов.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями административных материалов, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административных правонарушениях в отношении ФИО4, постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 и мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.( л.д.62-80)

Согласно отчету № г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная оценка» (л.д.13-50), представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, без учета износа, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72081 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 40220 рублей.

Содержание и выводы данного отчета в суде были в полном объеме поддержаны составившим его оценщиком-специалистом ФИО6, который относительно указания в акте осмотра транспортного средства к отчету об оценке № о том, что «внешним визуальным осмотром обнаружено, что на автомобиле ранее производился кузовной ремонт следующих деталей (поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ): задняя дверь» пояснил, что указанные повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ были и не причинены в период между ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на момент оценки на задней двери были следы глубоко ранее произведенного воздействия.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО5 в судебном заседании согласился с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав, что не оспаривает также виновность ФИО4 в вышеуказанном дорожно-транспортного происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком ФИО4 суду не представлено, судом не добыто, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу, что сумму материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением автомобиля, следует исчислять, исходя из представленного истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «НЭО», согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, без учета износа деталей составляет 72081 руб., с учетом износа деталей – 40220 руб.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в сумме 72081 руб., чем удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

Между тем, при обсуждении вопроса о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, стороны оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, при этом отказались нести расходы по ее проведению в случае ее назначения.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО4-ФИО5, касающиеся возможности причинения автомобилю истца повреждений во время его эксплуатации, со ссылкой на представление его для оценки по прошествии указанного им периода времени, на разницу в изображениях на имеющихся в материалах дела фотографиях, произведенных свидетелями ФИО7, ФИО8 (л,<адрес>, 104, 103), и приложении к оценке автомобиля истца (л.д.24-30), с учетом приведенных выше положений закона, суд находит несостоятельными, объективно не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При этом, показания в суде свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО8, допрошенных по инициативе представителя ответчика, по существу не опровергают вышеизложенные выводы суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов постановлено законодателем в зависимости от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату оценочных работ в сумме 3605 руб., согласно квитанции (л.д.53) и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), акта выполненных работ (л.д.52 оборот), а также расходов по оплате госпошлины в размере 2362 руб., согласно квитанции (л.д.2), требований разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме на сумму 72081 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5967 рублей.(3605 руб.+2362 руб.). При этом, суд учитывает, что размер указанной госпошлины исчислен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ- 2362 руб.(800+ 1562,43 руб.-3% от суммы превышающей 20000 рублей, т.е. от 52081 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 72081 рубль, а также судебные расходы в сумме 5967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А.Родионова