Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1039/2019

К делу № 2-1039/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 июня2019года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сергиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СО «Надежда»и просит суд взыскать с СО «Надежда» страховое возмещение в связи с причинением ущерба ТС размере 275 187 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 374 254 рубля, морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 593 рублей, убытки и судебные издержки в размере24 498 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требованияи просил взыскать с СО «Надежда» страховое возмещение в размере 273 742 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 136 871 рубль, судебные издержки в сумме 38 498 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 13 км + 300м произошло ДТП с участием водителей А, автомобиль ГАЗ 278814, грз №, А, автомобиль Опель, грз №, А на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Лада Ларгус, грз №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан А, гражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО-Гаоантия» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в СО «Надежда», полис №.

ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Ларгус, грз № у которого в результате ДТП повреждены задний бампер, две задних двери, два задних крыла, два задних фонаря, другие, в том числе скрытые повреждения.

По факту наступления страхового события 08.10.2018г. истцом в адрес Со «Надежда» было направлено заявление со всеми предусмотренными законом документами.

Согласно почтового отчета об отслеживании отправления документы получены страховщиком 26.10.2018г., срок на рассмотрение заявления истек 16.11.2018г. Транспортное средство не было осмотрено специалистом страховщика. В связи с чем 28.11.2018г. по почте, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом было направлено в адрес страховщика уведомление о проведении независимой экспертизы.

В день проведения независимой экспертизы приехал представитель страховщика, который произвел осмотр автомобиля, однако ремонт транспортного средства организован не был, страховое возмещение не выплачено. Страховщик сообщил, что не получил заявление, однако это опровергается письменным уведомлением, о чем 05.12.2018г. посредством электронной почты истцом было направлено уведомление страховщику, которое проигнорировано.

Истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства, которая состоялась 22.02.2019г. в 10-00 по адресу <адрес> О дате проведения экспертизы страховщик был уведомлен надлежащим образом и посредством электронной почты от 13.02.2019г. и курьерской почтой от 14.02.2019г., - для участия в осмотре автомобиля независимым экспертом представитель не прибыл.

В соответствии с Экспертным заключением № от 28.02.2019г., изготовленным ИП А, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 243 400 рублей, сумма утраты товарной стоимости равна 31 787 рублей, а всего размер ущерба составляет 275 187 рублей. Кроме того, за экспертизу мною оплачено 10 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 04.03.2019г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и санкций, претензия вручена 12.03.2019г. Ответа на претензию не получено.

Ссылаясь на данные судебной экспертизы, истецпросит взыскать с СО «Надежда»страховое возмещение в размере 273 742 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 136 871 рубль, судебные издержки в сумме 38 498 рублей.

В судебном заседаниипредставитель истца Сергиенко Т.Н. настаивала на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции.

Ответчик СО «Надежда» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с нормами ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с нормами ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, судебная повестка ответчиком получена.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 13 км + 300м произошло ДТП с участием водителей А, автомобиль ГАЗ 278814, грз №, А, автомобиль Опель, №, А на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Лада Ларгус, грз № Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан А, гражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО-Гаоантия» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в СО «Надежда», №.

ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Ларгус, №, у которого в результате ДТП повреждены задний бампер, две задних двери, два задних крыла, два задних фонаря, другие, в том числе скрытые повреждения.

По факту наступления страхового события 08.10.2018г. истцом в адрес Со «Надежда» было направлено заявление со всеми предусмотренными законом документами.

Согласно почтового отчета об отслеживании отправления документы получены страховщиком 26.10.2018г., срок на рассмотрение заявления истек 16.11.2018г. Транспортное средство не было осмотрено специалистом страховщика. В связи с чем 28.11.2018г. по почте, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом было направлено в адрес страховщика уведомление о проведении независимой экспертизы.

В день проведения независимой экспертизы приехал представитель страховщика, который произвел осмотр автомобиля, однако ремонт транспортного средства организован не был, страховое возмещение не выплачено. Страховщик сообщил, что не получил заявление, однако это опровергается письменным уведомлением, о чем 05.12.2018г. посредством электронной почты истцом было направлено уведомление страховщику, которое проигнорировано.

Истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства, которая состоялась 22.02.2019г. в 10-00 по адресу <адрес>А. О дате проведения экспертизы страховщик был уведомлен надлежащим образом и посредством электронной почты от 13.02.2019г. и курьерской почтой от 14.02.2019г., - для участия в осмотре автомобиля независимым экспертом представитель не прибыл.

В соответствии с Экспертным заключением № от 28.02.2019г., изготовленным ИП А, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 243 400 рублей, сумма утраты товарной стоимости равна 31 787 рублей, а всего размер ущерба составляет 275 187 рублей. Кроме того, за экспертизу мною оплачено 10 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 04.03.2019г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и санкций, претензия вручена 12.03.2019г. Ответа на претензию не получено, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требований ч. 5 ст. 10 ГК РФ гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, добросовестность и разумность сторон презюмируется. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принятие закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав страхователя, при условии его добросовестности и исполнении обязанностей, предусмотренных данным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец действовал добросовестно, в точном соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта, помимо прочего, являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязанности по своевременному и надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового события, предоставил все предусмотренные законом документы, уведомил и обосновал необходимость проведения независимой экспертизы, направил страховщику претензию. Действия ответчика судом не могут быть признаны соответствующими требованиям Закона «Об ОСАГО», так как доказательств исполнения обязательств, предусмотренных ст.12 Закона «Об ОСАГО», ответчиком не представлено.

Определением Темрюкского районного суда от 16.04.2019г., по делу назначена судебная авто-техническаяэкспертиза, производство которой поручено ИП А, оплата экспертизы возложена на истца.

В соответствии с Заключением эксперта А №, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 244 000 рублей, размер У№ рубля, а всего размер ущерба составляет 273 742 рубля.

Квалификация судебного эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение является обоснованным, мотивированным. Из Заключения эксперта усматривается, что им проведен анализ материалов дела, произведен осмотр транспортного средства, которое на момент проведения судебной экспертизы не восстановлено, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой Методики.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. Принимая за основу выводы, изложенные судебным экспертом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по ОСАГО в размере 273 742 рубля.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что нарушения ответчиком обязательств имело место, как при выплате страхового возмещения, так и при рассмотрении вопроса в претензионном порядке.

Срок рассмотрения заявления о наступлении страхового событияистек 17.11.2019г. Суд считает расчет размера неустойки, произведенной истцом в уточненных исковых требованиях верным, однако считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает ее подлежащей снижению до 50 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования истца в части взыскания с ответчика СО «Надежда» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, продолжительности решения спора.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-? «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Подобных оснований судом не установлено, при этом факт неисполнения страховщиком обязательств судом установлен, подтверждается материалами дела. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 273 742 рубля, размер штрафа составляет 136 871 рубль. Однако суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает ее подлежащей снижению до 20 000рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г.,если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обоснованность доводов досудебной экспертизы подтверждена результатами судебной авто-технической экспертизы. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждено документально. Суд, принимая во внимание среднюю стоимость независимой экспертизы по региону, с учетом объема проведенной экспертом работы, полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 39 498 рублей, из них: 2 500 рублей за составление искового заявления; 10 000 рублей по проведению независимой экспертизы, 2 000 рулей за дубликат экспертного заключения;15 000 рублей за оплату судебной экспертизы, 8 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 1 998 рублей почтовые расходы, которые подтверждены документально и отвечают принципу соразмерности и справедливости, с учетом проведенного объема работы и категории сложности дела.

В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ с СО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 273 742 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 39 498 рублей, а всего: 384 240 (триста восемьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СО «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 937 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий: П.А.Грачев