Решение № 12-195/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-195/2020

УИД ...

Дело № 12-195/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 октября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 05 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО7 №... от **.**.** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на фотографии в обжалуемом постановлении видно грузовое транспортное средство, за которым он двигался, которое продолжительное время очень медленно двигалось, постоянно снижая скорость, и остановившись в какой-то момент, стало препятствием для его дальнейшего движения по данной полосе. При этом никаких машин и препятствий для движения перед этим транспортным средством не было, в связи с чем такое поведение заявителю было непонятно. Он не мог предполагать, на какое время остановилось транспортное средство (неисправное или поврежденное), и выяснять причины подобного поведения он не обязан. Поскольку по обочине справа объехать транспортное средство он не мог, он объехал его с левой стороны, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом его скорость в этот момент на данном участке дороги была ... при разрешенной ..., что зафиксировано в постановлении №.... Также в обоснование жалобы ФИО1 ссылается на «крайнюю необходимость», то есть ситуацию, при которой нарушение ПДД, которое в данной ситуации имеет вынужденный характер, не будет являться административным правонарушением при условии, что оно не несет опасности для других участников дорожного движения, поскольку однозначным правонарушением при объезде препятствия с выездом на полосу встречного движения, независимо от наличия и типа разметки, является непредоставление преимущественного права движения встречному транспорту, а в момент, когда он нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, встречных транспортных средств, которым он бы мог помешать, не было.

Административным органом представитель для участия в рассмотрении жалобы не направлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что оспариваемым постановлением ему вменено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, считает, что нарушение, предусмотренное частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не совершал. Заявитель не обжаловал данное постановление, однако считает его несправедливым, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он двигался в третьем ряду в соответствующем направлении проезжей части, которая не имела разметки, и автомобили располагались на ней в три ряда с учетом своих габаритов, однако административное правонарушение все равно было зафиксировано. В настоящее время после ремонта проезжей части на данном участке дороги организовано три полосы. Считает, что **.**.** в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он объезжал препятствие – грузовой автомобиль, который двигался очень медленно. Встречных автомобилей не было, и ФИО1 принял решение объехать данный автомобиль.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения установлено, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п.1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе, дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу требований части 5 приведенной нормы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** по адресу: а... водитель транспортного средства марки ... собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 9.7 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством (средства фото- и киносъемки, видеозаписи), работающим в автоматическом режиме, - ... поверка действительна до **.**.**

Карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность указанного в постановлении транспортного средства ФИО1

Управление транспортным средством в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, ФИО2 не оспаривается.

Ранее вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару номер №... от **.**.** ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, **.**.**, в связи с чем его действия при наличии признака повторности с учетом ранее совершенного административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 суд не усматривает.

В связи с изложенным доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство, двигавшееся впереди него с медленной скоростью и почти остановившееся, стало для него препятствием для дальнейшего движения, в связи с чем он совершил объезд данного автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы ФИО1 о крайней необходимости также несостоятелен, поскольку в силу требований статьи 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, состояние крайней необходимости, исключающее административное правонарушение, закрепляет совокупность необходимых условий, а именно: непосредственную опасность, невозможность ее устранения иными средствами и наличие менее значительного вреда, чем предотвращенный.

В свою очередь доказательства возникновения крайней необходимости при наличии совокупности ее обязательных условий ФИО1 не представлены. Связь крайней необходимости с вынужденным характером объезда препятствия и отсутствия встречных транспортных средств, которым заявитель мог помешать в момент нарушения требований горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, основана на субъективном толковании ФИО1 понятия крайней необходимости, являющемся ошибочным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным законность и обоснованность постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** года №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО6 №... от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Е.В. Баудер