Апелляционное постановление № 22К-564/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 22К-564/2020

Судья Григорьев Ф.Г. дело № 22к-564/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

при помощнике судьи: Беляевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявите- ля ФИО2 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав выступление заявителя ФИО2, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 просив- шей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по г.о. Истра.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО2 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 постановление городского суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение положений постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагая, что отказ в принятии жалобы на бездействие руководителя следственного органа ущемляет права заявителя на судебную защиту. Считает, что требованиями ст.125 УПК РФ не предусмотрено право суда на отказ в приеме жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления, а равно иные решение и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению заявителя, указал, что требования, изложенные в жалобе заявителя, не ограничивают ее права и не затрудняют доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассацион-ный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.