Решение № 2-3209/2020 2-3209/2020~М-2583/2020 М-2583/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3209/2020

дело № 2-3209/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тумасян ФИО80 к ФИО1 ФИО68, ФИО2 ФИО79, ФИО3 ФИО220 Дерменжи ФИО100, ФИО4 ФИО99, ФИО5 ФИО107, ФИО6 ФИО221, Карповой ФИО81, ФИО7 ФИО69, ФИО8 ФИО78, ФИО34 ФИО91, ФИО9 ФИО101, ФИО10 ФИО98, ФИО41 ФИО106, ФИО11 ФИО113, Пушняк ФИО82, ФИО12 ФИО70, Суровой ФИО77, ФИО13 ФИО90, ФИО32 ФИО92, Чижиковой ФИО97, ФИО14 ФИО105, ФИО15 ФИО110, Арабаджи ФИО83, ФИО16 ФИО71, Горелик ФИО76, Донченко ФИО89, ФИО17 ФИО93, ФИО18 ФИО96, Иобидзе ФИО104, ФИО36 ФИО109, ФИО8 ФИО84, ФИО8 ФИО72, ФИО19 ФИО73, ФИО21 ФИО88, ФИО21 ФИО94, Парубец ФИО219, ФИО23 ФИО103, Пушняк ФИО111, ФИО24 ФИО85, ФИО25 ФИО86, Тян ФИО75, ФИО26 ФИО74, ФИО27 ФИО87, ФИО28 ФИО95, ФИО29 ФИО102 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Тумасян ФИО114 обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ответчиков за счёт собственных средств в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведённый жилой дом площадью 1233,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставлении истцу права сноса объекта с дальнейшим возложением на ответчиков понесенных расходов,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Тумасян ФИО115 судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Тумасян ФИО116 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 9 137,44 рублей.

В обоснование своих требований указал, что земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> который приобретен на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №, ФИО30 приобретён по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 20 февраля 2018 года.

На земельном участке истца находится самовольная постройка - жилой дом площадью 1233,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Указанное самовольно возведённое строение является многоквартирным жилым домом, при возведении которого нарушены санитарно-эпидемиологические требования строительных правил, строение возведено в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ без разрешения на его строительство, в отсутствие проекта и экспертизы, строительство осуществлено на земельном участке, не предназначенном для этого.

За ответчиками было зарегистрировано право на комнаты в указанном жилом доме.

Истец также являлся собственником комнаты №, площадью 15,1 кв.м. в доме по адресу: <адрес>

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу № удовлетворён иск Администрации с.п. Медвежье-Озёрское Щёлковского муниципального района Московской области - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой.

Зарегистрированное право собственников на жилые помещения (комнаты) было прекращено.

Прекращена регистрация граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес>

Бывшие собственники судом были обязаны снести самовольно возведённый жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, вышеуказанная самовольная постройка не снесена.

Земельный участок с кадастровым номером № правами третьих лиц не обременён.

ФИО30, став собственником земельного участка, неоднократно пытался договориться с ответчиками о сносе самовольной постройки, однако ответчики выполнять решение суда в добровольном порядке отказываются.

26 февраля 2020 года ФИО30 обратился с заявлением к правопреемнику Администрации сельского поселения Медвежье-Озёрское Щёлковского муниципального района Московской области – Администрации городского округа Щёлково Московской области с просьбой принять меры по исполнению решения Щёлковского городского суда от 20 декабря 2013 года.

Письмом от 6 марта 2020 года Администрация г.о.Щёлково сообщила истцу, что Администрация с.п. Медвежье-Озёрское Щёлковского муниципального района с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение указанного решения суда не обращалась.

26-28 марта 2020 года истец послал по почте ответчикам заявления, в которых просил на основании ст. 304 ГК РФ в соответствии с решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года совместно с другими бывшими собственниками самовольного строения в срок до 10 апреля 2020 года исполнить решение суда и за свой счёт снести самовольное строение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО31, действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 – ФИО38, действующая на основании доверенности (копии в деле), возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего ФИО41 ФИО222 - ФИО42 ФИО223 – ФИО39, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, просил оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского округа Щелково Московской области ФИО40, действующая на основании доверенности (копия в деле), просила отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступивших в законную силу 4 августа 2018 года, были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции: "Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка".

Определением суда от 23 июня 2020 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы, назначенной по ходатайству истца, эксперт сделал заключение, что спорное нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, которое, в свою очередь, было образовано в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с <данные изъяты>, минимальный отступ от границы, как земельного участка с кадастровым номером №, так и с кадастровым номером №, составляет 3 м, что удовлетворяет расположению внешних границ спорного здания по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером №, но не удовлетворяет расположению внешних границ спорного здания по отношению к границам участка, образованного в результате раздела, а именно земельного участка с кадастровым номером №, так как северный угол данного здания будет выходить за пределы минимального отступа (3 м) на расстояние от 1,23 м до 2,53 м площадью 3 кв.м.

Результаты исследования эксперт отразил на план-схеме, указав координаты поворотных точек объекта недвижимости и исследуемого расстояния.

Согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу № удовлетворен иск Администрации сельского поселения Медвежье – Озёрское Щелковского муниципального района Московской области.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой.

Прекращено зарегистрированное право собственности граждан, на ответчиков возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Прекращена регистрация граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес>

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, из положений абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесен и вступил в законную силу судебный акт.

Следовательно, требования, заявленные истцом, являются тождественными с требованиями, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № Щелковского городского суда Московской области.

Рассмотрение по существу в данном случае свидетельствовало о возможном злоупотреблении правом, как со стороны истца, так и нарушения процессуальных принципов, в том числе возможность получения внешне безупречного решения в интересах обхода установленного нормами материального и процессуального права, срока течения исковой давности для принудительного исполнения судебного акта, возобновления производства по делу, в отношении предмета спора которого уже вынесено обоснованное законное решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

Между тем, поскольку ранее в качестве истца выступала Администрация сельского поселения Медвежье-Озерское, а в настоящем споре истцом является ФИО30, суд полагает производство по делу не подлежащим прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в отношении ФИО41 ФИО120 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, ИНН №) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО20 (<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ФИО41 ФИО121 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело № о признании несостоятельным (банкротом) ФИО41 ФИО119 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года утвержден финансовым управляющим должника ФИО41 ФИО117 - ФИО42 ФИО118 (<данные изъяты>

В настоящее время в рамках банкротного дела принято к производству заявление об оспаривании торгов в отношении земельного участка по адресу: <адрес> и о применении последствий недействительности сделки, приняты обеспечительные меры.

Финансовым управляющим ФИО41 ФИО42 формируется реестр требований участников строительства в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

То есть на земельном участке, принадлежащем на данный момент истцу, находится объект недвижимости, возведенный ФИО41 за счет денежных средств участников строительства, права требования в отношении которого включены в реестр требований участников строительства ФИО41 как застройщика с учетом правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что решением Щелковского городского суда от 20 декабря 2013 года спорный объект уже признан самовольной постройкой с возложением на ответчиков обязанности по сносу, то в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Тумасян ФИО122 к ФИО1 ФИО124, ФИО2 ФИО146, ФИО3 ФИО224, Дерменжи ФИО158, ФИО4 ФИО163, ФИО5 ФИО138, ФИО6 ФИО131, Карповой ФИО127, ФИО7 ФИО123, ФИО8 ФИО145, ФИО34 ФИО150, ФИО9 ФИО159, ФИО10 ФИО162, ФИО41 ФИО137, ФИО11 ФИО132, Пушняк ФИО128, ФИО12 ФИО126, Суровой ФИО144, ФИО13 ФИО149, ФИО32 ФИО157, Чижиковой ФИО161, ФИО14 ФИО184, ФИО15 ФИО133, Арабаджи ФИО130, ФИО16 ФИО125, Горелик ФИО143, Донченко ФИО148, ФИО17 ФИО155, ФИО18 ФИО160, Иобидзе ФИО182, ФИО36 ФИО134, ФИО8 ФИО129, ФИО8 ФИО142, ФИО19 ФИО147, ФИО21 ФИО181, ФИО21 ФИО154, Парубец ФИО166, ФИО23 ФИО167, Пушняк ФИО135, ФИО24 ФИО141, ФИО25 ФИО140, Тян ФИО152, ФИО26 ФИО151, ФИО27 ФИО153, ФИО28 ФИО165, ФИО29 ФИО183 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, о взыскании неустойки и судебных расходов надлежит отказать.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Тумасяна ФИО139 в пользу эксперта ФИО22 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тумасян ФИО179 к ФИО1 ФИО178, ФИО2 ФИО185, ФИО3 ФИО225 Дерменжи ФИО205, ФИО4 ФИО206, ФИО5 ФИО212, ФИО6 ФИО168, Карповой ФИО180, ФИО7 ФИО177, ФИО8 ФИО186, ФИО34 ФИО188, ФИО9 ФИО204, ФИО10 ФИО207, ФИО41 ФИО211, ФИО11 ФИО213, Пушняк ФИО169, ФИО12 ФИО176, Суровой ФИО195, ФИО13 ФИО187, ФИО32 ФИО203, Чижиковой ФИО202, ФИО14 ФИО208, ФИО15 ФИО214, Арабаджи ФИО170, ФИО16 ФИО175, Горелик ФИО194, Донченко ФИО189, ФИО17 ФИО200, ФИО18 ФИО201, Иобидзе ФИО209, ФИО36 ФИО215, ФИО8 ФИО171, ФИО8 ФИО174, ФИО19 ФИО193, ФИО21 ФИО190, ФИО21 ФИО199, Парубец ФИО198, ФИО23 ФИО210, Пушняк ФИО216, ФИО24 ФИО172, ФИО25 ФИО173, Тян ФИО196, ФИО26 ФИО192, ФИО27 ФИО191, ФИО28 ФИО197, ФИО29 ФИО217 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, о взыскании неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Тумасяна ФИО218 в пользу эксперта ФИО22 расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.