Постановление № 1-46/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46-2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 мая 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Михайличенко Е.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ожгихина Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юдина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге по <адрес>, в направлении перекрестка с <адрес>.

В пути следования ФИО2, подъезжая к пересечению проезжих частей <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», и <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, не выбрал безопасной скорости движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. После чего ФИО2 осознавая, что выезжает со второстепенной дороги на главную и должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления движения, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на главную дорогу, не убедившись, что она достаточна для ее проезда, и нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге по <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, выехал на перекресток проезжей части <адрес>, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №1

Таким образом, водитель ФИО2, нарушив перечисленные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил тем самым требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и знаков, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил по неосторожности столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого крупнооскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в средней, нижней трети со смещением, осколки размерами 10х2,5 см. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ давность образования у Потерпевший №1 повреждения указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует промежутку времени до 3-4 недель на момент проведения Потерпевший №1 рентгенографии правой плечевой кости и локтевого сустава ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, операции № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) перелома.

Допущенные ФИО2 нарушения п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», и п. 2.1, п. 2.4 указанные в Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия тяжким вредом здоровью.

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, легкомысленно относился к своим действиям, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, но, без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника Ожгихина Д.П., воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

На предварительном слушании обвиняемый ФИО2 и его защитник Ожгихин Д.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением мер уголовно-правового характера и назначением штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительное слушание не явилась, в связи с чем уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Ожгихин Д.П. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, пояснив, что после случившегося подсудимым ФИО2 были приняты все меры к полному возмещению ущерба, морального вреда, и в настоящее время потерпевшая Потерпевший №1 претензий к ФИО2 не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 и применении к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, не возражавшую против удовлетворения ходатайства, ходатайствующую о прекращения уголовного дела и пояснившую, что после случившегося ФИО2 в полном объеме возместил ущерб и моральный вред, в связи с чем в настоящее время претензий к нему нет, защитника адвоката Ожгихина Д.П., поддержавшего ходатайства и мнение потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя Михайличенко Е.В., полагавшую необходимым, с учетом данных о личности, полного возмещения ущерба и морального вреда, ходатайство удовлетворить, а производство по делу прекратить с назначением ФИО2 судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Таким образом, ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено и следует их материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении, которое относится к категории небольшой тяжести, признал, раскаялся в содеянном и принял меры к добровольному возмещению ущерба и морального вреда в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле заявлением потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что ФИО2 загладил причиненный вред и, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, то, по мнению суда, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, имущественного положения обвиняемого и его семьи, необходимо назначит в размере 10000 рублей с уплатой в месячный срок единовременно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО2 необходимо оставить по принадлежности ФИО2;

- <данные изъяты>, находящийся на хранении у владельца Свидетель №1 необходимо оставить по принадлежности Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 231, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Юдина ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в силу ст. 76.2 УК РФ производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства с выплатой его в месячный срок единовременно.

Судебный штраф должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2;

- <данные изъяты>, находящийся на хранении у владельца Свидетель №1 - оставить по принадлежности Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья М.В.Татаренко