Решение № 2-1640/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-1640/2017;) ~ М-1478/2017 М-1478/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. СПАО «Ингосстрах» осмотрев автомобиль истца и организовав независимую экспертизу, в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 638300 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 350550 руб., стоимость годных остатков - 65 299 руб. 89 коп. Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. На основании изложенного, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 285250 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по делу в размере 15474 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что весь комплекс повреждений автомобиля истца не мог образоваться в произошедшем ДТП.

Третьи лица ФИО5 и ООО СК «Московия» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 дали пояснения, согласно которым дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, а водители ФИО5 и ФИО1 сфотографировали транспортные средства, составили схему ДТП и прибыли в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для оформления дорожно-транспортного происшествия.

По обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., ФИО1 пояснил сотрудникам ГИБДД следующее. дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Приблизительно на <данные изъяты> км, находясь в правой полосе движения, пересекая перекресток, получил удар в левую переднюю часть автомобиля, в результате чего потерял управление и вылетел на правую часть обочины, где автомобиль развернуло и произошло столкновение задней правой частью с грунтовым валом.

По обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., ФИО5 пояснил сотрудникам ГИБДД следующее. дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Приблизительно на <данные изъяты> км увидел, что перед ним грузовой автомобиль резко включил сигнал поворота и начал тормозить, поворачивая налево. Чтобы избежать столкновения, ФИО5 включил правый сигнал поворота и принял вправо, при этом почувствовал, что задел какой-то автомобиль и остановился.

Проанализировав пояснения водителей, схему ДТП и фотографии транспортных средств, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по статье 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился дд.мм.гггг. с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В этот же день страховой компанией истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно заключения специалиста ООО «Точная оценка» от дд.мм.гггг. № с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № не мог быть образован в результате первоначального столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № и последующего наезда на земляной отвал.

Письмом от дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на вышеуказанное заключение специалиста ООО «Точная оценка» от дд.мм.гггг. №.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая письмом от дд.мм.гггг. была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12.1 закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для проверки доводов сторон судом была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг. № с технической точки зрения, механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № не могли быть получены (образоваться) в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. при указанных в материалах дела обстоятельствах и объяснениях сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в ходе рассмотрения данного дела факт причинения ему ущерба в результате использования дд.мм.гггг. автомобиля <данные изъяты> г/н №. То есть истцом не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Материалы дела об административном правонарушениине могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, т.к. сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они лишь производят отбор объяснений и не обладают специальными познаниями в области автотехники.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку истцом ФИО1 не доказан факт повреждений его автомобиля в результате страхового случая.

Так как требования о возмещении убытков, морального вреда, штрафа являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья