Приговор № 1-193/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-193/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск 14 июня 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> ХМАО-Югры, увидел открытое окно <адрес> указанного дома, принадлежащей Потерпевший №1, решил совершить хищение из дома, для чего снял москитную сетку с окна, через которое незаконно проник в кухонное помещение указанной квартиры, где в этот момент находилась сама Потерпевший №1, увидев последнюю, он применив физическое воздействие в виде толчка руками, посадил Потерпевший №1 на кровать, после чего, стоя перед ней в непосредственной близости, в целях реализации свои преступных намерений, достал из кармана имевшуюся при нем отвертку, и, угрожая ей, а также применением насилия опасного для жизни и здоровья, неоднократно выдвинул Потерпевший №1 требования о передачи ему денежных средств или алкогольной продукции. Потерпевший №1, воспринимая реально угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, опасаясь её осуществления, указала ФИО2, что денежные средства находятся в серванте, и, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлек свое внимание, выбежала из квартиры на улицу. ФИО2, не обнаружив в квартире Потерпевший №1 никакого ценного имущества и денежных средств, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, указал, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное дома, к обеду пошел по улице, по пути следования, обратил внимание, что окно одной из квартиры не заперта и приоткрыто, а именно <адрес>. В тот момент он решил проникнуть в квартиру и похить что-либо ценное или деньги. Он прошел через калитку, подошел к окну, чтобы проникнуть в дом, снял москитную сетку, толкнул окно во внутрь квартиры и пролез через оконный проем в квартиру. Оказался на кухне, хотел сделать шаг от окна, как на кухню зашла баба Потерпевший №1. Он не ожидал, что дома кто-то будет. Увидев его, она попятилась в комнату. Он понял, что она его узнала и прошел за ней в комнату. В комнате она села на диван и стала кричать. Чтобы подавить её крики и чтобы она отдала свои деньги, он вытащил из кармана кастет, потом положил его обратно в карман, и из другого кармана достал отвертку, которую взял в левую руку. Вытянув руки, в согнутых локтях стоя перед ней на расстоянии не более 1 метра стал требовать деньги, кричал, возможно кричал, что сейчас тыкнет ее отверткой. Она указала рукой в сторону серванта, сказав, посмотри в серванте, и он направился в эту сторону. Пока шел к серванту, бабушка убежала. В серванте ничего не было, и он сразу же убежал через тоже окно на улицу. Раскаивается. Был бы трезвым этого бы не совершил.

Изучен протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой он указал обстоятельства совершенного им преступления, которые не противоречат данным им в суде показаниям. (т.1 л.д. 148-155)

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в суде, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, смотрела телевизор, около 12 часов 30 минут, пошла на кухню, где увидела молодого человека, одетого во все темное с капюшоном на голове, она его узнала как своего соседа ФИО2. Далее ФИО2 пошел на нее, от чего она испугалась, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и она попятилась быстрыми шагами назад. Затем она оказалась в комнате, ФИО2 своей рукой уперся ей в плечо, с целью усадить ее на расположенную за ее спиной кровать. Сев на кровать, ФИО2 находился перед ней на расстоянии не более 1 м, и в тот момент он стал что-то искать у себя в карманах. Из одного кармана ФИО2 достал металлический предмет черного цвета с дырками, который сразу же положил назад. Как в дальнейшем выяснилось, это был кастет. Положив кастет в карман, ФИО2 сразу же из другого кармана достал отвертку с рукояткой желто-черного цвета, которую держал левой рукой перед ней и говорил: «Где деньги, дай денег?!», на что она ему ответила: «Какие деньги, у меня нет денег!». Однако ФИО2 все равно громким голосом требовал у нее деньги и сказал, что если она ему не даст денег, то он ее «потычет». Затем в один момент она попыталась встать и побежать к выходу из квартиры, но у нее не получилось, так как ФИО2 схватил ее сзади за шиворот и вернул обратно на кровать. Она решила отвлечь внимание ФИО2, сказав, что денег нет, и он может проверить в серванте, который расположен справа от входа в комнате у стены. В тот момент ФИО2 повернулся и пошел в сторону серванта, и она резко «соскочила» и побежала к выходу. Забежав в универсам, она увидела продавца и сельского фельдшера - ФИО7, которым все рассказала. Когда вернулась в квартиру, ФИО2 не было, ничего не пропало. За свою жизь опасалась реально. (т.1 л.д. 43-47)

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 часов до 12:15 часов он находился в магазине «Сельский» в <адрес>, куда забежала жительница деревни - Потерпевший №1, в испуганном состоянии, с босыми ногами и в одной ночнушке, которая звала на помощь и просила кого-нибудь пройти к ней домой, чтобы выгнать соседа. Потерпевший №1, на эмоциях стала ему объяснять, что к ней в квартиру через окно залез ФИО2, и который требовал у нее денег либо водки, держа в одной руке отвертку, которой ей угрожал. Далее, он поехал к сыну потерпевшей ФИО9 и сообщил о случившемся, после чего он позвонил в полицию, и они поехали к дому его матери. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 был ими же и задержан, до приезда сотрудников полиции. (т.1 л.д. 131-132)

Свидетель ФИО8 показала, что работает в магазине продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 часов в магазин забежала Потерпевший №1, была в испуганном состоянии, с босыми ногами, в ночнушке, звала на помощь и просила кого-нибудь пройти к ней домой, так как к ней в дом залез ее сосед ФИО2 и требовал денег, держа в руке отвертку. По просьбе Потерпевший №1 ФИО7 пошел с ней в её квартиру. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 был задержан, до приезда сотрудников полиции. (т.1 л.д.137-138)

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 занимался ремонтом автомобиля, примерно в период с 11:00 часов до 12:25 часов к ним подъехал ФИО7, который пояснил, что на его маму совершено разбойное нападение соседом ФИО2, сказал, что когда она находился в магазине туда забежала его мама в ночнушке с босыми ногами, звала на помощь и просила пройти к ней домой, откуда выгнать соседа ФИО2, который достав отвертку требовал деньги либо алкоголь, но ей удалось выбежать из квартиры. Он позвонил в полицию и проехали к дому матери. Когда находились у мамы дома, ФИО10 в окно увидел идущего по улице ФИО2, который был выпивший, они его задержали. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.135-136)

Причастность подсудимого к преступлению, подтверждается представленными суду доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 12 до 13 часов, незаконно проник в ее квартиру по <адрес> угрожал отверткой, требовал денежные средства. (т.1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в ходе которого изъято: 3 следа папиллярных линий рук; один след обуви; отвертка. (т.1 л.д. 15-22) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. След пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 107-111)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа обуви, обнаруженный и изъятый возле <адрес>, вероятно, оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2 (т.1 л.д. 123-126)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена отвертка «плоская» с рукоятью желто-серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 139-141) Приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 143)

Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства в своей совокупности, полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Из квалификации суд, соглашаясь со стороной обвинения и защиты, исключил вмененный квалифицирующий признак «с применением оружия», поскольку данный факт не нашел место, ФИО2 в отношении потерпевшей отвертку не применял, а подкреплял ей, демонстрируя, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Демонстрация отвертки, в целях завладения чужим имуществом, применение которой могло повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшей, свидетельствует об угрозе немедленного применения такого насилия, и является психическим насилием, что и обуславливает квалификацию действий виновного как разбой, при этом потерпевшая угрозы восприняла реально и опасалась за свою жизнь. Факт проникновения в жилище также нашел свое подтверждения в суде.

При определении меры наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Как личность ФИО2 по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, наблюдается у врача психиатра ХМКПНБ с диагнозом «социализированное расстройство поведения».

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд находит необходимым признать - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено как в ходе предварительного следствия, так и подтверждено подсудимым в суде, указавшим, что, будучи трезвым, не совершил бы преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, следует придти к выводу, что наличие алкогольного опьянения не только способствовало совершению подсудимым преступления, но и было определяющим в данной ситуации.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности, оценки смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого во время следствия и суда, суд рассматривает наличие всех смягчающих обстоятельств исключительными, при которых подсудимый заслуживает снисхождения, и назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Также, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет опасности для общества и ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей, которые позволят ему встать на путь исправления и социализироваться в обществе.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд принял решение не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ - вещи не представляющие ценности уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ст.64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок 5 (пять) лет, обязав осужденного не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства в дни и сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу приговора трудоустроится, и не менять место работы без уведомления УИИ до окончания испытательного срока.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из зала суда. В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отвертку, хранящуюся в камере хранения МОМВД России «Ханты-Мансийский» – уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Л.Блашкова

Копия верна судья Л.Л. Блашкова