Решение № 2А-126/2019 2А-126/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-126/2019

Дело № 2а-126/2019

72RS0022-01-2019-000184-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 18 апреля 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, Уватскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице представителя ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от 23 ноября 2018 года, обратился в суд с требованием возложить на судебного пристава-исполнителя Уватского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав – исполнитель) обязанность возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании судебного приказа от 25 декабря 2018 года, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области 25 декабря 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, в котором указан адрес регистрации должника: (Адрес обезличен). Данный исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Уватский РОСП УФССП России по Тюменской области, однако 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении в исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права административного истца на своевременное получение денежных средств, административный истец и обратился в суд с обозначенным выше требованием.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Уватского РОСП, представитель заинтересованного лица УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по мотивам того, что в судебном приказе от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО3 действительно указан адрес ее регистрации: (Адрес обезличен), а также указан адрес ее фактического проживания: (Адрес обезличен), кроме того, согласно сведениям УФМС ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 12 августа 2017 года, поэтому оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для его отмены не имеется, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью по следующим основаниям.

27 февраля 2019 года административным истцом в адрес Уватского РОСП УФССП России по Тюменской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа по делу (Номер обезличен)м, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области 25 декабря 2018 года и вступившего в законную силу 30 января 2019 года. В судебном приказе указаны место регистрации должника ФИО3: (Адрес обезличен), а также фактический адрес проживания должника: (Адрес обезличен).

20 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Указанное постановление получено административным истцом 28 марта 2019 года.

Уватский РОСП УФССП России по Тюменской области осуществляет действия на территории Уватского района.

Административный истец является юридическим лицом.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО3 с 12 августа 2017 года зарегистрирована по месту жительства в (Адрес обезличен).

Согласно приобщенным административным ответчиком сведениям, имевшимся у него на 2018 год, ФИО3 с 05 сентября 2015 года была зарегистрирована по месту пребывания в <...> с 12 августа 2017 года зарегистрирована по месту жительства в (Адрес обезличен).

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с указанными нормами на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер к наиболее скорому исполнению исполнительных документов и таким образом защите прав взыскателя.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов) (ч. 2).

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года административный истец обратился в Уватский РОСП УФССП России по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу судебному приказу от 25 декабря 2018 года о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности по договору займа в размере 15750 рублей, государственной пошлины в размере 315 рублей.

Из исполнительного документа следует, что должник ФИО3 фактически проживает в (Адрес обезличен), который не относится к территории, на которой осуществляет свою деятельность Уватский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 марта 2019 года в возбуждении исполнительного производства административному истцу отказано, ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии п. 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что совершение исполнительных действий по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя возможно только в случае неизвестности местонахождения должника и его имущества.

В настоящем же случае место жительства и фактического нахождения должника известно, это (Адрес обезличен).

Каких-либо данных о наличии у должника имущества на территории, на которую распространяется компетенция Уватского РОСП УФССП России по Тюменской области, или иных сведений в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу должно было производиться судебным приставом-исполнителем на территории Уватского района Тюменской области, взыскатель самостоятельно в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указал.

При таких обстоятельствах, а также того, что судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимую ему информацию и применять ее в своей деятельности, того, что действия судебного пристава-исполнителя должны совершаться как можно в короткие сроки с целью наиболее скорого исполнения исполнительных документов, с учетом того, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на момент подачи административным истцом заявления о возбуждении исполнительного производства имелись достоверные сведения о регистрации по месту жительства и фактическом месте проживания должника ФИО3 в (Адрес обезличен), у данного должностного лица отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца.

Обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного истца, было направлено на защиту прав взыскателя, а именно на то чтобы последний как можно быстрее обратился в соответствующее подразделение судебных приставов, должностные лица которого в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» правомочны осуществлять исполнительное производство в отношении указанного в исполнительном документе должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Таким образом, поскольку оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушений прав и свобод административного истца, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, Уватскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение месяца со дня его провозглашения через Уватский районный суд Тюменской области.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение в законную силу не вступило.