Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017 ~ М-1323/2017 М-1323/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1082/2017

К делу № 2-1082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

8 ноября 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Баранова С.Н.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 5 мая 2017 года в гор. Краснодаре на ул. Чернышевского, 13 произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2834 DE г/н № регион – РВА, в результате чего транспортному средству Тойота Витц г/н № регион, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, где данный случай был признан страховым и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 33 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 77524 рубля 85 копеек. 9 июня 2017 года страховщику была вручена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 19 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» ответило письмом на претензию истца от 9 июня 2017 года, в котором указало, что страховое возмещение в связи с повреждением Тойота Витц г/н № произведена компенсация причинённого материального ущерба в полном объеме.

Считая, что действия ответчика расцениваются как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 44324 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, неустойку в размере 32334 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы по представлению интересов в суде 15000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей.

ФИО1 и ее представитель РКВ в судебном заседание не явились, о времени и месте извещены, надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, обратился с отзывом, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 5 мая 2017 года в гор. Краснодаре на ул. Чернышевского, 13 произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2834 DE г/н № регион – РВА, в результате чего транспортному средству Тойота Витц г/н № регион, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП от 5 мая 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, где данный случай признали страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 5 июня 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц г/н № регион составляет - 77524 рубля 85 копеек, размер недоплаченного страхового возмещения 51324 рубля, 85 копеек.

9 июня 2017 г. страховщику была вручена претензия о выплате суммы страхового возмещения с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

19 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» ответило письмом на претензию истца от 9 июня 2017 года, в котором указало, что страховое возмещение в связи с повреждением Тойота Витц г/н № произведена компенсация причинённого материального ущерба в полном объеме, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

К указанным в письме основаниям для отказа в выплате недоплаченного страхового возмещения суд относится критически, так как они не основаны на доказательствах, сам истец доказал факт недоплаты страхового возмещения представив экспертное заключение.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей транспортного средства марки Тойота Витц г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2017 года.

Из экспертного заключения №.4 от 16 октября 2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц г/н № регион, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением справочника РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия – 5 мая 2017 г., с учетом износа деталей составляет 38 395 рублей.

Суд считает, что указанная разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа должна быть уменьшена, то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5 195 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В настоящее время сумма страхового возмещения ФИО1 страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось.

Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5 195 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 данной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 5 мая 2017 г. по 16 октября 2017 г. (155 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 5 195 составляет 80 522,5 рублей (5 195 х 1 % = 519,5х 155= 80 522,5 рублей).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 80 522,5 рублей. Произведенный истцом расчет принимается судом, как основанный на нормах закона.

Однако, суд принимает во внимание требование ответчика о соблюдении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, уменьшить ее до 1 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также, в соответствие с п.3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд принимает во внимание, заявленное ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 1 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Сумма по оплате услуг представителя, которую истец просит взыскать в его пользу, суд полагает завышенной. Принимая во внимание объем произведенной работы, суд считает целесообразным снизить размер оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 11.05.2017 г. следует, что ФИО1 уполномочила КВВ быть его представителем во всех судебных органа, при этом представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия.

Из текста доверенности № от 04.07.2017 г. следует, что КВВ действующий от имени ФИО2 уполномочил РКВ быть ее представителем во всех судебных органах и вести гражданские дела, то есть в каком конкретном деле, а именно в гражданском деле № 2-1082/2017 быть представителем в этой доверенности не указано.

В силу вышеуказанных разъяснений, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей следует отказать, поскольку из указанной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдана представителю ФИО2 – РКВ.

Кроме того, из представленного заявления федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что за проведение судебно-автотехнической экспертизы оплата за ее проведение СПАО «Ингосстрах» в сумме 8 100,40 рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания причинённого материального ущерба составляет 400 рублей, в части компенсации морального вреда – 300 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5 195 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 19 695 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебно-автотехнической экспертизы № от 16 октября 2017 года 8 100,40 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2017 г.

Судья: