Решение № 2-876/2018 2-876/2018~М-644/2018 М-644/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-876/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 46 332 рублей 07 копеек, неустойки в размере 6486 рублей 48 копеек, штрафа в сумме 23 166 рублей 03 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** в *** в *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 с государственным знаком *** под управлением С.С. и транспортного средства Ауди Q3 c государственным знаком ***, под управлением В.В.

Собственником автомобиля Ауди Q3 c государственным знаком *** является истец.

*** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки М.Е. было вынесено постановление в отношении В.В. по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

Согласно постановлению от *** В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

*** судьей Ессентукского городского суда было вынесено решение по жалобе В.В., согласно которому жалоба В.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от *** оставлена без удовлетворения.

Решением Ставропольского краевого суда от *** постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от *** и решение Ессентукского городского суда от *** отменены. Дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Так как ответственность В.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», то ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за страховой выплатой.

*** истец известила САО «ВСК» по ПВУ о наступлении страхового случая и передала в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, предоставила свой автомобиль для осмотра. Дело было зарегистрировано за номером ***.

САО «ВСК» признала данный случай страховым и *** оплатило истцу неоспоримую сумму в размере *** рублей.

Не согласившись с указанной суммой, *** была подана претензия о доплате страхового возмещения, а также УТС автомобиля.

САО «ВСК» в ответе от *** (исх ***) указало, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя, то в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Как видно из ответа САО «ВСК», размер ущерба составляет *** рублей, из которых *** рублей выплачено страховой компанией истцу ***.

Стоимость УТС согласно проведенному страховщиком заключению ООО «АВС-Экспертиза» составляет *** рублей, из которых страховщик обязался перечислить истцу *** рублей.

С данными выплатами и отказом в полной оплате страхового возмещения истец не согласен.

Сумма материального ущерба, подлежащего выплате страховой компанией составляет (*** рублей; *** рублей (УТС); Итого всего: *** рублей).

Считает, что САО «ВСК» должно возместить собственнику транспортного средства Ауди Q3 c государственным знаком *** полную стоимость страхового возмещения.

Сумма неустойки за период с *** по *** составляет *** (***), штраф *** рубля.

Кроме того, по договору оказания услуг *** сотрудниками ООО «Северо-Кавказского страхового брокера» выполнены следующие действия: помощь при сдаче документов в страховую компанию, составление и сдача досудебной претензии, составление и сдача искового заявления, представление интересов истца в суде. Оплата услуг по представлению интересов в суде составляет *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Также вышесказанное подтверждается п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

***. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, выплата страхового возмещения производится в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, выплате подлежит страховое возмещение из расчета 77686,14руб. (стоимость восстановительного ремонта): 2 = 38843,07руб.

***. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 38843,07руб., что подтверждается платежным поручением ***.

***. ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения - восстановительного ремонта и УТС.

***. по результатам рассмотрения претензии ответчиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины участников ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта выплачена из расчета ***.; а также сообщено о выплате УТС в размере ***., исходя из расчета ***

***. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением ***.

Ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 установлено на освобождение страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ответчик освобождается от выплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При принятии решения также просит обратить внимание на то, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 46 постановления № 58) в случае несогласия с выплатой, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц.

Из чего следует, что в случае назначения судом экспертизы для установления степени вины участников ДТП, оплата такой экспертизы не может быть возложена на ответчика, поскольку ответчиком все возложенные законом обязанности выполнены, следовательно, проведение экспертизы не связано с виновными действиями ответчика, а напрямую зависят от волеизъявления участников ДТП в связи с обращением в суд с требованием об установлении степени вины участников в ДТП.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 с государственным знаком *** под управлением С.С. и транспортного средства Ауди Q3 c государственным знаком ***, под управлением В.В.

Постановлением от *** В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

*** судьей Ессентукского городского суда было вынесено решение по жалобе В.В., согласно которому жалоба В.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от *** оставлена без удовлетворения.

Решением Ставропольского краевого суда от *** постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от *** и решение Ессентукского городского суда от *** отменены. Дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Ауди Q3 с государственным номером ***.

Автомобиль Ауди Q3 с регистрационным знаком *** на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП автомобилю Ауди Q3 с государственным номером *** причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

*** истец известила САО «ВСК» по ПВУ о наступлении страхового случая и передала в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате и предоставила автомобиль для осмотра.

*** САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Не согласившись с указанной суммой, *** была подана претензия о доплате страхового возмещения, а также УТС автомобиля.

САО «ВСК» в ответе от *** (исх ***) указало, что если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя, то в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Как видно из ответа САО «ВСК» размер ущерба составляет *** рублей, из которых *** рублей выплачено страховой компанией истцу ***.

Стоимость УТС согласно проведенному страховщиком заключению ООО «АВС-Экспертиза» составляет *** рублей, из которых страховщик обязался перечислить истцу *** рублей.

Сумма восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЦО «Бизнес-Партнер» *** от *** в действиях водителя В.В. не имеется причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ***. В действиях водителя С.С. имеется причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП от ***. Водитель В.В. не имел технической возможности в одностороннем порядке предотвратить ДТП, путем экстренного торможения. Маневр объезда опасности данный водитель применил, однако избежать столкновения не удалось.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине водителя С.С., вина водителя В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, таким образом степень вины водителя С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равна 100%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно С.С. истец не представил.

Вина последнего в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что является основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком произведена выплата возмещения в сумме *** рублей, из которых *** - стоимость восстановительного ремонта, *** рублей - утраты товарной стоимости).

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей ***).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за *** дней просрочки выплаты в сумме *** рублей; штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей.

Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно материалам дела выплата страхового возмещения в размере *** произведена ответчиком исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта равной *** *** и утраты товарной стоимости в сумме *** рублей.

Поскольку степень вины участников ДТП от *** году установлена в судебном заседании, то на момент выплаты страхового возмещение САО «ВСК» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Кроме того, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Данные требования суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, и полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика САО «ВСК» взыскивается государственная пошлина в размере 1589 рублей 96 копеек (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Кроме того, от директора ООО МЦО «Бизнес-Партнер» поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 17 500 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ФИО1

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 17 500 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, расходы в размере 17500 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК».

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа– удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46332 (сорок шесть тысяч триста тридцать два) рублей 07 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы *** от *** в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в доход Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» (ИНН ***, КПП ***, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, к/с ***, р/с ***, БИК ***, почтовый адрес: ***, ОГРН ***

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 1589 рублей 96 копеек в доход бюджета ***.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки в сумме 6 486 рублей 48 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23 166 рублей 03 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья М.Э. Хетагурова