Решение № 2-5012/2019 2-5012/2019~М-4214/2019 М-4214/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-5012/2019

Дело №2-5012/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Рокотянской О.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 чу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерб, указав, что 28.08.2017 между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования №...VO003869 по Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования было застраховано транспортное средство Лада Веста, без государственного регистрационного знака.

Срок действия договора определен с 28.08.2017 по 27.08.2018.

В период действия договора страхования, 31.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Веста, без государственного регистрационного знака и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Порш Каенн, государственный регистрационный знак №.... Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 – ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лада Веста, без государственного регистрационного знака, получило повреждения.

Потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 150 430, 27 руб.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествии водитель ФИО1, собственник Порш Каенн, государственный регистрационный знак №..., не застраховал, соответственно правила страхования гражданской ответственности на него не распространялись.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 150 430,27 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 208,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что действительно на момент ДТП он не успел застраховать купленное транспортное средство.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.08.2017 между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования №...VO003869 по Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования было застраховано транспортное средство Лада Веста, без государственного регистрационного знака.

Срок действия договора определен с 28.08.2017 по 27.08.2018.

В период действия договора страхования, 31.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Веста, без государственного регистрационного знака и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Порш Каенн, государственный регистрационный знак №.... Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 – ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лада Веста, без государственного регистрационного знака, получило повреждения.

Потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 150 430, 27 руб.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествии водитель ФИО1, собственник Порш Каенн, государственный регистрационный знак №..., не застраховал, соответственно правила страхования гражданской ответственности на него не распространялись.

Претензия ответчика о добровольной выплате в порядке регресса страховой выплате, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 150 430,27 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 чу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 150 430,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 13.08.2019 года.

Судья подпись И.С.Артеменко