Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело 2- 324\2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бойко О.В.

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании провести фактическую смежную границу земельных участков, перенести забор, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обрашаясь в суд, указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок имеет площадь 363 кв.м. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 В 2017 г. ответчик самовольно установил забор на участке, принадлежащем истцу. Таким образом, фактические границы земельного участка № не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, вследствие того, что фактическая площадь земельного участка после установки забора ответчиком получилась равной 354, 45 кв.м., что отличается от сведений, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости в меньшую сторону. То есть, фактически забор земельного участка №, принадлежащего ФИО2, находится в границах смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадь наложения составляет 8, 55 м. Согласно заключения кадастрового инженера к ситуационному плану на кадастровом плане территории земельных участков №, выполненные геодезические измерения показали отклонение границы земельного участка № от сведений, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости на 0, 44 и 0, 41 м. соответственно, в меньшую сторону. Просит суд обязать ФИО2 привести фактическую смежную границу земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном кадастре недвижимости. Обязать ФИО2 перенести забор вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на 0, 41 и 0, 44 метра соответственно, согласно Заключению кадастрового инженера к ситуационному плану, привести фактическую смежную границу в соответствие со сведениями Единого государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что межевание с ним не было согласовано, план границ должен быть согласован с правлением СНТ. Все началось из-за строительства истицей бани на границе с его участком. Для того, чтобы оформить баню, истице необходимо расстояние не менее 1 м. до границы, иначе она ее не оформит и придется сносить, для этого ей нужно 40 см. участка. С 1977 г. забит осевой столб, от которого идут все измерения при заключении кадастровых договоров, при приватизации все измерения шли от этого столба. Он от границы не отклонялся и его забор выходит на этот старый столб.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО, в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу второму части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Справкой СНТ «<данные изъяты>» подтверждается, что ФИО2 является членом СНТ «<данные изъяты>» и за ним закреплен участок №.

Свидетельством о государственной регистрации права № подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 363 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование - для ведения садоводства.

Членской книжкой № подтверждается, что ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>».

Постановлением администрации Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок по указанному адресу.

Из заключения кадастрового инженера (л.д. 13 – 19) к ситуационному плану на кадастровом плане территории земельных участков №, следует, что фактические границы земельного участка № не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, так как фактическая площадь земельного участка № равна – 354, 45 кв.м., что отличается от сведений, содержашихся в Едином государственном кадастра недвижимости. Для того, чтобы привести площадь участка, принадлежащего ФИО1 в соответствие со сведениями ЕГРН, необходимо передвинуть существующий металлический забор вглубь участка № на 0, 41, 045, 0, 44 метра, соответственно.

Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что с 1977 года пользуется своим земельным участком в СНТ «<данные изъяты>». Границы определялись таким образом - вбивали столбики, по ним и ориентировались. С ФИО2 у него общая граница. С ФИО1 он граничит по диагонали от столба, который стоит с 1977 года, его никто не трогал.

Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что является соседом и истца и ответчика, член СНТ с 1998 г., ФИО2 старую границу своего участка не передвигал.

Из акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО2 следует, что земельный участок № площадью 410 кв.м. используется ФИО2 с июля 2006 г. на основании членской книжки №. В рамках проверки проведен инструментальный контроль спорной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка №. По результатам измерений установлено, что ограждение, установленное ФИО2, не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Судом была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с данными, полученными в результате обследования - фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 358 кв.м., участок №. Фактические границы не соответствуют правоустанавливающим документам и межевому плану, разница площадей земельного участка по всему периметру составляет 5 кв.м.

Наложение границ земельного участка № и земельным участком № отсутствует. Металлический забор, установленный между данными участками, располагается на территории земельного участка №. Максимальное отклонение металлического забора от границы земельного участка № составляет 0,13 м.

Отклонение фактической границы между земельными участками № и № являются допустимыми.

Металлический забор, установленный ФИО2, не располагается в границах земельного участка №, максимальное расхождение составляет 0, 13 м., минимальное 0,03 м.

Давая надлежащую оценку указанному заключению экспертизы, суд находит его допустимым доказательством по делу, эксперт, являясь дипломированным специалистом, имеющим лицензию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, актом проверки Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Тогда как заключение кадастрового инженера ( л.д. 13 – 19) суд ставит под сомнение и не принимает его в качестве доказательств по делу, поскольку заключение составлено на основании данных, которые исследовались без привлечения другой стороны по делу, эксперт не предупрежден об ответственность за дачу заведомо ложного заключения, не предоставлены суду сведения о его квалификации.

Анализируя изложенные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истицы об установлении ответчиком забора на территории ее участка, у суда отсутствуют основания для обязания ФИО2 перенести забор вглубь его участка. Суду не предоставлено доказательств того, что установка ФИО2 забора на границе с земельным участком истицы повлекло уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании провести фактическую смежную границу земельных участков, перенести забор отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 27 декабря 2019 г.

Судья