Решение № 2А-1258/2019 2А-1258/2019~М-1060/2019 М-1060/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-1258/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2019

№ 2а-1258/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березовский 05.07.2019

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристав-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Березовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, требования судебного пристава-исполнителя от 07.03.2019

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель), Березовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту- Березовский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту- УФССП России по Свердловской области), в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству №25283/18/66021-ИП с предметом исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, в размере 52346 рублей 89 копеек. 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ей выдано требование о предъявлении принадлежащего ей автомобиля «Шевроле-Ланос». Полагала действия судебного пристава-исполнителя по требованию о предъявлении автомобиля незаконными, поскольку он относится к имуществу, на которое в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, так как истец осуществляет на нем профессиональную деятельность (работает в такси), что ею неоднократно указывалось в заявлениях в адрес Березовского РОСП. Указывает, что требование от 07.03.2019 не конкретизировано, вместе с тем, предъявлено именно в целях изъятия принадлежащего ей автомобиля и дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, осталась без удовлетворения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг».

В заседание суда представители административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, Березовского РОСП, заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представитель УФССП России по Свердловской области и ООО «ЖКХ-Холдинг» в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца ФИО2 доводы иска поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования административного иска считала незаконными, просила в удовлетворении иска отказать, указав на законность и обоснованность действий по требованию о предъявлении автомобиля, поскольку в отношении истца возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому истцом в полном объеме не погашается.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 15.05.2018 на основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом Свердловской области по делу № 2-341/2016, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 52346 рублей 89 копеек. В материалах исполнительного производства также имеются сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах: газ3110 г/н H234XX96 и «шевроле ланос» г/н №, полученные в форме электронного ответа на запрос из органов внутренних дел 18.11.2018.

06.03.2019 представителем заинтересованного лица- взыскателем по исполнительному производству- в адрес Березовского РОСП подано заявление об изъятии у должника транспортного средства «шевроле ланос» г/н № и наложении на него ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом исполнителем в ходе судебного заседания указано, что оспариваемое истцом требование о предъявлении в 7-дней срок автомобиля «шевроле ланос» г/н № вынесено на основании возбужденного исполнительного производства, а также вышеназванного заявления взыскателя от 06.03.2019 в целях изъятия данного транспортного средства с последующей его реализацией для погашения задолженности по исполнительному производству.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 80 арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не могут носить произвольный характер.

В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства произведенного розыска имущества, принадлежащего должнику, сведения о вынесении решения об аресте имущества, принадлежащего должнику, не принимались решения и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с чем, принимая во внимание объяснения судебного пристава-исполнителя о том, что требование административному истцу о предъявлении принадлежащего ей автомобиля обусловлено его дальнейшим изъятием в целях реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству о задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, в размере 52346 рублей 89 копеек, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов о незаконности действий административных ответчиков, административный истец также указывала на невозможность обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство «шевроле ланос» на основании абз. 10 ч. 1 ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она работает в такси и данный автомобиль необходим ей для осуществления профессиональной деятельности.

Рассматривая указанный довод истца, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает (при том, что в рамках указанного исполнительного производства такие действия судебным приставом-исполнителем и не производились), поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В силу требования ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Березовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области удовлетворить.

Признать незаконными действия, требование от 07.03.2019 судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, связанные с предъявлением автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный знак <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п Цыпина Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________ Е.В.Цыпина

Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области

______________________________ В.С.Помазкина

«10» июля 2019 г.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2а-1258/2019

Березовского городского суда Свердловской области УИД 66RS0022-01-2019-000603-81

Судья Е.В.Цыпина

Секретарь В.С.Помазкина

судебного заседания

По состоянию на «10» июля 2019 года

решение в законную силу вступило.

Судья Е.В.Цыпина

Секретарь В.С.Помазкина

судебного заседания

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Из приведенных положений закона и правовой позиции следует, что в случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.