Решение № 2-3448/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3448/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от невыплаченной части страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности истице, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно ст. 24.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. Все необходимые документы по страховому случаю были представлены истицей в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр ее транспортного средства по направлению страховщика ООО «ТЕХНЭКСПРО», однако ДД.ММ.ГГГГ. был произведен дополнительный осмотр автомобиля также ООО «ТЕХНЭКСПРО», после которого ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истица была не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, реализуя свое право на проведение независимой оценки, она обратилась к надлежащему субъекту оценочной деятельности - ИП "ФИО6", который провел осмотр принадлежащей истице автомашины, при этом представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте проведения осмотра автомобиля, не явился. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет <данные изъяты> руб.., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомашины, то ее ремонт является нецелесообразным, а потому размер причиненного ущерба должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Кроме того, как указывает истица, ею были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на оплату телеграфа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещением и заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), а также неустойки и/или финансовой санкции. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. осталась невыплаченной. Таким образом, общий размер произведенной ответчиком страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Никакого обоснования размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не представлено, вместе с тем, указанная сумма соответствует сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на оплату телеграфа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. Однако, по мнению истца, ответчиком необоснованно недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Как следует из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомашины до его повреждения в ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истца, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истицы в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика, по мнению истицы, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть суммы в размере <данные изъяты> руб. Как указывает истица, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере <данные изъяты> руб. 00 коп. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №, доплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №. Таким образом, по мнению истицы, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составить <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на оплату судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, а потому не имеется оснований для удовлетворения и остальных требований иска (л.д.121-124).

Выслушав представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО8, исследовав заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истице. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», договор/полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. за эвакуатор.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица ФИО1 обратилась к независимой оценочной компании.

Согласно заключению ИП "ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила пересмотреть стоимость произведенных выплат и осуществить доплату недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истицей заключением специалиста ИП "ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-108-17ПАО, СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело доплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых в счет оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб., услуги телеграфа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа до суммы <данные изъяты> руб., отраженной в представленном отчете специалиста.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 свое заключение поддержал, дополнительно пояснив суду о том, что целесообразность ремонта определяется по критериям, предусмотренным законом об ОСАГО, а также единым методическими рекомендациями для судебных экспертов. В случае наступления гибели транспортного средства, при определении его стоимости эксперт руководствуется п.5 вышеуказаного закона. Эксперт может применить корректировку стоимости на основании индекса потребительских цен, находящихся на ресурсе федеральной службы статистики в свободном доступе; стоимости транспортного средства на дату ДТП в заключении суд. экспертизы не наблюдается. В январе 2017 года стоимость авто, согласно расчету специалиста, составляла около <данные изъяты> руб. Определение стоимости годных остатков рассчитывается по единой методике (п.5.3), по данным специализированных торгов, осуществляющих продажу поврежденных транспортных средств. Эксперт, проводивший экспертизу руководствовался только расчетным методом.

В письменных возражениях ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с суммой ущерба, по заключению представленному ФИО1, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». (л.д.204-205).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. В ходе исследования выявлено, что автомобиль экономически нецелесообразно ремонтировать, ввиду превышения стоимости ремонта ТС (<данные изъяты> руб.) над его рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. При этом, расчет причиненного ущерба от ДТП определен как разница между стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков его годных остатков (<данные изъяты> руб.). Величина причиненного ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 2017 года составляет: <данные изъяты> руб. (л.д.223).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, дополнительно пояснив о том, что при определении стоимости транспортного средства на момент ДТП использовалась информация о стоимости аналогичных транспортных средств на момент проведения экспертизы. Стоимость транспортного средства определялась на основании методических рекомендаций для судебных экспертов на актуальную дату без использования корректировок Методическое руководство не предусматривает корректировку при расчете рыночной стоимости транспортного средства, если год ДТП и год проведения исследования одинаковы. Ранее допрошенный специалист говорил о 10 % разнице в стоимости. Эта разница является погрешностью расчетов, поскольку невозможно установить точную цену транспортного средства, а только приблизительную. Корректировка проводится в том случае, если год проведения исследования отличается от года ДТП. Целесообразно также учитывать год выпуска транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа Компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке заключения судебной оценочной экспертизы суд учитывает, что оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает убытки потерпевшего в порядке, определенном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, поскольку по договору страхования при наступлении страхового случая ответчиком определен и выплачен размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в то время как согласно судебной автотехнической экспертизе сумма ущерба с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей, следовательно, свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме и в срок, и оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Иные требования истца производны от первоначальных требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АнатО. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья