Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-71/2024;2-590/2023;2-2594/2022;)~М-2203/2022 2-2594/2022 2-590/2023 2-71/2024 М-2203/2022 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело № 2-23/2025

УИД 18RS0023-01-2022-003566-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 22.12.2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Лукзиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрожжачих <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действию, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, встречному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Дрожжачих <данные изъяты> о демонтаже построек,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, металлическим забором, обязании рекультивировать часть земельного участка.

Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 435 кв.м. по адресу: <адрес>.

Соседний участок с кадастровым номером №, который граничит с участком истца, принадлежит на праве собственности ответчику.

В 2003 году граница между земельными участками сторон была определена и согласована актом установления и согласования границ земельного участка от 09.04.2003 года. В последующем границы земельного участка истца были поставлены на учёт в ГКН.

С 1966 года семья Дрожжачих пользовалась земельным участком с кадастровым номером №, проживали в расположенном на нём доме. Участок был выделен матери истца – ФИО9 Затем владельцем земельного участка и расположенного на нём дома стал истец.

При жизни ФИО9 на границе между участками сторон был деревянный забор. Так как забор был изношен, ответчик отказался его ремонтировать, в 2008 году забор разрушился и упал. В отсутствие забора ответчик высказывал претензии семье истца.

ФИО9 в 2002 году приобрела сетку Рабица для обустройства нового забора. В 2009 году бригада строителей выполнила работы по установке забора – установлено 6 металлических столбов высотой 220 см. (после вкапывания в землю их высота составила 160 см.), к ним прикреплены металлические профили, к которым присоединена сетка Рабица.

Новый забор расположен вглубь земельного участка истца на ширину штыка лопаты, так как уровень земельного участка истца находился значительно выше земельного участка ответчика – перепад до 30 см. Столбы установлены примерно в 20 см. от границы земельного участка – фактической межи, которая была обозначена перепадом уровня земельных участков сторон.

В 2014 году ответчиком зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок. Ответчик, достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счёт уменьшения участка истца, самовольно изменил границы, захватив часть участка истца. Фактическая площадь участка истца стала меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. По настоящее время ответчик использует частично захваченный земельный участок самовольно и по своему усмотрению.

С 2015 года ответчик создаёт истцу препятствия в реализации права собственности на его участок вплоть до повреждения имущества истца, расположенного вдоль границы земельного участка. Ответчик сравнял перепад уровней земельных участков сторон, расположил на этой территории 4 металлических столба с бетонным основанием, в том числе установил на земельном участке истца металлический столб с бетонным основанием, на котором крепятся ворота ответчика, залил бетоном часть территории земельного участка истца, вдоль границы на земельном участке истца расположил бетонные изделия, железную бочку, металлические изделия, пиломатериалы, строительные изделия, стёкла, арматуру, строительный мусор. К части металлического забора истца, расположенного на участке истца, ответчик самовольно, без согласия истца, прикрепил листы профнастила, которые расположены высоко и перекрывают освещение земельного участка истца.

На обращения истца для разрешения ситуации ответчик отказывался в грубой форме.

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № от 12.05.2022 года, проведённого специалистами Межмуниципального отдела по Сарапульскому, Каракулинскому и Киясовскому району Управления Росреестра по Удмуртской Республике, выявлено самовольное занятие южного фрагмента земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 кв.м.

Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № площадью 435 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства/для обслуживания жилого дома; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 435 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, путём возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать расположенные на земельном участка истца отдельно стоящие металлические столбы ответчика, а также металлический столб, используемый для крепления ворот ответчика, и бетонное покрытие, освободить земельный участок истца от листов профнастила, железной бочки, металлических изделий, пиломатериалов, стекла, арматуры и иных строительных изделий и строительного мусора; обязать ответчика после демонтажа отдельно стоящих металлических столбов, металлического столба для крепления ворот и бетонного покрытия, освобождения участка истца от листов проффнастила, железной бочки, металлических изделий, пиломатериалов, стекла, арматуры и иных строительных изделий и мусора, в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобождённой части земли вдоль всей южной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом металлическим забором из 6 металлических столбов с металлическими перекладинами и прикреплённой к ней сеткой Рабица, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, путём возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать листы профнастила с указанного забора истца; взыскать с ответчика понесённые по необходимости расходы: 2 000 рублей оплата юридических услуг за составление искового заявления, 300 рублей оплата государственной пошлины, 241,91 рубля оплата почтовых расходов, 500 рублей за получение юридической консультации, 160 рублей оплата расходов на печать фотографий (том 1 л.д. 4-7).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике (том 1 л.д. 89).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён начальник отдела землеустроительных работ БУ УР «ЦКО БТИ» ФИО10 (том 1 л.д. 166).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 года (том 1 л.д. 219-221) к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО6 о признании межевания и акта согласования и установления границ земельного участка недействительными, обязании привести участок в норму в соответствии с земельным законодательством, обязании восстановить деревяный забор, обязании привести постройки в соответствие с нормами.

Требования ФИО2 мотивированы следующим.

После межевания земельного участка ФИО9 в 2003 году площадь земли стала больше на 35 кв.м. С 1966 года по 2003 год земли было 400 кв.м.

Заранее о межевании он извещён не был, при межевании не присутствовал. Опорные межевые знаки ему никто не показывал, в актах за их сохранность он не расписывался. Также он не ознакомлен с планом, с какой стороны участка истца выделили 35 кв.м.

В акте установления и согласования границ земельного участка его подпись получена, когда смежный забор между участками сторон находился на том месте, где был при покупке им земли и построек в 1999 году. Забор проходил за гаражом в 20-30 см., что видно на плане участка.

При подписании акта установления и согласования границ земельного участка он не владел информацией о том, сколько кв.м. земли было у Дрожжачих до межевания 2003 года.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка были внесены техником геодезистом ФИО10 заведомо неверные координаты границ земельного участка. земля ответчика отдана Дрожжачих, которые незаконно присвоили землю его участка, увеличили свою площадь благодаря тому, что они первые сделали межевание.

По данному адресу семья ответчика проживает с 1999 года. Дом с земельным участком 549 кв.м. был куплен у ФИО19; 07.12.1998 года постановлением Главы самоуправления г. ФИО32 ФИО11 передан дополнительный земельный участок площадью 8 кв.м., смежный к домовладению № по <адрес>, передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 549 кв.м.

В 2016 году ответчик сделал межевание своего земельного участка, площадь составила 544 кв.м. – 5 кв.м.

Баня истца стоит вместо забора на меже, что препятствует правильному выставлению характерных точек границ земельного участка кадастровым инженерам. Все постройки на участке, находящиеся на смежном с его участком, построены с грубым нарушением требований 4.1.5 СНиП 30.102.99.

После выезда специалистов Администрации г. Сарапула на место было выявлено нарушение размещения хоз.построек.

Просит признать межевание и акт согласования и установления границ земельного участка от 2003 года недействительным, так как в момент межевания на участке Дрожжачих стояла на меже баня, что препятствует правильному выставлению точек кадастровым инженерам; обязать привести свой земельный участок в норму в соответствии с земельным законодательством, срезать 30-40 см. верхний слой земли и утилизировать, участок поднят, из-за чего все талые и сточные воды бегут на его участок, центральной канализации нет; обязать восстановить деревянный забор, который был сломан ФИО6, на место, где он стоял в момент подписания ФИО2 акта согласования; обязать привести в порядок постройки: баню и теплицу, в соответствие с минимальными нормами 1 м. (том 1 л.д. 204-208).

19.10.2023 года ответчиком ФИО2 изменены встречные исковые требования, просит обязать ФИО6 провести полный демонтаж самовольных строений (разобрать баню и теплицу и снять с места установки) ручным или механическим способом, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда (том 2 л.д. 5-9).

Изменённые требования мотивированы следующим.

Баня возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных правил и санитарных норм. Без обязательного отступления на 1 метр от межи участка.

У ФИО6 баня с проливными полами (без канализации), стоит на капитальном фундаменте, на меже. Баня была построена в 2018 году, является объектом угрозы для его участка: попадают сточные воды, затемнение участка, пожарная опасность, сток дождевой воды.

Все природные осадки и использованная вода из бани стекают на его участок, так как их участок поднят на 50-60 см., что приводит к разрушению почвы и грунта, образованию плесени. Баня высотой более 4 метров, мешает проветриванию его участка. в итоге земля непригодна к использованию по назначению.

Слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать жизни и здоровью его семьи.

Теплица находится на расстоянии 30-40 см. от межи, стоит на капитальном фундаменте (ленточно-армированный бетон). Уклон крыши на его участок, все талые снеговые и дождевые воды попадают на его участок. Культуры, растущие в теплице, подпитывают с помощью органических удобрений и химией. От теплицы идёт невыносимый запах. Всё это происходит под его окнами, влияет на здоровье членов его семьи.

Постройки стоят на меже, мешают выставлению характерных точек границ земельный участок кадастровым инженерам и независимым экспертам.

Администрацией г. Сарапула выявлено нарушение размещения хозпостроек – без соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.10.2023 года принят отказ ответчика ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО6 об оспаривании межевания и акта согласования, обязании привести земельный участок в соответствие с требованиями законодательства, обязании восстановить забор, привести постройки в соответствие с требованиями законодательства, в части требований об оспаривании межевания и акта согласования, обязании привести земельный участок в соответствие с требованиями законодательства, обязании восстановить забор. В данный части производство по настоящему гражданскому делу прекращено (том 2 л.д. 14).

27.01.2025 года ФИО6 увеличены исковые требования, просит исправить реестровую ошибку в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, №, воспроизведённую в ЕГРН и содержащуюся в Описании земельных участков от 08.06.2005 года, подготовленном ГУП «Удмурттехинвентаризация» и продублированную в межевом плане от 28.10.2021 года, подготовленном Сарапульским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ»; установить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с межевым планом от 22.01.2025 года, подготовленным ООО «Стандарт» в координатах характерных точек: точка 10 – X 345389,86 Y 2264908,32, точка 22 – X 345389,98 Y 2264907,11, точка 12 – X 345392,96 Y 2264881,96; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 102 993,23 рубля (том 3 л.д. 23-24).

Увеличенные требования мотивированы следующим.

Из содержания заключения экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» от 07.06.2024 года № 750-24 следует, что местоположение (фактическое) границ земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН – имеется смещение (по данным ЕГРН) в западном направлении.

Смежная с земельным участком с кадастровым номером № граница по сведениям ЕГРН в восточной части пересекает контур строения (баня), принадлежащего истцу, и частично проходит по её стене (восточная часть), тогда как фактическая граница (по забору) удалена от стены постройки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении землеустроительных (кадастровых) работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, проведённых ДГУП «Сарапултехинвентаризация» в 2003 году, ГУП «Удмурттехинвентаризация» в 2005 году допущена кадастровая (реестровая) ошибка, заключающаяся в неправильно определении координат характерных точек.

Согласно письму БУ УР «ЦКО БТИ» от 19.12.2018 года землеустроительные работы проводились в соответствии с Инструкцией по межеванию земель 1996 (утверждена 08.04.1996 года) с нормативной точностью определения координат 0,2. Между тем, Инструкция содержит сведения о средней квадратической погрешности положения межевых знаков относительно пунктов ГГС, ОМС (ОМЗ) не более 0,1 (мм).

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года указывают, что средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земель поселений (города) не более 0,1 м.

Также в письме указано, что угол строения «баня» определены координаты по свесу крыши, конструктивного продолжения соединения рубленных стен «чашка», которые являются частью элемента фасада здания, сооружения, следовательно, граница не может проходить по стене строения, что свидетельствует о неправильности определения и описания местоположения границы. В кадастровой выписке от 07.11.2016 года в точках 7-6 описание границы содержит запись «по стене строения», в действительности граница проходила вдоль стены строения (баня) до межевого знака (столб), расположенного на расстоянии 0,31 м. на юг от угла строения, в точках 9-8 описание границы содержит запись «по деревянному забора», что соответствует действительности, а не по стене строения, как это следует из проведённых измерений и совмещения с данными ЕГРН.

Согласно Плану земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 2003 год смежная граница между участками истца и ответчика, в том числе, определялась точкой 7, расположенной на расстоянии 0,31 м. от угла постройки (бани). Фактически на местности точка была закреплена деревянным столбом.

Однако, местоположение смежной спорной границы было отражено неверно, её местоположение было произвольно изменено ГУП «Удмурттехинвентаризация» в Описании земельных участков от 08.06.2005 года, при внесении сведений в ГЗК была указана недостоверная информация.

При этом владельцы смежных участков об этом не извещались, согласования границ не проводилось.

В 2021 году БУ УР «ЦКО БТИ» внесены изменения в сведения ЕГРН: в части уточнения местоположения границы и (или) площади участка, в части исправления ошибки изменением описания закрепления на местности границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако, при сравнении сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что описание закрепления на местности отсутствует, координаты характерных точек (10 точек) идентичны, сотрудниками организации контрольных измерений не проводилось.

Следовательно, БУ УР «ЦКО БТИ» в ЕГРН внесены (заведомо) недостоверные сведений, реестровая ошибка продублирована.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 3 201,91 рубля. В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены дополнительные расходы, в том числе: на оплату судебной экспертизы 73 000 рублей; на изготовление ксерокопий и фотографий запись информации на диск 472 рубля; за подготовку межевого плана по исправлению реестровой ошибки и схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории 14 000 рублей; юридические услуги (консультации, подготовка заявления об уточнении исковых требований) 9 000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции 329,23 рубля; на оплату госпошлины 3 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.02.2025 года (протокольным) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ФИО12, Администрация г. Сарапула (том 3 л.д. 62)

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.07.2025 года (протокольным) третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике заменён на ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике (том 3 л.д. (192).

В судебном заседании от 22.09.2025 года истцом увеличены исковые требования, просит исправить реестровую ошибку в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, 18:30:000171:55, 18:30:000171:38, воспроизведённую в ЕГРН и содержащуюся в «Описании земельных участков от 08.06.2005 года», подготовленном ГУП «Удмурттехинвентаризация», продублированную в межевом плане от 28.10.2021 года, подготовленном Сарапульским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ»; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, № в соответствии с межевым планом от 22.01.2025 года, выполненным ООО «Стандарт» в координатах характерных точек: точка 10 – X 345389,86 Y 2264908,32, точка 11 – X 345389,98 Y 2264907,11, точка 12 – X 345392,96 Y 2264881,96; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, путём возложения обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда: демонтировать расположенные на указанном земельном участке бетонное покрытие и металлические опоры (столбы) в точках согласно заключению эксперта ООО «Юридическое агентство «Аврора» ФИО13: точка н1 – X 345393,10 Y 2264882,04, точка н2 – X 345393,00 Y 2264883,49, точка н3 – X 345392,80 Y 2264885,09, точка н4 – X 345392,68 Y 2264886,58, точка н5 – X 345392,46 Y 2264888,65; освободить указанный земельный участок от листов профнастила, железной бочки, металлических изделий, пиломатериалов, стекла, арматуры и иных строительных материалов и изделий, строительного, растительного и бытового мусора; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, 18:30:000171:55, 18:30:000171:38 в соответствии с межевым планом от 22.01.2025 года, выполненным ООО «Стандарт» в координатах характерных точек: точка 6 – X 345407,17 Y 2264909,82, точка 7 – X 345402,41 Y 2264909,55, точка 8 – X 345396,55 Y 2264908,96, точка 9 – X 345390,16 Y 2264908,35, точка 10 – X 345389,86 Y 2264908,32; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 176 907,55 рубля; взыскать с ответчиков ФИО12, ФИО15, ФИО28 в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей в равных долях, по 1 000 рублей с каждого (том 4 л.д. 16-21).

Увеличенные требования основаны, в том числе, на том, что зафиксированное фактическое землепользование (точки н1-н14 согласно заключению эксперта ФИО13) не является длительным в стом смысле, в каком это предполагается по смыслу правовых норм (сложившимся за 15 и более лет), поскольку столбы (в точках н2, н3, н4, н5) установлены ответчиком ФИО2, в 2018 году.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 2016 год столбы (более 2-х метров, как их оплата эксперт ФИО13) вдоль смежной границы отсутствуют.

Считает, что пояснения ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО5 об установке столбов (выше 3 м.) предыдущим собственником на месте, где ранее был расположен гараж, не соответствующими действительности.

Также истец считает, что ранее спорная граница была закреплена «углом строения» (гараж ответчика, существовал на местности (по документам) до 2003 года) и составляла с деревянным столбом прямую линию (по деревянному забору).

От установленного (со смещением в сторону земельного участка истца) ответчиком в 2011 году металлического столба (точка н1 согласно заключению эксперта), на котором в настоящее время смонтированы ворота, граница проходила на расстоянии примерно 20-25 см.

При соотнесении данных (координаты характерных точек), внесённых в ЕГРН (на основании Описания земельных участков в 2005 году) точка 2 и межевого плана ООО «Стандарт» точка 12 установлено, что они практически идентичны (с учётом допустимой погрешности при определении точек на местности), расстояние составляет 23 см.

Земельный участок истца передавался в фактических границах использования, которые были согласованы, в том числе, ФИО2 (акт установления и согласования границ земельного участка от 09.04.2003 года).

Граница должна быть установлена с учётом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании: постановлении Главы Администрации г. Сарапула от 19.12.2003 года, акте установления и согласования границ земельного участка от 09.04.2003 года, Описании земельных участков 2005 года.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены дополнительные расходы, в том числе, на оплату судебной землеустроительной экспертизы 65 000 рублей; юридические услуги (консультации, подготовка заявления об уточнении исковых требований) 7 500 рублей; на оплату государственной пошлины 3 000 рублей; почтовые расходы 1 414,32 рубля.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО15, ФИО28 по исковым требованиям ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков (том 4 л.д. 42-43).

В судебное заседание истец ФИО6, ответчики ФИО12, ФИО15, ФИО28, третьи лица начальник отдела землеустроительных работ БУ УР «ЦКО БТИ» ФИО10, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике, Администрация г. Сарапула не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебно8го разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, портив удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч. 2 ст. 35, ст. 36 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником земельного участка площадью 435 +/- 7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, является истец ФИО6 с 14.01.2015 года (выписка из ЕГРН на 04.02.2022 года, том 1 л.д. 11-17).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 544 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, (выписка из ЕГРН на 16.11.2020 года, том 1 л.д. 19-22, кадастровая выписка о земельном участке на 21.06.2016 года, том 1 л.д. 175).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 112-119) усматривается следующее:

- адрес: <адрес>;

- землепользователь – ФИО9;

- на 1979 год площадь участка указана 400 кв.м.;

- на 2005 год площадь участка указана 435 кв.м.;

- указаны координаты поворотных точек границ земельного участка и описание закрепления точек;

- постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 19.12.2003 года № 3318 ФИО9 передан в собственность земельный участок из земель поселений площадью 435 кв.м., в фактических границах использования, по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома) согласно прилагаемому плану, акту согласования границ, из них: 400 кв.м. земельного участка бесплатно, 35 кв.м. земельного участка за плату.

Согласно договору от 04.07.1966 года ФИО9 Отделом коммунального хозяйства исполкома Сарапульского горсовета депутатов трудящихся предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес> общей площадью 400 кв.м. (том 2 л.д. 18).

В техническом паспорте на жилой дом по <адрес> (инв. №) площадь земельного участка указана 400 кв.м. (том 2 л.д. 23-31).

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 09.04.2003 года усматривается согласование границ земельного участка по адресу: <адрес>, со смежными землепользователями: <адрес> – с ФИО14; <адрес> – с ФИО31; <адрес> – со ФИО2 (том 2 л.д. 223).

В ситуационном плане на 24.04.2003 года площадь участка по <адрес>, указана 435 кв.м. (том 2 л.д. 222).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.12.2014 года, ФИО6 является наследником после смерти ФИО9 Наследство состоит из земельного участка площадью 435 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2005 года, постановления Главы Администрации г. ФИО32 от 19.12.2003 года № 3318 (том 1 л.д. 34).

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 120-129) усматривается следующее:

- земельный участок учтён 02.04.1999 года;

- на основании Оценочной описи земельных участков площадь участка указана 549 кв.м.

Согласно договору от 19.12.1966 года ФИО16 Отделом коммунального хозяйства исполкома Сарапульского горсовета депутатов трудящихся предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес> общей площадью 400 кв.м. (том 2 л.д. 74-75).

Согласно сведениям технической инвентаризации домовладения по <адрес>, площадь земельного участка на 26.08.1968 года составляет: 56,6 кв.м. застроенная, 484,4 кв.м. незастроенная (том 2 л.д. 32-35).

Согласно договору от 21.10.1988 года ФИО17 продал ФИО18 жилой дом по адресу: <адрес>, на участке земли площадью 541 кв.м. (том 2 л.д. 37). Договор расторгнут соглашением от 01.11.1988 года (том 2 л.д. 39).

Согласно договору от 21.04.1992 года ФИО17 продал ФИО19 жилой дом по адресу: <адрес>, на участке земли площадью 541 кв.м. (том 2 л.д. 40).

Согласно договору от 15.01.1999 года ФИО19 продала ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>, на участке земли площадью 549 кв.м. (том 2 л.д. 41).

В техническом паспорте на жилой дом по <адрес> (инв. №) площадь земельного участка указана 549 кв.м. (том 2 л.д. 41-48).

Постановлением Главы самоуправления г. Сарапула Удмуртской Республики от 07.12.1998 года № 3816 ФИО20 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 8 кв.м., смежный к домовладению № по <адрес>. ФИО20 передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 579 кв.м. принадлежащего домовладения по <адрес>, в фактических границах использования, согласно прилагаемому плану и акту согласования (том 1 л.д. 183, 214).

Постановлением Главы самоуправления г. Сарапула Удмуртской Республики от 29.03.1999 года № 811 ФИО2 в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 549 кв.м. принадлежащего ему домовладения по <адрес>, в фактических границах использования, согласно прилагаемому плану и акту согласования границ (том 1 л.д. 216-217).

Из акта согласования границ земельного участка домовладения № по <адрес> от 15.03.1999 года усматривается согласование границ с ФИО9, ФИО21 Площадь участка указана 549 кв.м. (том 2 л.д. 59).

В плане участка по <адрес>, на 1999 год указана его площадь 549 кв.м., отображены смежные землепользователи (том 2 л.д. 62).

Далее, судом опрошены свидетели.

Так, в судебном заседании от 14.06.2023 года свидетель ФИО22 показала, что на участке истца бывает часто. Смежная граница ранее была обозначена деревянным забором, соседом был дядя Толя, потом ФИО2 Вместо деревянного забора установили железные столбы и сетку, новый забор оказался смещён в сторону истца. Огород Дрожжачих удобряли, земельный участок стал выше, новые столбы и забор поставили на ровной поверхности земли со смещением. Сейчас забор профнастил высокий, столбы 5-метровые, на забор навален хлам со стороны ответчика. Столбы стоят на территории истца. Ответчик на баню истца поставил поленницу, не было проветривания, стена могла. Баня стояла на расстоянии от старого деревянного забора примерно 50-70 см. Раньше вместо бани стоял маленький временный дом, окна выходили на этот забор. Баня стоит более 20 лет. Забор покосился из-за того, что ответчик наваливает на него всякий хлам. Забор из сетки ставил истец (том 1 л.д. 167).

В судебном заседании от 14.06.2023 года свидетель ФИО23 показала, что истцу приходится дальней родственницей. На участке Дрожжачих бывает часто на протяжении 52 лет. В начале 2000-х годов на спорной меже был деревянный забор. Примерно в 50 см. от забора стоит баня. Сейчас забор в виде сетки Рабица- от бани до улицы, смещён в сторону Дрожжачих, упирается в стену бани. За забором осталась часть земли. ФИО2 перегородил панелями, навалил строительные материалы, построил сарай, поставил столбы. Видно, что заехал столбами на территорию Дрожжачих. Забор должен идти наискосок, Шляков выровнял, чтобы с баней было на одном уровне (том 1 л.д. 167).

В судебном заседании от 14.06.2023 года свидетель Свидетель №1 показала, что истцу приходится супругой. На участке проживает с 1970 года, как вышла замуж за истца. В начале 2000-х граница с участком ответчика была обозначена деревянным забором. В 1995 году стали заливать фундамент для бани, забор был деревянный. Фундамент был в 30 см. от забора. Когда ставили сруб бани, забор у бани временно убирали, потом ставили на том же месте. Гараж соседей стеной идёт по границе – стена вместо забора. В 1999 году сменился хозяин соседнего участка на ФИО2, который поставил теплицу у забора. Постепенно забор стал разрушаться. ФИО2 забор делать отказался. Забор упал, они его убрали. Нанятые работники сказали, что забор сложно поставить из-за находящейся радяом теплицы ответчика, решили забор поставит ближе к ним. Работники сдвинули границу примерно на 30 см. вглубь их участка, вкопали столбы, приварили профили, сетку Рабица. Забор прикрепили за выступающие части брёвен на углах бани. За баней ещё 30 см. их земли. Забор из сетки Рабица поставлен осенью 2009 года. ФИО2 сровнял землю на оставшемся куске земли за забором, получилась как будто его граница. Сказал, что столбы зальёт сам, будет делать кольца. ФИО2 залил бетоном большую площадь. Земля убрана по всей длине забора до гаража. Потом ФИО2 гараж убрал, сделал ограждения из профнастила, навалил железо и всякий хлам, потом это всё оборвалось и выдавилось к ним. 5-метровых заборов в 2016 году не было, столбы появились в 2017 году – 4 штуки, ФИО2 пробурил их землю, поставил столбы, залил бетоном, на расстоянии от сетки примерно в 30 см. (том 1 л.д. 167-168).

В судебном заседании от 14.06.2023 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что проживает недалеко от истца и ответчика. В начале 200-х годов на участке ФИО2 стоял гараж. В 1997 году сын собственника на тот момент (ФИО33) просил его помочь залить фундамент для строительства двухэтажного гаража. Слава поставил железные столбы. Гараж сделал одноэтажный, столбы стали частью гаража. Залили фундамент, поставили железные столбы. Гараж ФИО2 разобрал, 6 столбов осталось, которые проходили вдоль границы. Столбы выше 3 метров, заглублялись примерно на 1 метр, заливали бетоном (том 1 л.д. 168).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 31.01.2024 года (том 2 л.д. 112-14) по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.06.2024 года № 750-24:

- ответ на первый вопрос – местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно данным ЕГРН, а также их фактические границы, с указанием сооружений, заборов, теплиц, зданий, расположенных в непосредственной близости от смежной границы между спорными участками, представлено на схеме № 1. Фактическая смежная граница между указанными участками соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН (с учётом нормативной точности определения координат);

- ответ на второй вопрос – фактическая площадь земельного участка истца (кадастровый номер №) соответствует площади, сведения о которой внесены в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2 (кадастровый номер №) соответствует той, что указана в сведениях ЕГРН (с учётом допустимой погрешности), а также первоначальным правоустанавливающим документам;

- ответ на третий вопрос – в пределах земельного участка истца ФИО6 с кадастровым номером № расположены три металлических трубы, возведённые ответчиком ФИО2 в качестве опор для забора на расстоянии от 0,07 до 0,19 м. от смежной границы между спорными земельными участками (схема № 2 и № 4). Каких-либо иных строений, сооружений, строительных материалов, принадлежащих ФИО2, в пределах земельного участка истца ФИО6 на момент осмотра не обнаружено;

- ответ на четвёртый вопрос – исходя из результатов измерений, осмотра, сравнительного анализа требований нормативной документации, действовавшей на период строительства бани и теплицы по адресу: УР, <адрес>, установлено несоблюдение требований в части размещения относительно границы соседнего земельного участка (не менее 1 м.), а также в части необходимости предотвращения подтопления земельных участков со стороны бани;

- ответ на пятый вопрос – учитывая ответ на вопрос № 4, установлено несоблюдение требований в части размещения относительно границы соседнего земельного участка (не менее 1 м.), а также в части необходимости предотвращения подтопления земельных участков со стороны бани. Указанные несоответствия в совокупности несут угрозу попадания осадков на участок № со стороны бани истца. Несоответствия расстояния от теплицы на участке № до границы не несёт прямой угрозы в отношении стороны ответчика;

- ответ на шестой вопрос – учитывая ответы на вопросы №№ 4, 5, установлено, что выявленные несоответствия требованиям нормативной документации являются устранимыми. В отношении бани на участке № возможно предложить установку водоотводящей системы по карнизу скатов кровли с отводом воды по водосточному жёлобу, труде в сторону от земельного участка №, а также установку снегозадерживающих устройств на обоих скатах кровли бани. В отношении теплицы для предотвращения скапливания воды между теплицей и забором между участками №, также возможно предложить установку водоотводящей системы по карнизу ската кровли, обращённого в сторону участка №, с отводом воды по водосточному жёлобу, труда в сторону от земельного участка №. Кроме того, учитывая различный уровень поверхности земельных участков №№, возможно предложить совместное устройство водоотводящего лотка на границе между участками №№ (том 2 л.д. 124-180).

Кроме того, 15.11.2024 года ООО «Бюро оценки и экспертизы» в суд направлены дополнительные пояснения от 15.11.2024 года к заключению экспертов № 750-24 (том 2 л.д. 238-240), согласно которым, на рисунке №1 представлено местоположение смежной границы между исследуемыми участками с указанием номеров поворотных точек и их расположением. Координаты характерных точек фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с описанием их местоположения представлены в таблице 2:

Номера характерных точек

Координаты (система МСК-18)

Меры линий, м

Описание местоположения

X
Y

н1

345392.92

2264881.94

Опора ворот

н2

345392.75

2264883.38

1.45

Труба метал.

н3

345392.61

2264884.94

1.57

Труба метал.

н4

345392.45

2264886.46

1.53

Труба метал.

н5

345392.23

2264888.5

2.05

Труба метал.

н6

345392.13

2264888.97

0.48

Сетка Рабица

н7

345391.5

2264894.7

5.76

Сетка Рабица

н8

345390.91

2264899.2

4.53

Сетка Рабица

н9

345390.51

2264904.57

5.39

Угол бани

н10

345390.22

2264908.36

3.8

Забор метал.

Суд полагает, что исследованное судом заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, его небеспристрастности к лицам, участвующим в деле, или допущенных им злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертами в составленном ими заключении, не имеется.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проанализировав содержание экспертного заключения, соотнеся его с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

Далее, после увеличения исковых требований об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы (том 3 л.д. 23-24), судом допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании 20.03.2025 года следует, что о прохождении границ участка истца ей известно, поскольку она с 5 лет жила рядом, была там каждый день. Граница между участками истца и ответчика раньше была обозначена забором, на месте бани была маленькая времянка до 1971 года, между забором и домом было место, расстояние метр, полтора, сейчас этого расстояния нет, забор упирается в угол бани. В 2011-2013 годах деревянный забор братом заменён на сетку Рабица. Со стороны улицы после замены забора на сетку появились 3-хметровые столбы. Когда заливали забор, ставили сетку Рабица, деревянный забор был вглубь участка Дрожжачих, граница была дальше. Баня на участке Дрожжачих поставлена более 20 лет назад. Вдоль забора стоит теплица, от забора примерно 1-1,20 м. Сетчатый забор по сравнению с деревянным сместился на 30-35 см. (том 3 л.д. 87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 20.03.2025 года следует, что раньше по границе стоял деревянный забор от начала участка с кадастровым номером 55 и до улицы. Потом часть забора со стороны улицы сломалась, по границе залили фундамент и построили гараж, дальше от гаража до участка с кадастровым номером 55 стоял старый забор. В 1995 году поставили баню на залитый ранее фундамент, при заливке фундамента отодвинулись от участков 55 и 60 примерно на полметра. В 2003 году свекровь делала межевание, по документам участок не 400 кв.м., а 435. Заборы не менялись, не двигали, соседи пописали согласование границ. В 2008 году деревянный забор стал разрушаться, упал. ФИО2 на очень маленьком расстоянии от забора поставил теплицу, им пришлось забор сдвинуть на свою территорию примерно на 30 см. от участка 55 до гаража. Сетку Рабица сделали от угла бани до гаража. В 2017-2018 году ФИО2 зашёл на их участок, стал бурить 4 ямы, поставил 1,5-метровые столбы от стены гаража на их участке. Забор из сетки Рабица сдвигали вглубь своего участка только со стороны ФИО2 (том 3 л.д. 88-89).

После получения результатов экспертного исследования истцом увеличены исковые требования, в подтверждение которых представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «Стандарт» ФИО25 от 22.01.2025 года.

В содержащемся в данном межевом плане заключении кадастрового инженера указано, что при проведении работ по исправлению реестровой ошибки в части расположения координат и площади земельного участка, местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, установлено: заказчиком работ предоставлен акт установления и согласования границ земельного участка с планом схемой работ, подготовленный кадастровым инженером ФИО26, технический паспорт по состоянию на 18.07.1979 года, заключение судебной экспертизы. Выявлено фактическое расхождение имеющихся координат, числящихся в ЕГРН, фактически расположенного забора и данных, содержащихся в представленных документах. Сформирована точка 11 и 10 (согласно предоставленному чертежу), находящаяся в 31 см. от фактически находящейся поворотной точки, точка 11 в 31 см. от угла бани. Точка 12, смещённая от фактически стоящего на местности на 20 см. в южном направлении. Местоположение земельного участка, определённое с учётом измерений, представленных документов и пояснений заказчика (том 3 л.д. 30-35).

В связи с увеличением исковых требований, определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.03.2025 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридическое агентство «Аврора» (том 3 л.д. 90-92).

Согласно заключению эксперта от 29.05.2025 года № 02/2025 (том 3 л.д. 108-161):

- ответ на первый вопрос – в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, выраженная в неверном установлении местоположения границы участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего часть нежилой постройки (угол бани) выходит за границу земельного участка с кадастровым номером № и располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Сведения, содержащие недостоверную информацию, внесены в ЕГРН на основании «Описания земельных участков», выполненного ГУП «Удмурттехинвентаризация» в 2005 году (утверждено начальником ГУП «Удмурттехинвентаризация» 08.06.2005 года);

- ответ на второй вопрос – в материалах гражданского дела, сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ этих участков при их образовании, на основании которых можно определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, отсутствуют. Сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих права на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на основании которых можно было определить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (за исключением выписок из ЕГРН), отсутствуют;

- ответ на третий вопрос – экспертом определены два варианта возможного установления смежной (спорной) границы.

Вариант 1 – по фактическому землепользованию земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вариант 2 – по фактическому землепользованию земельных участков с кадастровыми номерами №, № и 18:30:000171:55 (том 3 л.д. 108-161).

Также экспертом ООО «Юридическое агентство «Аврора» ФИО13 в суд представлены ответы на вопросы, поставленные стороной истца:

1. расстояние между установленной экспертом по фактически существующей границе земельного участка № точкой н54 (координата X 345407.23 Y 2264909.91) лист 14 заключения эксперта и точкой 6 в межевом плане от 22.01.2025 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Стандарт» ФИО25 (координаты X 345407.17 Y 2264909.82), составляет 0,11 м.;

2. расстояние между установленной экспертом по фактически существующей границе земельных участков № и № точкой н15 (координата X 345389.87 Y 2264908.31) и точкой 10 в межевом плане от 22.01.2025 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Стандарт» ФИО25 (координаты X 345389.86 Y 2264908.32), составляет 0,01 м.;

3. расстояние между точкой 2 согласно сведениям ЕГРН по земельному участку № (координаты X 345407.97 Y 2264898.48) и точкой 12 в межевом плане от 22.01.2025 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Стандарт» ФИО25 (координаты X 345392.96 Y 2264881.96), составляет 22.32 м.

Полагает, что в третьем вопросе имеется техническая ошибка в указании координат точки 2 по сведениям ЕГРН. Точка 2 по сведениям ЕГРН имеет координаты X 345392.93 Y 2264882.19. Если участь данные координаты при определении расстояния между указанными в третьем вопросе точками, то расстояние составит 0.23 м. (том 3 л.д. 224).

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Юридическое агентство «Аврора» ФИО13 также в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

В настоящее время порядок согласования местоположения границ земельных участков определён ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 января 2017 года - «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующее правовое регулирование не предполагает произвольного изменения описания местоположения границ земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие реестровой ошибки подтверждено заключением эксперта, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы истца о неверном отражении местоположения смежной границы земельных участков сторон, изменении местоположения границы в Описании земельных участков от 08.06.2005 года и внесении неверной информации в кадастровый учёт, нашли своё подтверждение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО12, ФИО15, ФИО28 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков – подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд соглашается с заявленным истцом вариантом установления границ земельных участков – в соответствии с межевым планом от 22.01.2025 года, выполненным ООО «Стандарт», поскольку в ходе разбирательства установлено, что расхождения в точках, определённых ООО «Стандарт» и экспертом ФИО13, не превышает величину, установленную требованиями к погрешности определения координат характерных точек на местности.

Далее, разрешая требования ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд пришёл к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 года № 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.

Как установлено судом, смежная граница земельных участков истца и ответчиц фактически проходит не по тем координатам, которые содержатся в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка; фактически граница земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № наложилась на территорию земельного участка истца ФИО6 с кадастровым номером №.

Показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №1 нашло подтверждение, что ответчиком ФИО2 обустроено бетонное покрытие и металлические столбы вдоль смежной границы, а также установлены на сетчатом заборе листы профнастила; непосредственно у забора складированы железная бочка, металлические изделия, пиломатериалы, стекло, арматура и иные строительные материалы, строительный, растительный и бытовой мусор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически указанные предметы ответчика находятся на земельном участке истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО6 к ФИО2 об обязании демонтировать расположенные на указанном земельном участке бетонное покрытие и металлические опоры (столбы) в точках согласно заключению эксперта ООО «Юридическое агентство «Аврора» ФИО13: точка н1 – X 345393,10 Y 2264882,04, точка н2 – X 345393,00 Y 2264883,49, точка н3 – X 345392,80 Y 2264885,09, точка н4 – X 345392,68 Y 2264886,58, точка н5 – X 345392,46 Y 2264888,65; освободить указанный земельный участок от листов профнастила, железной бочки, металлических изделий, пиломатериалов, стекла, арматуры и иных строительных материалов и изделий, строительного, растительного и бытового мусора.

При этом суд приходит к выводу о том, что срок, в который ответчик обязан совершить указанные действия (во исполнение требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), будет являться разумным более длительный, чем предложен истцом (10 дней), и установить срок в 3 месяца с даты вступления в силу настоящего решения суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО2 в части требований об обязании устранить препятствия в пользовании истцом металлическим забором из 6 металлических столбов с металлическими перекладинами и прикреплённой к ним сеткой Рабица, расположенным на территории земельного участка № №, принадлежащем на праве собственности истцу, путём возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать листы профнастила с забора истца.

При этом суд исходит из того, что фактически удовлетворение требований ФИО6 об обязании ФИО2 освободить участок от имущества ответчика, в том числе, листов профнастила, приведёт к необходимости ответчику убрать (демонтировать) листы профнастила и с забора истца.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ФИО2 после демонтажа отдельно стоящих металлических столбов, металлического столба для крепления ворот и бетонного покрытия, освобождения земельного участка истца от листов профнастила, железной бочки, металлических изделий, пиломатериалов, стекла, арматуры и иных строительных изделий и мусора, в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобождённой части земли вдоль всей южной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нуждаемости именно в восстановлении плодородного слоя почвы (рекультивации), при том, что истец просит восстановить часть его земельного участка, которую сам после установки существующего на данный момент забора оставил за пределами ограждения (со стороны земельного участка ответчика), то есть не имел и не имеет необходимости в выращивании каких-либо растений (кустов/деревьев и т.п.) именно на этой спорной части земельного участка.

Далее, ответчиком ФИО2 заявлены требования об обязании истца ФИО6 провести полный демонтаж самовольных строений (разобрать баню и теплицу и снять с места установки) ручным или механическим способом, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Ответчиком ФИО2 в обоснование довода о самовольном характере построек истца (бани и теплицы) указано исключительно на несоответствие минимальных отступов от границы его участка (1 метр), что угрожает попаданием сточных вод, затемнением участка, пожарной опасностью, стоком дождевой воды.

Судом установлено, что баня и теплица возведены в пределах границ земельного участка истца.

На нарушение истцом при возведении спорных построек строительных норм и правил ответчик не ссылался, указанные нарушения не установлены судом.

При этом спорные строения возведены до установления норм по минимальному отступу от границы (1995 год), что следует из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с 11.12.2014 года, то есть на момент приобретения им права собственности спорные постройки на участке истца находились почти 20 лет.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Гражданский процесс носит состязательный характер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Из заключения экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 750-24 следует, что нарушения в отношении теплицы и бани, расположенных на участке истца, выявлены относительно размещения относительно границы участка ответчика (менее 1 метра), а также угрозы попадания осадков на участок ответчика со стороны бани истца. В целях устранения нарушений экспертами предложена установка водоотводящей системы на бане и теплице, а также совместное устройство водоотводящего лотка на границе между участками истца и ответчика.

Таким образом, ответчик ФИО2 достаточных и достоверных доказательств возможности восстановления его нарушенных прав исключительно путём сноса спорных построек истца суду не представил.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о демонтаже (разборе) бани и теплицы, расположенных на участке истца, должно быть отказано в полном объеме.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13);

- при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов истцом ФИО6 подтверждается:

- чеком-ордером от 16.12.2022 года № 204 об уплате госпошлины в сумме 300 рублей (том 1 л.д. 3);

- кассовым чеком АО «Почта России» от 20.12.2022 года на сумму 241,91 рубля (том 1 л.д. 8);

- квитанцией от 13.12.2022 года № 026517 о получении НО «Удмуртская коллегия адвокатов» от ФИО6 суммы 2 000 рублей за составление иска (том 1 л.д. 80);

- кассовым и товарным чеками ИП ФИО27 на сумму 160 рублей за услуги фотопечати (том 1 л.д. 81-83);

- квитанцией от 01.07.2021 года серии ОМ № 007100 о получении адвокатом Захаровым С.А. от ФИО6 суммы 500 рублей за юридическую консультацию по вопросам землепользования и земельного спора со ФИО2 (том 1 л.д. 84);

- чеком от 18.01.2024 года о внесении ФИО6 на депозит суммы 73 000 рублей в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы (том 2 л.д. 107);

- договором подряда от 23.12.2024 года № 428, заключённым между ООО «Стандарт» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) на выполнение кадастровых работ, связанных с реестровой ошибкой границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 12 000 рублей (том 3 л.д. 14);

- чеком от 24.01.2025 года об уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей (том 3 л.д. 25);

- кассовым чеком АО «Почта России» от 25.01.2025 года на сумму 295,32 рубля (том 3 л.д. 27);

- кассовым чеком АО «Почта России» от 25.01.2025 года на сумму 24 рубля (том 3 л.д. 28);

- чеком от 06.03.2025 года о внесении ФИО6 на депозит суммы 65 000 рублей в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы (том 3 л.д. 84);

- чеком от 18.09.2025 года об уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей (том 4 л.д. 15);

- кассовым чеком АО «Почта России» от 20.09.2025 года на сумму 180 рублей (том 4 л.д. 22);

- кассовым чеком АО «Почта России» от 20.09.2025 года на сумму 308,58 рубля (том 4 л.д. 23);

- кассовым чеком АО «Почта России» от 20.09.2025 года на сумму 308,58 рубля (том 4 л.д. 25);

- кассовым чеком АО «Почта России» от 20.09.2025 года на сумму 308,58 рубля (том 4 л.д. 27);

- кассовым чеком АО «Почта России» от 20.09.2025 года на сумму 308,58 рубля (том 4 л.д. 29);

- кассовым и товарным чеками от 12.05.2023 года об оказании ИП ФИО27 услуг записи на диск на общую сумму 194 рубля (том 4 л.д. 31);

- кассовым и товарным чеками от 14.12.2023 года об оказании ИП ФИО27 услуг ксерокопии и фотопечати на общую сумму 100 рублей (том 4 л.д. 32);

- кассовым и товарным чеками от 14.08.2024 года об оказании ИП ФИО27 услуг печати на общую сумму 178 рублей (том 4 л.д. 33);

- квитанцией от 10.01.2024 года о получении ИП ФИО29 от ФИО1 за устную консультацию суммы 1 000 рублей (том 4 л.д. 34);

- распиской ФИО30 от 10.09.2024 года о получении от ФИО6 суммы 500 рублей в счёт оплаты за юридические услуги (консультация) по вопросам, возникшим при рассмотрении гражданского дела № 2-71/2024 по иску ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действию, встречному иску ФИО2 к ФИО6 о демонтаже построек (том 4 л.д. 35);

- распиской ФИО30 от 19.11.2024 года о получении от ФИО6 суммы 1 000 рублей в счёт оплаты за юридические услуги (консультация) по вопросам, возникшим при рассмотрении гражданского дела № 2-71/2024 по иску ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действию, встречному иску ФИО2 к ФИО6 о демонтаже построек (том 4 л.д. 36);

- распиской ФИО30 от 23.12.2024 года о получении от ФИО6 суммы 500 рублей в счёт оплаты за юридические услуги (консультация) по вопросам, возникшим при рассмотрении гражданского дела № 2-71/2024 по иску ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действию, встречному иску ФИО2 к ФИО6 о демонтаже построек (том 4 л.д. 37);

- распиской ФИО30 от 20.01.2025 года о получении от ФИО6 суммы 1 000 рублей в счёт оплаты за юридические услуги (консультация) по вопросам, возникшим при рассмотрении гражданского дела № 2-23/2025 по иску ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действию, встречному иску ФИО2 к ФИО6 о демонтаже построек (том 4 л.д. 38);

- распиской ФИО30 от 25.01.2025 года о получении от ФИО6 суммы 5 000 рублей в счёт оплаты за юридические услуги (подготовка заявления об уточнении исковых требований) по гражданскому делу № 2-23/2025 по иску ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действию, встречному иску ФИО2 к ФИО6 о демонтаже построек (том 4 л.д. 39);

- чекам о получении ФИО30 за юридические услуги сумм: 500 рублей 06.08.2025 года, 5 500 рублей 12.09.2025 года, 500 рублей 16.07.2025 года, 1 000 рублей 23.07.2025 года (том 4 л.д. 40);

- квитанцией ООО «Стандарт» от 22.01.2025 года о получении от Дрожжачих суммы 2 000 рублей за кадастровые работы, схему (том 4 л.д. 83);

- договором подряда от 22.01.2025 года № 240, заключённым между ООО «Стандарт» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) на выполнение кадастровых работ, связанных с составлением схемы для суда по земельному участку по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 2 000 рублей (том 4 л.д. 84);

- квитанцией ООО «Стандарт» от 22.01.2025 года о получении от ФИО1 суммы 5 000 рублей по договору <адрес> (том 4 л.д. 85);

- квитанцией ООО «Стандарт» от 23.12.2024 года о получении от ФИО1 суммы 7 000 рублей – предоплата за реестровую ошибку <адрес> (том 4 л.д. 85).

Заявленные истцом размер расходов суд находит разумным и считает возможным взыскать их с ответчиков.

При этом суд исходит из того, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, на 1/3 (первоначально заявленные, том 1 л.д. 4-7), заявленные истцом требования в порядке увеличения удовлетворены полностью.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 160 682,85 рубля.

С ответчиков ФИО12, ФИО15, ФИО28 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в равных долях, то есть по 1 000 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Кроме того, ООО «Бюро оценки и экспертизы» заявлено о взыскании суммы 17 000 рублей (том 2 л.д. 122), поскольку итоговая стоимость производства экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам составила 90 000 рублей (73 000 рублей внесены ФИО6 на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике).

ООО «Бюро оценки и экспертизы» проведено экспертное исследование, в суд представлено заключение № 750-24 (том 2 л.д. 124-180), которое положено в основу настоящего решения суда, в связи с чем, заявление ООО «Бюро оценки и экспертизы» подлежит удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро оценки и экспертизы» сумма 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дрожжачих <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО3 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО4 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО28 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действию, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования Дрожжачих <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков.

Исправить реестровую ошибку в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, 18:30:000171:55, 18:30:000171:38, воспроизведённую в ЕГРН и содержащуюся в «Описании земельных участков от 08.06.2005 года», подготовленном ГУП «Удмурттехинвентаризация», продублированную в межевом плане от 28.10.2021 года, подготовленном Сарапульским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ».

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, № в соответствии с межевым планом от 22.01.2025 года, выполненным ООО «Стандарт» в координатах характерных точек: точка 10 – X 345389,86 Y 2264908,32, точка 11 – X 345389,98 Y 2264907,11, точка 12 – X 345392,96 Y 2264881,96.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, 18:30:000171:55, 18:30:000171:38 в соответствии с межевым планом от 22.01.2025 года, выполненным ООО «Стандарт» в координатах характерных точек: точка 6 – X 345407,17 Y 2264909,82, точка 7 – X 345402,41 Y 2264909,55, точка 8 – X 345396,55 Y 2264908,96, точка 9 – X 345390,16 Y 2264908,35, точка 10 – X 345389,86 Y 2264908,32.

Удовлетворить исковые требования Дрожжачих <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, путём возложения обязанности в течение 3 месяцев с даты вступления в силу решения суда:

- демонтировать расположенные на указанном земельном участке бетонное покрытие и металлические опоры (столбы) в точках согласно заключению эксперта ООО «Юридическое агентство «Аврора» ФИО13: точка н1 – X 345393,10 Y 2264882,04, точка н2 – X 345393,00 Y 2264883,49, точка н3 – X 345392,80 Y 2264885,09, точка н4 – X 345392,68 Y 2264886,58, точка н5 – X 345392,46 Y 2264888,65;

- освободить указанный земельный участок от листов профнастила, железной бочки, металлических изделий, пиломатериалов, стекла, арматуры и иных строительных материалов и изделий, строительного, растительного и бытового мусора.

В удовлетворении исковых требований Дрожжачих <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об обязании после демонтажа отдельно стоящих металлических столбов, металлического столба для крепления ворот и бетонного покрытия, освобождения земельного участка истца от листов профнастила, железной бочки, металлических изделий, пиломатериалов, стекла, арматуры и иных строительных изделий и мусора, в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобождённой части земли вдоль всей южной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу; обязании устранить препятствия в пользовании истцом металлическим забором из 6 металлических столбов с металлическими перекладинами и прикреплённой к ним сеткой Рабица, расположенным на территории земельного участка № №, принадлежащем на праве собственности истцу, путём возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать листы профнастила с забора истца – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Дрожжачих <данные изъяты> об обязании провести полный демонтаж самовольных строений (разобрать баню и теплицу и снять с места установки) ручным или механическим способом, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда – отказать в полном объёме.

Взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца Дрожжачих <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме 160 682,85 рубля.

Взыскать с ответчиков ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты> в пользу истца Дрожжачих <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в равных долях, то есть по 1 000 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Бюро экспертизы и оценки» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы сумму 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.