Приговор № 1-55/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-55/2018

К делу № 1-55-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Таганрогского транспортного

прокурора Борисова Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Каленской Р.В., Сказкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являясь должностными лицами, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору вымогали и получили лично взятку в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом начальника Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска <данные изъяты> Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, имея специальное звание <данные изъяты> таможенной службы, являлся должностным лицом таможенных органов Российской Федерации, и согласно Федеральным законам от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», должностной инструкции, утвержденной 08.02.2017 года начальником Таганрогской таможни <данные изъяты>., имел право принимать в пределах своей компетенции решение о пропуске товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими и юридическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста, принимать меры по профилактике, выявлению и пресечению таможенных правонарушений, принимать решение о выпуске товаров при соблюдении всех необходимых условий, принимать решение о запрете выпуска товаров и транспортных средств, принимать решение о проведении таможенного досмотра на основе обоснованных решений должностного лица поста таможни, изложенных в докладной записке начальнику поста таможни, в пределах своей компетенции, применять меры по минимизации рисков, которые в соответствии с правовыми актами ФТС России могут применяться таможенным постом по собственному решению без специального указания.

ФИО2, назначенный приказом врио начальника Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска <данные изъяты> Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – <данные изъяты>), являлся должностным лицом таможенных органов Российской Федерации, и согласно Федеральным законам от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и от 27.07.2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностной инструкции, утвержденной 05.09.2017 года начальником Таганрогской таможни <данные изъяты>., имел право применять меры по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенных постов самостоятельно без указания в профиле риска, возбуждать дела об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать решение о выпуске или отказе в выпуске товаров и транспортных средств в пределах своей компетенции.

11.10.2017 года, в 09 часов 00 минут, в соответствии со сменным графиком оперативно-дежурной смены № 1 таможенного поста <данные изъяты>, ФИО1 заступил на суточное дежурство совместно с главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты> ФИО2

11.10.2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 37 минут, в зону таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>», со стороны Российской Федерации прибыл автомобиль «<данные изъяты>, принадлежавший <данные изъяты>., под управлением водителя <данные изъяты>., в грузовом отделении указанного транспортного средства находились товары народного потребления.

На этапе подачи <данные изъяты>. документов для оформления убытия на территорию Украины, у ФИО1 и ФИО2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с совершением таможенных операций и проведением таможенного контроля на таможенном посту <данные изъяты>, возник совместный преступный умысел, направленный на получение группой лиц по предварительному сговору, лично, взятки в виде денег в значительном размере за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в служебные полномочия, с вымогательством взятки. Учитывая это, они вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство у <данные изъяты>. взятки в виде денег, создав условия, при которых последний будет вынужден передать им взятку, при этом распределив между собой преступные роли и договорившись, что ФИО2 составит и предоставит на обозрение <данные изъяты>. уведомление о проведении таможенного досмотра в объеме 100 % в отношении товаров, перевозимых <данные изъяты>., а ФИО1 сообщит о необходимости передачи денежных средств в виде взятки в значительном размере за не проведение таможенного досмотра в отношении указанного товара, а также лично получит вымогаемую взятку в виде денег, после чего ФИО2 оформит необходимые документы на выезд автомобиля, управляемого <данные изъяты>., с перевозимым грузом.

11.10.2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, реализуя задуманное, ФИО1 без объяснения причин сообщил <данные изъяты> о необходимости проведения таможенного досмотра в объеме 100 % в отношении товара перевозимого <данные изъяты> в указанном выше автомобиле, что предусматривает выгрузку груза в боксе углубленного досмотра транспортных средств таможенного поста, при этом ФИО1 и ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности, выдвинули требование <данные изъяты>. о необходимости передачи денежных средств в сумме 100000 рублей за не направление указанного автомобиля, на таможенный досмотр. <данные изъяты> пояснил о том, что у него с собой требуемой суммы денежных средств не имеется, в связи с чем, сообщил по телефону о сложившейся ситуации <данные изъяты>. При этом, создавая условия для получения взятки, <данные изъяты>. было предъявлено уведомление о проведении таможенного досмотра в объеме 100 % товаров, перевозимых им в указанном автомобиле, которое составил ФИО2

12.10.2017 года, примерно в 01 час 25 минут, на территорию таможенного поста <данные изъяты> прибыл гражданин Украины <данные изъяты> с целью устранения возникших препятствий в прохождении таможенного контроля указанного автомобиля.

ФИО1 и ФИО2, находясь в служебном помещении № таможенного поста <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно согласно достигнутой между собой договоренности, в нарушение своих должностных инструкций, а так же Конституции Российской Федерации, федеральных законов и других нормативных правовых актов, вопреки интересам службы, в ходе беседы с <данные изъяты> сообщили о несоответствии товаросопроводительных документов фактическому количеству перевозимого груза, в связи с чем, у них имеются основания для проведения таможенного досмотра, и потребовали от <данные изъяты> передать им взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за прохождение таможенных процедур в отношении товара, перевозимого на указанном автомобилем, без проведения таможенного досмотра, вынуждая <данные изъяты>. передать им денежные средства.

ФИО1 и ФИО2, сообщив <данные изъяты> о необходимости проведения таможенного досмотра, осознавали, что это создаст дополнительные проблемы в его деятельности, тем самым оказывали психологическое давление на <данные изъяты>., понимавшего, что проведение таможенного досмотра в объеме 100 % может занять длительный промежуток времени – от одной до двух недель, что навредит его коммерческой деятельности и репутации предпринимателя.

То есть ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно согласно достигнутой между собой договоренности, создали условия, при которых <данные изъяты>. вынужден был передать требуемые денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, высказывая при этом требования, сопряженные с угрозами совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам <данные изъяты>

<данные изъяты>., находясь под морально-психологическим давлением ФИО1 и ФИО2, выразившимся в высказываниях последних о необходимости проведения таможенного досмотра, осознавая его длительность, а также возможность создания ими в дальнейшем проблем при пересечении таможенного поста <данные изъяты>, путем направления товаров, перевозимых автомобилями, собственником которых является <данные изъяты>., на таможенный досмотр, понимая, что сотрудники таможенного поста в силу должностного положения могут создать также препятствия для его предпринимательской деятельности, опасаясь наступления таких последствий, будучи напуганным действиями сотрудников таможенного поста, согласился с требованиями ФИО1 и ФИО2 о передаче им денежных средств, однако пояснил, что требуемой суммой денежных средств не располагает и может передать им только 15 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно согласно достигнутой между собой договоренности, пояснили <данные изъяты> о согласии с тем, чтобы он передал им 15 000 рублей, то есть часть требуемой суммы денежных средств в размере 30000 рублей, при условии, что <данные изъяты>., 15.10.2017 года, в следующую их рабочую смену передаст оставшуюся часть денежных средств в сумме 15000 рублей.

Далее, 12.10.2017 года, в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 50 минут, ФИО1, находясь в служебном помещении №» таможенного поста <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно согласно достигнутой договоренности вдвоем с ФИО2, лично получил от <данные изъяты>. часть взятки в сумме 15000 рублей, которой распорядились по своему усмотрению.

После получения указанной части взятки ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему ролью и продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, на декларации товаров № №, перевозимых в указанном выше автомобилем, поставил отметку «вывоз разрешен», оттиск личной номерной печати №, а также свою подпись, после чего автомобиль смог беспрепятственно покинуть территорию РФ.

Далее, 15.10.2017 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, находясь в служебном помещении № таможенного поста <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя умышленно согласно достигнутой договоренности вдвоем с ФИО2, вновь встретился с <данные изъяты>., лично получил от последнего оставшуюся часть предназначавшейся взятки в сумме 15000 рублей за прохождение таможенных процедур в отношении товара, перевозимого указанным автомобилем и выдачу 12.10.2017 года разрешения на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, без проведения таможенного досмотра, то есть за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица,

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 получили от <данные изъяты> взятку в виде денег общей суммой 30000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что он занимался доставкой грузов на территорию республики ДНР, ранее знаком был знаком с подсудимыми. Машину с грузом под разными предлогами, если не заплатить деньги ставили на досмотр на длительное время, требовали деньги с каждым разом больше. 11.10.2017 года в пункт пропуска через таможенную границу прибыл принадлежащий ему по генеральной доверенности автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., который связавшись с ним по телефону сообщил ему, что машину не пропускают сотрудники таможни, требуя 100000 рублей. Прибыв на место, он направился в служебное помещение таможни, где находились ФИО1 и ФИО2 Перед разговором с подсудимыми он на своем мобильном телефоне включил диктофон, что бы записать разговор с подсудимыми. В ходе разговора с подсудимыми они снизили сумму взятки до 30000 рублей за безболезненный проход через границу России, но у него с собой было только 15000 рублей, которые он передал им, остальные 15000 рублей договорились, что принесет позднее. Высказывали в его адрес угрозы, что если он не предаст им деньги, то вся его карьера закончиться. После чего он обратился в ФСБ и под контролем работников спецслужб 15.10.2017 года передал ФИО1 в присутствии ФИО2 15000 рублей;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что 15 октября 2017 года он участвовал в качестве понятого при дачи взятки, в его присутствии <данные изъяты>. были переданы помеченные денежные средства в размере 15000 рублей и передана специальная записывающая аппаратура. Ему пояснили, что у <данные изъяты>. вымогали денежные средства. В его присутствии денежные средства были предварительно скопированы, купюры переписаны, были номиналом по 1000 рублей, обработаны порошком. Также в его присутствии после задержания у ФИО1 отобраны смывы с его рук, с кармана его брюк, которые впоследствии были у него изъяты. На составленных процессуальных документах он поставил свою подпись;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля <данные изъяты>.;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что он находился в помещении кабинета, когда сотрудники спецслужб производили задержание, присутствовавших лиц. <данные изъяты> неоднократно появлялся на таможенном посту, периодически оформлял товар с целью убытия с таможенной территории. <данные изъяты>. зашел незадолго до группы захвата, спрашивал ФИО1 После того как группа захвата задержала присутствовавших в помещении лиц, были обнаружены денежные средства, которые находились на полу за тумбочкой около первого стола, после чего были приглашены понятые;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 15.10.2017 года около 15 часов 25 минут – 15 часов 30 минут она находилась в кабинете таможенного контроля <данные изъяты>. В помещение зашли ФИО1 вместе с <данные изъяты> и стали о чем-то разговаривать, после чего <данные изъяты>. ушел (т. 2 л.д. 182-187);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что <данные изъяты>. 15.10.2017 года прошел вслед за ФИО1 в помещении таможенных процедур, где в том числе находился он, <данные изъяты>., на вопрос ФИО1 о том, зачем тот пришел пояснил, что принес долг (т. 2 л.д. 188-193; т. 4 л.д. 166-169);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что применение любого объема досмотра от 10 % до 100 % и любой степени (взвешивание, пересчет грузовых мест, с полным вскрытием/не с полным вскрытием и т.д.) предлагается инспектором выявившим рисковую ситуацию, окончательное решение о применении того или иного объема и степени принимается начальником таможенного поста, либо уполномоченным лицом, определенным приказом по таможне. ФИО1 обладал полномочием в принятии решения о проведении таможенного досмотра (т. 2 л.д. 114-118);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что в ночь с 11.10.2017 года на 12.10.2017 года видел <данные изъяты>. на таможенном посту, вечером 15.10.2017 году ему стало известно о том, что ФИО3 получил денежные средства от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 34-38);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 15.10.2017 года примерно в 15 часов 25 минут 15 часов 30 минут он находился в помещении павильона таможенного контроля №», куда пришел. В помещении также был ФИО2, <данные изъяты>. Через некоторое время в помещение зашел ФИО1 вместе с <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 39-43);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 15.10.2017 года в 16 часов 00 минут он обратил внимание на нахождение на территории таможенного поста микроавтобуса «<данные изъяты>» синего цвета, позднее увидел, что на указанном автомобиле выезжал <данные изъяты> При убытии с таможенной территории таможенного союза срок нахождения транспортного средства в пункте пропуска, в том числе, по инициативе таможенного органа, нормативно не ограничен, так как ни в одном из Приказов ФТС России данный срок не указан. Объем и степень досмотра предлагается инспектором выявившим рисковую ситуацию, окончательное решение о применении того или иного объема и степени принимается начальником таможенного поста, либо уполномоченным лицом, определенным приказом по таможне (т. 4 л.д. 44-48);

аналогичными показаниями свидетелей <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетелей (т. 4 л.д. 49-53, т. 4 л.д. 54-57, т. 4 л.д. 58-61, т. 4 л.д. 62-65);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что согласно информации в таблице журнала учета товаров при их убытии с таможенной территории, товары по ДТ № были зарегистрированы 12.10.2017 года в 01 час. 56 мин. 11 сек. То есть, таможенный инспектор в указанный срок стал вносить сведения по указанной ДТ документу в базу данных таможенного органа. В случае принятия решения о проведении таможенного досмотра, лицо, уполномоченное на проведение досмотра направляет декларанту уведомление о проведении досмотра, в котором указывается место и время о проведении досмотра. Иных каких-либо уведомлений при проведении таможенного контроля не предусмотрено. Составление уведомления в адрес декларанта свидетельствует о намерении осуществить таможенный досмотр. Уведомление предъявляется декларанту, то есть представителю перевозчика, которым чаще всего выступает водитель автомобиля, перевозящего товар, в котором водитель должен расписаться. Иных каких-либо уведомлений при проведении таможенного контроля не предусмотрено (т. 5 л.д. 65-70);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 11.10.2017 года поступила заявка о перевозке вещей, обуви, товаров для шитья, косметики, магнитов сувенирных, общим весом 1079, 276 кг, занимавших 19 грузовых мест разной упаковки. Указанную заявку передал либо <данные изъяты>., либо <данные изъяты> Оформление декларации прошло в стандартные сроки, какой-либо задержки оформления не имелось. Необходимые документы вернулись от таможенного органа на электронную почту организацию с отметкой о том, что выпуск разрешен. Документы по заявке забирал <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 32-35);

показаниями эксперта <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ею проведена экспертиза №. По результатам экспертного исследования выявлена полная однородность вещества, обнаруженного на смывах, на денежных купюрах, на форменных штанах ФИО1, с веществом, представленным в качестве образца. Однородность подтверждается исследованием в лучах ультрафиолетового света с помощью универсального просмотрового детектора «<данные изъяты>». Также подтверждается химическим исследованием. На объекты исследования, а именно на денежных средствах, форменных брюках, изученных в ходе проведенного осмотра предметов, в лучах технического средства – фонаря «<данные изъяты>» имеется характерное свечение зеленого цвета. Указанное свечение одинаково (зеленого цвета) на денежных средствах, форменных штанах, а также образце порошкообразного вещества. Свечение такое же, как на изображении на фотографиях в фототаблице – приложению к осмотру места происшествия от 15.10.2017 года (т. 2 л.д. 107-109);

показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что 11.10.2017 года в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство и примерно в 22 часа 00 мин. на таможенный пост заехал автомобиль «<данные изъяты>», следовавший на выезд в сторону Украины, водителем которого являлся <данные изъяты>. Автомобиль вез согласно документов товары народного потребления. <данные изъяты> принес в помещение таможенного оформления документы для оформления убытия. Им было сообщено <данные изъяты>. о необходимости ожидать своей очереди, однако <данные изъяты> снова зашел в помещение, вел себя суетливо, в связи с чем, он ему пояснил, что будет проведен таможенный досмотр товара. <данные изъяты> стал просить не досматривать его, поясняя, что уже в пятницу, то есть 13.10.2017 года, вещи, которые тот везет, должны находиться на рынке на продаже. Примерно с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 12.10.2017 года на таможенный пост приехал <данные изъяты>., и обратился к нему с просьбой не проводить таможенный досмотр, спрашивал, каким образом поступить, чтобы не было досмотра. <данные изъяты>. стал спрашивать, сколько это будет стоить, он ему ответил, что это будет стоить 30000 рублей. <данные изъяты>. пояснил, что у него всей суммы не имеется, они с ним договорились, что тот передаст сразу часть суммы в размере 15000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 15000 рублей <данные изъяты>. необходимо будет передать позднее 15.10.2017 года. <данные изъяты>. согласился, и передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Данный разговор и передача денежных средств происходили в помещении, где находятся также и ФИО2, который также участвовал в разговоре. 15.10.2017 года <данные изъяты>. передал ему ранее оговоренные денежные средства в размере 15000 рублей, после чего был задержан. Он может инициировать проведение таможенного досмотра только в устном режиме, давая указание таможенному инспектору на составление докладной записки. Сам докладную записку составить не может. Допускает, что мог сообщить <данные изъяты> о необходимости передачи ему в 100000 рублей, зная, что подобную сумму тот передавать не будет, просто не желая с ним общаться. Он не предполагал, что тот может передать денежные средства в подобной сумме (т.2 л.д. 198-205, т. 3 л.д. 82-105);

показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что ФИО1 сказал <данные изъяты>., что в отношении его товара будет проведен досмотр. Примерно в 02 часа 12.10.2017 года на таможенный пост приехал <данные изъяты>. и стал интересоваться возможностью оформления таможенных процедур без проведения досмотра. Они с ФИО1 пояснили, что уже все рассказали <данные изъяты>., то есть сообщили, сколько денежных средств необходимо передать за не проведение таможенного досмотра. ФИО1 сказал, что это будет стоить 30000 рублей. <данные изъяты>. пояснил, что у него всей суммы не имеется. Затем он и ФИО1 оговорили с <данные изъяты>., что тот передаст сумму в размере 15000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 15000 рублей передаст 15.10.2017 года. <данные изъяты> согласился и передал им с ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, которые ФИО1 положил в ящик стола. При этом у него с ФИО1 никакого разговора о том, как они будут делить денежные средства не происходило. Он надеялся, что какая-то часть денежных средств, которые заплатит <данные изъяты> достанется и ему, этот вопрос оставил на усмотрение ФИО1 Из прослушанной им аудиозаписи он пояснял, что события действительно имели место быть 12.10.2017 года в ходе их совместного разговора с <данные изъяты>., при этом он пояснил, что сообщил <данные изъяты>. о том, что в случае если <данные изъяты> не будет передавать денежные средства, его автомобиль направится на таможенный досмотр, они вместе обсуждали то, что <данные изъяты> должен передать денежные средства сразу (т. 3 л.д. 22-35);

показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он признал, что был участником разговора между ФИО1 и <данные изъяты>., в котором высказывал поддержку своему непосредственному руководителю о том, что может провести досмотр автомобиля и партии товаров перевозимых <данные изъяты>., при этом он реально осознавал, что оснований для такого досмотра не было, он исключительно создавал видимость, что может произвести такой досмотр (т. 5 л.д.169-171);

материалами дела:

заключением эксперта от 16.12.2017 года №, согласно которому на смывах с ладони и пальцев правой и левой руки ФИО1 обнаружены следы специального маркирующего вещества. На форменных брюках обнаружены следы специального маркирующего вещества. На представленных эксперту денежных билетах Банка России достоинством по 1000 рублей также обнаружены следы специального маркирующего вещества. Обнаруженные следы специального маркирующего вещества на перечисленных предметах однородны по цвету люминесценции и химическому составу с люминесцентным порошком, представленным в качестве образца (т. 2 л.д. 84-90);

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2017 года, согласно которому, в помещении модуля оформления таможенного транзита грузовых транспортных средств по адресу: <адрес>, под тумбой коричневого цвета обнаружен сверток из нескольких билетов Банка России, достоинством 1000 рублей. При свечении специальным фонарем «<данные изъяты>» на ладони рук К.А.ЮБ., а также на его брюках форменного обмундирования в районе левого кармана обнаружено свечение зеленого цвета, при свечении специальным фонарем «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъято: 15 билетов Банка России достоинством 1000 рублей, смыв с правой руки участвующего лица ФИО1, смыв с левой руки участвующего лица ФИО1, контрольный смыв, форменные брюки ФИО1 (т.1 л.д. 14-37);

протоколом осмотра предметов от 21.12.2017 года, согласно которому произведен осмотр: марлевого тампона, со смывом с правой и левой руки ФИО1; марлевого тампона с контрольным смывом; форменных брюк ФИО1; денежных средств – пятнадцати купюр билетов Банка России, каждая номиналом в одну тысячу рублей, на общую сумму 15000 рублей, образца метящего порошкообразного вещества; ватного тампона. Осмотренные объекты изучались в лучах технического средства – фонаря «<данные изъяты>», установлено, что на форменных брюках в районе левого кармана и правого кармана наблюдается свечение зеленого цвета, наиболее ярко свечение наблюдается непосредственном внутри левого кармана, на каждой денежной купюре наблюдается свечение зеленого цвета (т.2 л.д. 95-103);

протоколом осмотра предметов от 17.11.2017 года, проведенного с участием свидетеля <данные изъяты>., согласно которому осмотрен СД диск, на котором имеется аудиофайл с заголовком «предворос» размер 50,7 мегабайт, продолжительностью разговора 27 минут 42 секунды, которая была им сделана 12.11.2017 года в 02 часа ночи на территории таможенного поста <данные изъяты>, между ним и подсудимыми, в ходе которого была прослушана аудиозапись разговора между <данные изъяты>. и подсудимыми, которые выдвинули требование о передачи им денежных средств в размере 30000 рублей за не проведение углубленного таможенного досмотра (т.2 л.д. 157-171);

протоколом выемки от 18.12.2017 года на таможенном посту <данные изъяты>, в ходе которой изъяты два жестких диска из системных блоков компьютеров, используемых в повседневной службе ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л.д. 79-81);

протоколом осмотра предметов от 29.12.2017 года, в ходе которого осмотрены жесткий диски, используемые в повседневной работе ФИО1 и ФИО2, на котором среди удаленной ранее информации был найден ярлык файла с именем "<данные изъяты>" с временными атрибутами: создан <данные изъяты>, изменен <данные изъяты>, открыт <данные изъяты>, также имеется сведения о размере файла – <данные изъяты> байт (т. 4 л.д. 82-97);

протоколом осмотра предметов от 22.12.2017 года, в ходе которого с участием свидетеля <данные изъяты> осмотрен <данные изъяты> с аудиофайлом с заголовком «<данные изъяты>», размером <данные изъяты> и продолжительностью – 27 минут 42 секунды, на котором был записан разговор между <данные изъяты> и подсудимыми. В ходе, которого была прослушана аудиозапись разговора между <данные изъяты>. и подсудимыми, которые выдвинули требование о передачи им денежных средств в размере 30000 рублей за не проведение углубленного таможенного досмотра (т. 4 л.д. 199-207);

протоколом осмотра предметов от 22.12.2017 года, в ходе которого с участием свидетеля <данные изъяты>. осмотрен ДВД диск, на котором имеются видеофайлы с камер видеонаблюдения, расположенных на таможенном посту <данные изъяты> от 15.10.2017 года, в котором запечатлен подсудимый в разговоре с <данные изъяты> (т. 4 л.д. 210-214);

протоколом осмотра предметов от 22.12.2017 года, в ходе которого с участием свидетеля <данные изъяты>. осмотрены два ДВД диска, на которых имеются видеофайлы с камер видеонаблюдения, расположенных на таможенном посту <данные изъяты> за период 11.10.2017 – 12.10.2017 года (т. 4 л.д. 217-228);

иными документами:

выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на службу в таможенные органы ФИО1», согласно которому ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ года на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98, т. 1 л.д. 149);

должностной инструкцией заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> ФИО1, согласно которой ФИО1 имел право принимать в пределах своей компетенции решение о пропуске товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими и юридическими лицами через таможенную границу, принимать решение о выпуске товаров при соблюдении всех необходимых условий, принимать решение о запрете выпуска товаров и транспортных средств, принимать решение о проведении таможенного досмотра на основе обоснованных решений должностного лица поста таможни, изложенных в докладной записке начальнику поста таможни, в пределах своей компетенции, применять меры по минимизации рисков, которые в соответствии с правовыми актами ФТС России могут применяться таможенным постом по собственному решению без специального указания (т. 1 л.д. 103-111; т. 1 л.д. 234-242);

выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года «О приеме на государственную гражданскую службу ФИО2», согласно которому ФИО2 принят с 28.04.2012 года на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141);

должностной инструкцией главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты> ФИО2, согласно которой ФИО2 имел право применять меры по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенных постов самостоятельно без указания в профиле риска, возбуждать дела об административных правонарушениях, принимать решение о выпуске или отказе в выпуске товаров и транспортных средств в пределах своей компетенции (т. 1 л.д. 200-216);

копией международной товарно-транспортной накладной по ДТ № на которой имеется оттиск печати «Таганрогская таможня вывоз разрешен <данные изъяты> года, на товары перевозимые <данные изъяты> на автомобиле с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 159-160);

инструктажом оперативно-дежурной смены № таможенного поста <данные изъяты> с 09 час. 00 мин. 11.10.2017 года по 09 час. 00 мин. 12.10.2017 года, согласно которому в числе прочих сотрудников таможенного поста на смену заступили ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 172-173);

инструктажом оперативно-дежурной смены № таможенного поста <данные изъяты> с 09 час. 00 мин. 15.10.2017 года по 09 час. 00 мин. 16.10.2017 года, согласно которому в числе прочих сотрудников таможенного поста на смену заступили ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 177-178);

журналом учета товаров при их убытии с таможенной территории таможенного союза (таможенный пост <данные изъяты>), согласно которому по ДТ № время получения разрешения на убытие – ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, принятое решение – вывоз разрешен, номер личной номерной печати должностного лица, выдавшего разрешение на убытии – № (т. 4 л.д. 17-22);

приказом начальника Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске, закреплении, вводе в обращение личной номерной печати и штампов таможенного оформления» согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года в обращение введена личная номерная печать №, закрепленная за главным государственным таможенным инспектором <данные изъяты> ФИО2 (т. 5 л.д. 73-74);

результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной с использованием технических средств установлен факт получения ФИО1 и ФИО2 денежных средств от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-112);

результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которой, установлен факт получения ФИО1 и ФИО2 денежных средств от <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 114-250; т.2 л.д. 1-41);

вещественными доказательствами:

СД-диском, на котором имеется аудиофайл под заголовком «<данные изъяты>», на котором имеется запись разговора происходившего 12.10.2017 года между <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО2, в которого подсудимые выдвинули <данные изъяты> требование о передачи им денежных средств в размере 30000 рублей за не проведение углубленного таможенного досмотра, договорились, что <данные изъяты>. передает им имевшиеся при нем денежные средства в размере 15000 рублей, а остальные 15000 рублей принесет позднее (т. 2 л.д. 173);

ДВД-диском «<данные изъяты>» с результатами оперативно-розыскного мероприятия, на котором запечатлена встреча, происходившая 15.10.2017 года между <данные изъяты>. и сотрудниками таможни ФИО1 и ФИО2, а также получение денежных средств в виде взятки (т. 2 л.д. 174);

марлевыми тампонами, со смывом с рук ФИО1; форменные брюки ФИО1; денежные средства – пятнадцать купюр билетов Банка России, каждая номиналом в одну тысячу рублей, на общую сумму 15000 рублей; образец метящего порошкообразного вещества; ватный тампон со смывом образца метящего порошкообразного вещества (т. 2 л.д. 95-103, т. 2 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 106);

два ДВД диска, на которых имеются видеофалы с камер видеонаблюдения, расположенных на таможенном посту <данные изъяты> за период 11.10.2017 – 12.10.2017 года (л.д. 230-231);

ДВД диском, на котором имеются видеофалы с камер видеонаблюдения, расположенных на таможенном посту <данные изъяты> от 15.10.2017 года (т. 4 л.д. 216);

СД диском, на котором имеется аудиофайл разговора с заголовком «<данные изъяты>», происходившего 12.10.2017 года между <данные изъяты> и ФИО1 и ФИО2 аналогичным по своему содержанию СД диском в т. 2 л.д. 173, в ходе которого подсудимые выдвинули <данные изъяты>. условие о передачи им денежных средств в размере 30000 рублей за непроведение углубленного таможенного досмотра (т. 4 л.д. 209);

жестким диском «<данные изъяты>», используемый в работе ФИО2, на котором среди удаленной ранее информации найден ярлык файла с именем "<данные изъяты>" (расширение LNK – ярлык) с временными атрибутами: создан <данные изъяты>, изменен <данные изъяты>, открыт <данные изъяты> (т. 4 л.д. 82-97, т. 4 л.д. 98-99, т. 4 л.д. 100).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных и приведенных доказательств.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертов мотивированы, компетентность, и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми.

В ходе судебного следствия в качестве доказательства стороны обвинению суду представлен и допрошен свидетель обвинения <данные изъяты>., которая является родной сестрой подсудимого ФИО1 и работает в должности <данные изъяты>, курирует вопросы работы с кадрами. Обстоятельства получения денежных средств ей стали известны после того как ее брата задержали, который ей позвонил и попросил привезти вещи. Вместе с тем как установлено в ходе судебного следствия, данный свидетель непосредственно очевидцем указанного в описательно-мотивировочной части приговора деяния, инкриминируемого подсудимым, не являлась, ее показания, по убеждению суда, не подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемым им преступления, ввиду чего в основу приговора положены быть не могут.

Судом анализировалась позиция защиты о том, что обвинение не представило доказательств, что подсудимые действовали по предварительному сговору между собой и вымогали взятку, а также по мнению защиты имело место провокация взятки, в связи с чем, по делу должен быть вынесен оправдательный приговор, поскольку не представлено неоспоримых и бесспорных доказательств однако, такая позиция не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Судом достоверно установлено, и это нашло свое объективное подтверждение из исследованной аудиозаписи разговора от 12.10.2017 года, согласно которой подсудимые совместно в ходе разговора с <данные изъяты>. пояснили ему о необходимости передать им денежные средства в размере 30000 рублей за не проведение таможенного досмотра при этом, создав условия, при которых последний будет вынужден передать им взятку.

ФИО2 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.22-35, т. 5 л.д.169-171), подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, в присутствии защитника, подтвердил, что в прослушанной им записи разговора он совместно с ФИО1 оговорили с <данные изъяты>., что тот передаст сумму в размере 15000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 15000 рублей передаст позднее, высказывал поддержку ФИО1 о том, что может провести досмотр автомобиля и партии товаров перевозимых <данные изъяты>.

Суд полагает, что его данные показания, соответствуют действительности, они даны в присутствии адвоката. ФИО2 был ознакомлен с ними, каких-либо замечаний от него или защитника в ходе производства следственного действия не поступало. Его показания в протоколе отражены верно.

Кроме того, ФИО2 был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства защитой были заявлены ряд ходатайств об исключении из числа доказательств следующих документов: <данные изъяты>, которые, по мнению защиты, получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, однако заявленные ходатайства являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется. Каких-либо процессуальных или иных нарушений, безусловно влекущих необходимость признания приведенных стороной защиты доказательств недопустимыми, судом не установлено, указанные стороной защиты таковыми не являются.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты к делу было приобщено заключение специалиста <данные изъяты> № от 26.03.2018 года проведенной АНО «Негосударственная экспертная служба», согласно выводов которого, обнаружение порошкообразного метящего средства «<данные изъяты>» проводятся только с помощью ИК-лазера и установление им однородности химического состава не применим, выводы заключения эксперта № от 16.12.2017 года являются необоснованными и необъективными и само заключение эксперта не соответствует закону.

Суд оценивает представленное заключение специалиста <данные изъяты>. № от 26.03.2018 года как критически, поскольку его выводы носят предположительный характер, он не проводил каких-либо исследований, и потому не вправе делать какие-либо выводы, он лишь высказывает свое мнение по имеющим значение для дела вопросам. Специалист не может заменить собой эксперта. В отличие от выводов эксперта, заключение специалиста основано лишь на заключении эксперта. У суда не имеются оснований в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта.

Представленный суду ответ на запрос защитника ФИО1 – Каленской Р.В. от заместителя министра – директора департамента таможенного дела Министерства доходов и сборов ДНР <данные изъяты>. от 28.02.2018 года № о том, что пересечение таможенной границы ДНР 12.10.2017 года транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> через таможенный пост «<данные изъяты>» был подтвержден, но без груза, оформление провозимой ведомости таможенными органами ДНР не осуществлялось, суд расценивает критически, поскольку представленный ответ на запрос адвоката не является официальным, подпись заместителя министра не скреплена мастичной печатью, суду не представлены достоверные сведения о том, указанный орган вообще правомочен выдавать подобный ответ, у суда возникли сомнения в его достоверности и объективности.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемому им преступления по п.п. «а.б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, обвинение, им предъявленное нашло свое подтверждение, в связи с чем, они должны нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего. Согласно действующему законодательству преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. Судом установлено, что подсудимые, используя свое должностное положение, за денежное вознаграждение совершили в пользу взяткодателя действия, входящие в их служебные полномочия. Подсудимые имели право инициировать процедуру применения интуитивного профиля риска, а также проведение таможенного досмотра в рамках указанного профиля риска, что входило в их должностные обязанности.

Утверждение стороной защиты о том, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 290 УК РФ, а действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 290 УК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку подсудимые, являясь должностными лицами, в целях незаконного личного корыстного обогащения, требовали от <данные изъяты> передачи им денежных средств в размере 30000 рублей за не проведение сто процентного таможенного досмотра, осознавая, что это создаст дополнительные проблемы в его деятельности, то есть за совершение действий, которые входили в их служебные полномочия и которые они правомочны были выполнить.

Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие) которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы стороны защиты об отсутствии у них сговора между собой, а также об отсутствии у них вымогательства суд находит несостоятельными, противоречат собранным по делу доказательствам, из которых следует, что подсудимые действовали совместно и согласованно, выдвинули <данные изъяты>. требование в ходе их совместного разговора о необходимости передачи им денежных средств в размере 30000 рублей за не проведение таможенного досмотра, создав условия, при которых последний будет вынужден передать им взятку.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимых на ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также на иную статью УК РФ не имеется.

В связи с чем, действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Разрешая вопрос о мере наказания каждому из подсудимых, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные об их личности, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные ими преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет различные награды за образцовое выполнение служебных обязанностей, награжден медалью «<данные изъяты>» третей и второй степени, «<данные изъяты>», медалью «<данные изъяты>», также награжден многочисленными почетными грамотами и благодарностями, создал семью, имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, также на его иждивении находится и супруга и престарелая мать, которые нуждаются в материальной поддержки, положительно характеризуется по месту жительства, исключительно положительно характеризовался по работы, за время нахождения под домашним арестом нарушений не допускал, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, создал семью, имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, также суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, поскольку он имеет различные заболевания и нуждается в лечении, на его иждивении находится престарелый отец, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, за время нахождения под домашним арестом нарушений не допускал, имеет благодарственные письма за добросовестное исполнение должностных обязанностей, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Проанализировав альтернативные виды наказаний предусмотренных санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности каждого их виновных, совокупности смягчающих наказание, считает необходимым назначитькаждому из подсудимых наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание то, что преступления совершены подсудимыми с использованием своего должностного положения и связаны со службой в органах таможни, суд считает необходимым применить к каждому из подсудимых дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 48 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается также время домашнего ареста.

Учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей, суд считает необходимым смягчить каждому их подсудимых назначенное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судом также обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ применить дополнительное наказание и лишить ФИО1 права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в связи с содержанием ФИО1 под домашним арестом за период с 24.11.2017 года и до вступления приговора в законную силу, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ применить дополнительное наказание и лишить ФИО2 права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в связи с содержанием ФИО2 под стражей за период с 22.11.2017 года по 24.11.2017 года и домашним арестом за период с 24.11.2017 года и до вступления приговора в законную силу, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, - отменить.

Вещественные доказательства:

1) марлевые тампоны, образец метящего порошкообразного вещества, ватный тампон т. 2 л.д. 107, - уничтожить;

2) форменные брюки ФИО1, передать по принадлежности ФИО1

3) денежные средства – пятнадцать купюр билетов Банка России, каждая номиналом в одну тысячу рублей, на общую сумму 15 000 рублей, - возвратить в <данные изъяты>.

4) СД-диски, ДВД-диски, приобщенные к материалам дела т. 2 л.д.173-174, т. 4 л.д.209, т. 4 л.д.216, т. 4л.д. 230-231 – хранить при деле;

5) жесткий диск «<данные изъяты>» т. 4 л.д.100 - вернуть по принадлежности в адрес <данные изъяты>;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Алейнер