Апелляционное постановление № 22-1314/2025 4/8-62-22-1314/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/8-62/2025

Судья Круглова О.А. № 4/8-62-22-1314/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённой ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Артамонова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года, которым

Соломянной ФИО8, родившейся <...> в <...>, гражданке Российской Федерации,

отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2024 года, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

постановлено заключить ФИО1 под стражу до вступления постановления в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1;

заслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2024 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на осуждённую возложены обязанности не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2025 года ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц, а также возложены дополнительные обязанности трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока, не изменять место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно посещать участкового уполномоченного полиции по месту жительства с целью проведения воспитательно-профилактических бесед, обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости и отсутствия противопоказаний пройти курс соответствующего лечения и/или динамического наблюдения.

Начальник Новгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения с последующим исполнением назначенного судом наказания.

Судом вынесено указанное выше решение.

16 октября 2025 года ФИО1 задержана и заключена под стражу.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым. Обращает внимание на то, что она является инвалидом 3 группы, нуждается в госпитализации, в условиях следственного изолятора у неё ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, ФИО1 просит учесть, что она имеет на иждивении малолетнего ребёнка, который нуждается в её уходе и воспитании. Отмечает, что пропуски явки в инспекцию являлись уважительными, поскольку после обращения в травмпункт в связи с подозрением на перелом ступни находилась на больничном, а также находилась на лечении в «Катарсисе». С учётом изложенного, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных соответствующим органом на основании части 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин уклонения его от контроля. К таким мероприятиям, проводимым, в частности, уголовно-исполнительной инспекцией, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел) и др. Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 суд указал, что она 05 августа 2025 года, 08 августа 2025 года, 14 августа 2025 года не явилась в инспекцию на регистрацию без уважительных причин. Поскольку выяснить причины неявки и адрес места проживания не представилось возможным, уголовно-исполнительной инспекцией были проведены первоначальные розыскные мероприятия: проверены медицинские учреждения Великого Новгорода на предмет нахождения в них на лечении ФИО1, направлены запросы в органы ЗАГС и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ИВС, СПСЗЛ, КАЗ. По результатам данных мероприятий установлено, что осужденная ФИО1 на лечении в медицинских учреждениях не находилась, в том числе, в наркологический диспансер не обращалась, в следственном изоляторе под стражей не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также дополнительно представленных суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет ФИО1 разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, днями явки для регистрации установлены первый рабочий вторник каждого месяца.

5 августа 2025 года ФИО1 на регистрацию не явилась, однако позвонила в инспекцию и сообщила о получении травмы.

Данное обстоятельство подтверждено представленными суду апелляционной инстанции сведениями из ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», из которых следует, что 5 августа 2025 года был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, установлен диагноз «ушиб голеностопного сустава», 7 августа 2025 года она вновь обратилась с диагнозом «сотрясение головного мозга» и сопутствующим диагнозом «разрыв связок на уровне лодыжки и стопы».

Согласно сведениям, представленным <...> 3 ФИО1 13 августа 2025 года была осмотрена врачом-хирургом, ей поставлен основной диагноз «<...>», открыт лист нетрудоспособности с 13 по 18 августа 2025 года.

15 августа 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия.

2 сентября 2025 года ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию вновь не явилась.

15 сентября 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией в суд направлено представление об отмене ФИО1 условного осуждения как скрывшейся от контроля более чем в течение более 30 дней.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции ГУЗ «<...>» представлена справка о том, что ФИО1 в период с 29 августа по 7 сентября 2025 года, то есть в период проведения в отношении неё первоначальных розыскных мероприятий, находилась на лечении в наркологическом стационаре, что возложено на неё судом в качестве обязанности, которую надлежит исполнять в период течения испытательного срока. Кроме того, в этом же медицинском учреждении она находилась на лечении и с 2 по 16 октября 2025 года.

При таких данных нельзя признать достаточными проведенные уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные мероприятия по установлению места нахождения условно осужденной и причин уклонения её от контроля, а также неуважительными причинами её неявки для регистрации.

Постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года в отношении Соломянной ФИО9 отменить.

В удовлетворении представления начальника Новгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области об отмене Соломянной ФИО10 условного осуждения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2024 года – отказать.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин