Решение № 12-278/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-278/2025

<...>

УИД № 66RS0004-01-2025-004602-95

Дело № 12-278/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 03 сентября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника Уфимцевой Е.Г.,

рассмотрев жалобу защитника должностного лица – главного инженера Нижнетуринской ГРЭС филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора В. № № 03-04-16/112-2024 от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора В. № № 03-04-16/112-2024 от 16.01.2025, вынесенным в отношении главного инженера Нижнетуринской ГРЭС филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1, ч.1 ст.8.5, ч.4 ст.8.13, ч.1 ст.8.14, ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 с применением положений ч.2,6 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора В. №400-рш от 05.05.2025 в рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление отказано.

Защитником должностного лица – главного инженера Нижнетуринской ГРЭС филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 - Уфимцевой Е.Г. подана жалоба, в которой указывает на несогласие с принятым должностным лицом постановлением, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Защитник Уфимцева Е.Г. на доводах жалобы настаивала, представила дополнительные возражения, в которых просит отменить решение по жалобе от 05.05.2025 №400-рш.

ФИО1, должностное лицо Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и дополнение к ней, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая подача жалобы может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора В. № № 03-04-16/112-2024 от 16.01.2025 было обжаловано защитником ФИО1 – Уфимцевой Е.Г. в порядке ст.40 закона №248-ФЗ в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (№5482724847).

Между тем, должностное лицо, ранее вынесшее постановление в отношении ФИО1 05.05.2025, принял решение №400-рш об отказе в рассмотрении жалобы со ссылкой на п.9 ч.1 ст.42 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Между тем, как указано выше и следует из текста жалобы, она подана на постановление в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. Порядок и сроки рассмотрения жалобы указаны в ст.ст.30.4-30.6 КоАП РФ.

При этом в силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 29.7, пунктов 7, 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, вынесенное по такому делу. Данные постановление, решение могут быть основаны только на тех доказательствах, которые были исследованы при разрешении дела, жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ.

Между тем, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление грубо нарушены. Принятие решение от 05.05.2025 №400-рш не отвечает требованиям гл.30 КоАП РФ как по форме, так и по существу, кроме того, принято неуполномоченным должностным лицом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, предусмотренный гл.30 названного Кодекса, должностным лицом вышестоящего органа не соблюден.

Данное нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, и, следовательно, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что, безусловно, также не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях, если при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела вышестоящим органом, которому надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора В. №400-рш от 05.05.2025 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации в отношении главного инженера Нижнетуринской ГРЭС филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>