Апелляционное определение № 33-3321/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-012352-41

дело № 2-7619/2025

судья Кулясова М.В.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3321/2026
26 февраля 2026 г.
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО1,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2024 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №...фот, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 32 800 руб. на срок до 20 марта 2019 г. под 15 %. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,614 % за каждый день просрочки.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 28 июля 2023 г. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №...фот.

ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму процентов по ставке 15 % за период с 27 июня 2018 г. по 25 августа 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 26 885,36 руб.; неустойку по ставке 0,614 % в день, рассчитанная за период с 27 июня 2018 г. по 25 августа 2025 г. в размере 100 000 руб., проценты по ставке 15 % за период с 26 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,614 % в день, рассчитанная за период с 26 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 февраля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...фот, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 32 800 руб. на срок до 20 марта 2019 г. под 15 %.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату заемных средств Банк обратился в суд за взысканием задолженности.

26 ноября 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2716/2018 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 48 993,85 руб., который отменен 26 февраля 2025 г. отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением судебного акта 28 октября 2020 г.

В настоящем иске истец просил взыскать с ответчика неустойку и проценты за период с 27 июня 2018 г. по день фактического погашения задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 330, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком заключен договор кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредитному договору ранее взыскана решением суда, учитывая ходатайство ответчика об истечении сроков исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2716/2018 с ФИО3 в пользу АО «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 48 993,85 руб., из которой: основной долг – 25 017,60 руб., проценты – 7 295,10 руб., неустойка – 16 681,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 834,91 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2020г. возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Учитывая, что исполнительное производство по взысканию в том числе основного долга по кредитному договору окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта 28 октября 2020 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 27 августа 2025 г. (л.д.39), то есть по истечению трехгодичного срока после погашения задолженности по основному долгу, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока в суд не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца об ином порядке исчисления срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности не истек по кредитной задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г. не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку указанный период задолженности к взысканию истцом в настоящем иске не заявлялся.

При этом судебной коллегией отмечается, что истец не лишен права обратиться с указанными требованиями в судебном порядке.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес истца заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, истец был лишен возможности заявить об уточнении исковых требований с учетом указанного заявления ответчика.

Письменное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности от 30 октября 2025 г. (л.д. 68) приобщено к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 30 октября 2025 г. (л.д. 69).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, распорядившись по собственному усмотрению своим правом участия в судебном заседании.

Таким образом, учитывая установленные законом принципы добросовестного пользования своими процессуальными правами и состязательности гражданского процесса, доводы истца, являющегося профессиональным участником деятельности по истребованию кредиторской задолженности граждан, о том, что он был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявления ответчика, являются необоснованными.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.