Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018 ~ М-1102/2018 М-1102/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2027/2018

Дело № 2-2027/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 22 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору одновременно между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №.1. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с 05.11.2016 допускает просрочки платежей сроком более двух месяцев, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом сниженного банком в одностороннем порядке размера неустойки по состоянию на 30.01.2018 составил 234 284,12 рублей, из которых 182 878,92 руб. – задолженность по основному долгу, 41 405,20 руб.– задолженность по уплате процентов, 10 000 руб. – неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 234 284,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542,84 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредиту, ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на трудное финансовое положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, иные кредитные обязательства.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что заемщик может самостоятельно исполнять кредитные обязательства.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из ч. 9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 22 % годовых.

Пунктами 6,8 Индивидуальных условий установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, размер которого указан в графике погашения кредита (6 963,26 рублей).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита - подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 с ФИО2, которая в соответствии с п. 1.1 обязалась отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 ее обязательств перед кредитором по кредитному договору №.

Поручитель в соответствии с условиями договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

В силу статей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из условий договора поручительства следует, что поручитель в случае неисполнения обязательств заемщиком отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. 1.5 договора), то есть предусмотрена солидарная ответственность указанных лиц.

Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.1 договора).

Из материалов дела также следует, что 07.11.2017 в отношении ответчиков мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению ответчиков 15.12.2017 года был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиками.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору с учетом сниженного банком в одностороннем порядке размера неустойки по состоянию на 30.01.2018 составила 234 284,12 рублей, из которых: 182 878,92 руб. – задолженность по основному долгу, 41 405,20 руб.– задолженность по уплате процентов, 10 000 руб. – неустойка.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд, разрешая требование о снижении размера неустойки, полагает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответной стороны, обоснованного и подтвержденного надлежащим образом.

Заявляя ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения прав и интересов истца, ФИО1 пояснила, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с второй ребенок обучается на платной основе, ежемесячно из заработной платы удерживаются платежи по исполнительному производству, что свидетельствует о сложном материальном положении. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о рождении, договором на оказание платных образовательных услуг, расчетными листками.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки с 10 000 рублей до 2 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 462,84 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 80 рублей (5 542,84 – 5 462,84) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 284,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462,84 руб.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 рублей, уплаченную по платежному поручению №64843 от 20.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 7 мая 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова