Решение № 2-2457/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2457/2021

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, первоначально просило суд: взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2069945,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1734787,49 руб., задолженности по просроченным процентам 175955,3 руб., неустойки 159202,89 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № с гр. ФИО1, ФИО2; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № на имущество ФИО1, ФИО2, являющее предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества -1369600 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 24 549,73 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО1, ФИО2 расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в сумме 579,14 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключили кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2465645, 00 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под 14,25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты предоставления. В качестве обеспечения иска, заемщики предоставили кредитору – залог (ипотеку) объекта недвижимости- квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Условием кредитного договора (п.1.1), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора ответчиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Согласно п.4.3. и 3.1.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2069945,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1734787,49 руб., задолженности по просроченным процентам 175955,23 руб., неустойки 159202,89 руб.

Ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и обращении взыскания на задолженное имущество. Истец также просил суд взыскать понесенные по делу расходы, в том числе расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы заложенного имущества в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мобильный оценщик», для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, в сумме 579,14 руб. и расходы, по оплате госпошлины в сумме 24549,73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по гос. пошлине в размере 24549,73 руб. и расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 579,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Росси в лице Ростовского отделения № по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за проведение экспертизы и расходов по оплате госпошлины, указала, что заемщиками погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о явке в судебно заседание извещены.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 465645,00 руб. под 14,25 годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44.3 кв. метров, на срок 240 мес. (л.д.69-80).

В качестве обеспечения иска, заемщики предоставили кредитору – залог (ипотеку) объекта недвижимости- квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-99).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Заемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1. общих условий кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15). Требование Банка ответчиками до обращения истца в суд с исковым заявлением исполнено не было.

Судом из искового заявления, объяснения представителя истца, представленного суду письменного расчета задолженности (л.д.16-20) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляла 2069945,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1734787,49 руб., задолженности по просроченным процентам 175955,23 руб., неустойки 159202,89 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 суду представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ответчиками задолженности по кредитному договору не оспаривал представитель истца, предоставив суду уточненное исковое заявление.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения судебного акта, ответчики погасили задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а потому отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного расторжения кредитного договора.

Представитель истца просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлина и расходы по проведению оценочной экспертизы в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 24549,73 руб. (л.д.66), расходы по проведению оценки стоимости квартиры в сумме 579,14руб, что подтверждается договором № об оказании услуг (предоставления доступа к web-сервису) между ПАО Сбербанк России и ОО «Мобильный оценщик».

Указанные расходы являются вынужденными, связанными с обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору после обращения истца в суд, надлежит удовлетворить уточненные требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 24549,73 рубля, расходы за проведение в досудебном порядке оценочной экспертизы объекта недвижимости в сумме 579,14 руб., а всего взыскать 25128 (двадцать пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: