Постановление № 4А-425/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 4А-425/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 4А-425/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2019 года г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 июня 2019 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 2 сентября 2019 года, ФИО1, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 9 сентября 2019 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 19 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные правила и соблюдать установленные ими требования.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 января 2019 года в 02 часов 52 минут на ул. Барнаульской, 6 А в г. Калининграде, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 101775 от 14 января 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ № 048934 от 14 января 2019 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 029843 от 14 января 2019 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 МО № 002182 от 14 января 2019 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД000039 от 14 января 2019 года (л.д. 9); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 МО № 002182 от 14 января 2019 года следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

Впоследствии в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД000039 от 14 января 2019 года, который подписан врачом В. (л.д. 9).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло и опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и врачом нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, являются несостоятельными.

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем врачом В. сделано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля - врача ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» В.., допрошенного мировым судьей, следует, что ФИО1 был произведен первый забор выдыхаемого воздуха с использованием прибора алкотестера. Показание прибора было 0,28 мг/л, после 20 минут был произведен второй забор воздуха – показание прибора 0,26 мг/л. После чего в соответствии с инструкцией было предложено сдать биологическую жидкость, на что ФИО1 согласился, выждали время около 20-25 минут, но последний не смог сдать мочу. От сдачи крови отказался.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, они обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, отказ ФИО1 от сдачи анализа крови для проведения исследования является отказом от освидетельствования и основанием для прекращения дальнейшего освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью до вынесения постановления мирового судьи, является несостоятельным, поскольку как следует из справочного листа дела об административном правонарушении копия видеозаписи была получена ФИО1 30 мая 2019 года.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства, заявленные ФИО1 26 и 29 февраля 2019 года, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что поданные последним ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, что отражено в протоколах судебного заседания от 26 февраля 2019 года и 4 июня 2019 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 июня 2019 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин