Решение № 2-640/2025 2-640/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-640/2025

Дело №

Поступило 01.04.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по <адрес> в <адрес> у <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Форд», г/н № совершил столкновение с автомобилем «Subaru Forester» г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1.

По результатам обращения в страховую компанию, истец получил страховое возмещение в размере 54.600 рублей. По инициативе истца проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» г/н № составила 299.700 рублей. Следовательно, сумма материального ущерба составляет за вычетом выплаченного возмещения: 299700– 54600= 257810 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 257810 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8734 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против которого не возражал истец, о чем указано в его заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по <адрес> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Subaru Forester» г/н № причинены повреждения.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно извещению на получение денежного перевода № ФИО1 от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» перечислена сумма в размере 54 600 рублей.

Согласно экспертного заключения №.25Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» г/н № составила 299 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не оспаривал факт, что именно он управлял транспортным средством «Форд», г/н №, собственником которого является, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, неправомерно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку владельцем автомобиля «Форд», г/н №, регион является ФИО2, и в момент ДТП автомобилем управлял также ФИО2, не оспаривающий своей вины, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда следует взыскать 257810 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать затраты по оценки ущерба в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8734 рубля.

Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального вреда 257810 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 10 000 рублей и 8734 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 257810 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 10 000 рублей и 8734 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 276 544 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.В.Краснова

Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № в Тогучинском районном суде <адрес>, УИД 54RS0№-76