Решение № 2-2361/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2361/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, действующей через представителя, к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующая через своего представителя, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинен ущерб. Автомашина была застрахована по КАСКО на сумму ----- Ответчик данный случай признал страховым, было выдано направление на ремонт в ООО ------ и автомашина была отремонтирована. В части выплаты величины УТС ответчик отказал. Согласно заключения, проведенного у ИП ФИО3, величина УТС составляет ----- Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика величину УТС в размере -----, расходы за проведение экспертизы ------, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы на представителя – -----, расходы за удостоверение доверенности – -----, расходы за копию свидетельства- -----, расходы за дубликат экспертного заключения- -----, расходы за досудебную претензию- -----, расходы за копию доверенности- -----, штраф.

Истица ФИО1 извещена, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил. Представитель ответчика ФИО4 посредством электронной почты представила суду письменное возражение, просила истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку величина УТС не подлежит возмещению в рамках настоящего договора страхования, т.к. автомашина истца восстановлена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.

Судом установлено, что датаг. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС серии -----. Срок действия договора ТС за период с датаг. по датаадрес страхования является автомашина -----

В период действия договора датаг. автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинен ущерб.

Ответчик данный случай признал страховым, автомашина истца восстановлена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По делу имеется спор в части величины УТС.

Согласно заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО3, величина УТС составляет ----- Указанное заключение никем не оспаривается.

Ответчик в возражении указал, что при заключении договора страхования было достигнуто соглашение, что размер страхового возмещения ограничен- стоимостью ремонта на СТОА, риск УТС по договору не застрахован.

Относительно довода представителя ответчика о том, что истец, злоупотребляя предоставленным правом, требует от ответчика возместить дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Стороны наступление страхового случая не отрицают.

Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему утраченной товарной стоимости со ссылкой на то, что при заключении договора страхования стороны не пришли к соглашению о том, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС, подлежит возмещению страховщиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ т датаг. ----- «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.Таким образом, с учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 ГК РФ УТС признана самостоятельным страховым случаем (риском), т.к. она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного Постановления.

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер УТС. Указанное соответствует положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях Правила страхования средств наземного транспорта -----.09, утвержденных приказом ЗАО «МАКС», его участниками являлись страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующих на основании лицензии, и физическое лицо (потребитель), то указанный договор в силу ст. 426 ГК РФ признается публичным договором и указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, необходимо оценивать договор с учетом положений ст. 428 ГК РФ, а его условия суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при оценке договора необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размере УТС застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

В рассматриваемом случае, истец был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта -----, получил их на руки, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Так, подпункт 10.11 Правил страхования предусматривает, что Конкретный вариант определения размера страхового возмещения по соглашению между Страхователем и Страховщиком указывается в договоре (полисе) страхования.

В п. 3.2 Правил страхования описаны страховые риски, наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.4 этих же Правил, стороны согласовали ряд событий, не являющихся страховым случаем.

Согласно п. 3.4.3 Правил не являются страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС, естественным износом ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

Договор согласно ст. ст. 420, 452 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец действовал в рамках ст. 420 ГК РФ и по своей воле избрал соответствующий вид страхования.

Таким образом, стороны добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом. При заключении договора страхования вариант выплаты страхового возмещения согласован только один- ремонт на СТОА по направлению Страховщика, с уплатой страхователем страховой премии по тарифу для данного вида возмещения, т.е. договорились, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта. При избранной форме натурального страхового возмещения компенсация УТС согласно договору между сторонами не предусматривается, а в размер страховой премии, оплаченной истцом, страхование данного риска не включено.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о направлении поврежденной автомашины на СТОА в рамках заключенного договора -----. Согласно выданного истцу направления на ремонт -----, автомобиль истца был отремонтирован на СТОА, что свидетельствует о том, что вред, причиненный автомобилю истца в результате ЛТП, произошедшего датаг., был полностью возмещен. ЗАО «МАКС» произвел оплату ремонта в полном объеме за истца.

Следовательно, согласно Правил -----.09 у ЗАО «МАКС» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в части утраты товарной стоимости. Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон (Аналогичная позиция ВС ЧР, дело -----, докладчик ФИО5).

В рассматриваемом случае у страховщика не возникло обязанности перед страхователем по уплате величины УТС, то соответственно, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ЗАО «МАКС» не допущено. Оснований для удовлетворения требований истца по делу не имеется. Нарушений прав потребителя, представляющих ему право требования компенсации морального вреда, штрафа, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании величины УТС в размере -----, расходов за проведение экспертизы ------, неустойки за период с датаг. по датаг. - -----, компенсации морального вреда- -----, расходов за представительские услуги – -----, расходов за удостоверение доверенности – -----, расходов за копию свидетельства- -----, расходов за дубликат экспертного заключения- -----, расходов за досудебную претензию- -----, расходов за копию доверенности- -----, штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.