Решение № 2-432/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-432/2026

Дело №2-432/2026

УИД 03RS0005-01-2025-012646-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2026 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. возле дома по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

По страховому полису №, выданному АО «Т-Страхование», ФИО3 (водительское удостоверение №) допущена к травлению транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований пункта 8.12. Правил дорожного движения, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра.

Названные обстоятельства установлены сотрудником ГИБДД и отражены в схеме места совершения административного правонарушения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки требованиям ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует.

От первоначальной договоренности урегулировать возмещение ущерба путем оплаты ремонта автомобиля ФИО2 уклонился, на телефонные вызовы не отвечает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 500 руб.; сумму расходов, понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 515 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО5 ФИО12, АО «Т-Страхование», ФИО6 ФИО13.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в силу ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчик и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут по <адрес>, произошло столкновение автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Определением инспектора по ИАЗ в составе батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение деяния. Так, в соответствии с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил ДТП с автомашиной Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя ФИО2 сторонами не оспаривается? данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежал на момент ДТП ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как и собственника транспортного средства - Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истцом представлено заключение №ГЭ об определении объема, размера и стоимости устранения повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Гарантия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 135 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта №ГЭ об определении объема, размера и стоимости устранения повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, подготовленное ООО «Гарантия Эксперт», сравнивая соответствие заключение поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Таким образом, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы в размере 135 500 руб.

Как указывалось выше, ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя ФИО2 была застрахована, ответчиком не представлено.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указывалось выше, собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся третье лицо ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, последний приобрел транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, как законный владелец транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лицо, по вине которого произошло повреждение транспортного средства истца.

При этом, определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, приняв во внимание принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО2, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, наличия доказательств передачи автомобиля в законное владение ответчику, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО4, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО2, как законный владелец.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба причиненного транспортному средству в размере 15 000 руб., подтвержденных квитанцией (л.д.21).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным стороной истца документам, ФИО7 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо взыскать в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в заявленном размере, а именно в размере 20 000 руб., при этом суд находит сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соразмерной сложности дела и объему проделанной представителем работы. Указанные расходы истца суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены к взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 515 руб., которые суд находит основанными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8023 №) в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7512 №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 135 500 руб., расходы за производство оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 515 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ