Решение № 2-2933/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-2933/2018;)~М-2430/2018 М-2430/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2933/2018

ДЕЛО № 2-81/2019

22RS0066-01-2018-003455-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и Ф-выми недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что она является опекуном недееспособной ФИО2 с 2010 года ФИО1 осуществляла уход за ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу возраста и психического состояния находится на полном иждивении и проживает совместно с истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. О состоявшейся сделки истец не знала. О том, что сделка совершена, узнала после того, как у нее сгорел дом, в котором они проживали совместно с ФИО2 В силу своего психического состояния ФИО2 не могла совершать подобного рода сделки не понимая их юридического значения и последствий. Спорная сделка является ничтожной, т.к. недееспособный не имеет право самостоятельно совершать сделки.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнительно уточнили, что оспаривают сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ, считают данную сделку оспоримой. Поскольку первая сделка недействительна, что и последующая тоже является недействительной.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО10 исковые требования не признали, также просили применить сроки исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО3, ответчиков ФИО12, их представителя, пояснения ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась своим правом собственности на данную квартиру, заключив с ФИО3 договор купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи цена отчуждаемой квартиры по соглашению сторон определена в сумме 500 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Несмотря на заключение договора купли-продажи, ФИО2 проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала данную квартиру в долевую собственность ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, от имени и в интересах которой действовала ее мать ФИО5

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацам вторым и третьим п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Обосновывая иск указанной нормой, истец просит признать сделку между ФИО2 и ФИО3 недействительной, поскольку ФИО2 в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО2 признана недееспособной.

На основании распоряжения Управления социальной защиты населения по городу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения <адрес> опекуном ФИО2 назначена ФИО1

Суд, оценивая добытые доказательства в совокупности, приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО2 в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ страдала какими-либо заболеваниями, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из всех представленных и истребованных судом медицинских документов следует, что ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями до ДД.ММ.ГГГГ не страдала, на учете в психиатрической больнице не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена впервые психиатром на дому, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения врачебной комиссии (протокол №) ФИО2 было рекомендовано оформление в дом-интернат для психихроников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывезла ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, где она до этого проживала одна и уход за ней осуществляла соседка ФИО3, что не оспаривалось при рассмотрении дела сторонами.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано на основе исследования всех имеющихся по делу письменных доказательств, амбулаторных карт, показаний свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37., данных в судебных заседаниях, ФИО2 в исследуемое время (ДД.ММ.ГГГГ) страдала <данные изъяты> На это указывают сведения из материалов дела о том, что в исследуемое время она уже нуждалась в постороннем уходе и не могла самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами (выдача доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение ее вкладом в Сбербанке). Последующие осмотры ФИО2 психиатрами подтверждают <данные изъяты> с признанием ее в ДД.ММ.ГГГГ неспособной понимать значение своих действий и руководить ими. Данные выводы подтверждаются и настоящим исследованием, выявившем грубую интеллектуальную недостаточность с утратой критических способностей. Исходя из психологического анализа материалов дела, представленной медицинской документации, в настоящее время индивидуально-психологические особенности ФИО2 (ее поведение, эмоциональное реагирование и др.) определяются ее психопатологическим состоянием. В представленных материалах дела, в том числе медицинской документации нет информации, позволяющей определить ее эмоциональное состояние, индивидуально-психологические особенности в момент совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперты пришли к вероятностному, а не к категорическому выводу.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию необходимо доказать, что лицо, совершившее сделку в момент совершения сделки не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанное заключение экспертов истцом не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки истец не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, истцом в суд не представлено.

При рассмотрении дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО38 (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>. В его должностные обязанности входило выезд к заявителю, прием документов, разъяснение сделки, последствий сделки. Конкретно данную сделку он не помнит, но в ситуациях, когда продавцом выступают пожилые люди, он особенно внимателен - все разъясняет подробно, убеждается, что человек все понял, разъясняет, что после сделки права собственности переходят к продавцу, убеждается в том, что расчеты между сторонами произведены. Если расчеты не произведены, а в договоре указано, что расчеты произведены до подписания договора, то обычно он отказывает принимать у них документы. В данной ситуации документы им приняты и переданы на регистрацию, значит, никаких сомнений в психическом состоянии здоровья продавца им замечены не были.

Кроме того, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала свою квартиру по адресу <адрес> ФИО3 Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО11 При удостоверении завещания нотариусом проверялась дееспособность ФИО2

Также в материалах дела имеется две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 на имя ФИО3 на распоряжение принадлежащими ФИО2 денежными средствами, внесенными во вклад, находящийся в Алтайском отделении № СБ РФ, удостоверенные нотариусом ФИО11 При выдаче данных доверенностей нотариусом также проверялась дееспособность ФИО2

Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что она понимала значение своих действий и могла руководила ими.

Удостоверение нотариусом ФИО11 доверенности ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение денежными средствами, также свидетельствует о том, что сомнений у нотариуса в дееспособности ФИО2 не имелось. Данная доверенность была выдана за 5 месяцев до совершения оспариваемой сделки.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных, а не вероятностных, доказательств того, что ФИО2 в момент заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При рассмотрении дела представителями ответчиков заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае сделка является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям истца об оспариваемой сделке она узнала после того, как у нее произошел пожар, в результате которого, сгорел дом, в котором она проживала с ФИО2

Акт о пожаре датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на прием к психиатру, где с ее слов указано, что соседка обманула с квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была на приеме у психиатра, указала, что собирается подавать документы в суд, потому, что соседка обманула с квартирой.

Таким образом, о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО3 истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела истец обратился в суд с исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части оспаривания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку первоначальная сделка не признана судом недействительной, последующая сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, от имени и в интересах которой действовала ее мать ФИО5, также не подлежит признанию недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко