Апелляционное определение № 33-3661/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е. дело №2-758/2025 (33-3661/2025)

УИД30RS0001-01-2025-004578-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чурбаковой Е.Д., Торчинской С.М.,

при секретаре Искаковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе КОА на определение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Красноярский муниципальный округ <адрес>» в лице представителя по доверенности ЧАВ обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком КОА заключен договор аренды № сроком на 20 лет земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 600,0 кв.м., по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений. Договор прошел государственную регистрацию. Ответчик не оплачивал арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., задолженность составила в общей сумме 21.115,0 руб. 45 коп., пени за указанный период – 4.103,0 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 30:06:050101:1361 в размере 21.115,0 руб. 45 коп., пеню в размере 4.103,0 руб. 08 коп., расторгнуть договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком КОА

ДД.ММ.ГГГГг. в районный суд поступило ходатайство представителя администрации МО «Красноярский муниципальный округ <адрес>» по доверенности ЧАВ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку КОА полностью погасил задолженность по арендной плате и пени.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ администрации МО «Красноярский муниципальный округ <адрес>» от иска, производство по делу по иску администрации МО «Красноярский муниципальный округ <адрес>» к КОА о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, прекращено. Взыскана с КОА в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24.000,0 руб.

В частной жалобе КОА просит определение суда отменить в части в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, представитель истца ЧАВ просила рассматривать дело в их отсутствие, решение оставила на усмотрение суда. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы КОА, который просит отменить определение в части взыскания с него государственной пошлины в размере 24.000,0 руб. и вынести в этой части новое определение, применив предусмотренный налоговым законодательством принцип пропорциональности. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст.ст.101, 103 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. КОА перечислил в адрес отдела по земельным отношениям администрации МО «Красноярский муниципальный округ <адрес>» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21.587,0 руб. 69 коп. (л.д.57).

Однако, в добровольном порядке исковые требования в части расторжения договора аренды ответчиком удовлетворены не были, сведений о расторжении договора аренды в материалах дела отсутствуют и сторонами по делу не представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не поддержаны свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска только в части взыскания задолженности по договору аренды и части пени, в части требований о расторжении договора аренды требования истцом не поддержаны не в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в связи с чем в указанной части государственная пошлина в размере 20.000,0 руб. как за требование неимущественного характера взысканию с ответчика не подлежит. В части взыскания с ответчика государственной пошлины за требование имущественного характера (4.000,0 руб.) судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1.200,0 руб. (4.000,0 руб.х30%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с КОА (паспорт серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГг. УМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.200,0 руб.

В остальной части определение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2025г.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Чурбакова Е.Д.

подпись Торчинская С.М.