Решение № 2-1342/2019 2-1342/2019~М-1371/2019 М-1371/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1342/2019

К делу № 2-1342/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 13 августа 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, поверенного ФИО4, по доверенности от 06.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба за причиненные нравственные страдания и причиненный материальный вред,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба за причиненные нравственные страдания и причиненный материальный вред, указав, что решением Каневского районного суда от 12.04.2018 г. ответчику было отказано в его иске к ФИО2 ( истец по делу) о защите чести, достоинства и деловой репутации. Определением Краснодарского краевого суда от 04.09.2018 г. решение Каневского районного суда от 12.04.2018 г. оставлено без изменения.Для участия в рассмотрении дела в Краснодарском краевой суде истец израсходовал свои личные средства в сумме 1146 руб. на приобретение билетов. Участие в указанных судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции сильно отразилось на истце, он испытывал и испытывает нравственные страдания, переживает, чувствует себя униженным, в душе у него остался неприятный осадок о каждом воспоминании о несправедливых действиях по отношению к нему ответчика. Просит взыскать ущерб за причиненные нравственные страдания в размере 100000 руб. и материальный вред 1146 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. Суду истец пояснил, что 07 августа 2018 г. он ездил в Краснодарский краевой суд для участия в рассмотренииапелляционной инстанцией дела по жалобе ответчика на решение Каневского районного суда от 12.04.2018 г., но поскольку на одно время было назначено рассмотрение двух дел, он не смог участвовать в его рассмотрении. Он не отрицает, что не участвовал в рассмотрении дела, однако он ездил в Краснодарский краевой суд и понес расходы.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме в суд представил возражения, согласно которым, истец ничем не аргументировал свои «сильные нравственные страдания» и в чем именно они выразились. К исковому заявлению не приложено никаких доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика, ранее обратившегося в суд за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации, нравственных страданий и не указано конкретно в чем они выразились. Таким образом,неподтверждение указанных нравственных страданий не может быть принято в качестве основания для удовлетворения исковых требований истца, в определенной им сумме 100000 рублей. Доводы истца, что ему якобы причинены нравственные страдания, сами по себе не могут быть приняты во внимание как объективные и достоверные,согласно требованиям гл. 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание».Требования в части взыскания ущерба за причиненный материальный вред в размере 1146 рублей 00 коп.,потраченные на поездку в Краснодарский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика 04.09.2018 г., так же не подлежат удовлетворению, поскольку согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2018 г. факт участия истца в судебном заседании не подтверждается и таким образом, его якобы понесенные расходы не подтверждены. Об отсутствии истца в судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 04.09.2018 г. свидетельствует также текст апелляционного определения согласно которому ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, в судебное заседание не явился. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, а так же материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ, действующим законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции в установленный законодательством в срок, правильно разрешать дела, возникшие из гражданских, жилищных, административных и других правоотношений.

Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела, достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту существовавшим до процесса правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права.

Судом установлено, чтопо сути, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции по иску ответчика о защите чести, достоинства и деловой репутации, которое, как пояснил истец, сильно отразилось на нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуется ст. 1100 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.п. 7, 9 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии исковогозаявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом в силу п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращение в уполномоченные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация права лица на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что действиями ответчика, а именно его обращением в Каневской районный суд с искомо защите чести, достоинства и деловой репутации, емупричинен моральный вред. Участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, по утверждению истца, причинило ему сильные переживания, поскольку он чувствовал себя униженным.

Суд полагает, что обращение ответчика (ФИО3) в суд с иском к истцу (ФИО2) о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором тому было отказано, не может считаться распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, поскольку в ходе рассмотрения дела факт злоупотребления ответчиком своим правом на обращение в суд не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что ответчик подачей исковогозаявления к нему озащите чести, достоинства и деловой репутации преследовал исключительно цель опорочить честь достоинство истца. Следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ причиненного истцу нравственными страданиями из-за участия в судебных заседаниях по иску ответчика (решение Каневского районного суда от 12.04.2018 г.) удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба за причиненный материальный вред суд приходит к следующему.

По сути истец просит взыскать с ответчика судебные издержки понесенные им при рассмотрении исковых требований ответчика к истцу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Из вышеизложенного следует, что решением Каневского районного суда от 12.04.2018 г. в иске ФИО3 (ответчик по делу) к ФИО2 (истец по делу) о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. Апелляционным определением от 07.09.2018 г. решение суда от 12.04.2018 г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Европейский суд по правам человека также неоднократно указывал, что участник процесса имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости, и являлись разумными по количеству (Постановления: от 18 октября 2007 года «Дело Стадухин против Российской Федерации», от 28 июня 2007 года «Дело Шухардин против Российской Федерации», от 24 мая2007года «Дело Тулешов и другие против Российской Федерации»).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что заявив требования о взыскании расходов на оплату его поездки в г. Краснодар для участия в судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, по рассмотрению жалобы ответчика на решение Каневского районного суда от 12.04.2018 г., которым тому было отказано в иске к истцу о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец в судебном заседании участия не принимал.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, исследовав представленныеистцом платежные документы и другие материалы дела, полагает его требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба за причиненные нравственные страдания и причиненный материальный вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: