Решение № 2-406/2023 2-406/2023~М-192/2023 М-192/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-406/2023

УИД 74RS0009-01-2023-000256-26

Дело № 2-406/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Нафиковой К.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО24.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 242 880 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 мин. на пункт связи пожарной части поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В ходе поведенной проверки установлено, что ФИО2 оставил непотушенный окурок сигареты на столе в помещении веранды квартиры № 1, где лежали ковры и паласы. В результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия, оставленным ФИО2, на горючий материал с последующим распространением на горючие конструкции возник пожар. В результате пожара повреждено имущество, которое принадлежит ему. Для определения ущерба он обратился в ООО «Эксперт 174», которым установлен ущерб в размере 397 160 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 242 880 рублей. Просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1, его представитель ФИО11 в судебном заседании на иске настаивали с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО2 согласен с тем, что по его вине причинен ущерб. Считает необоснованными исковые требования, заявленные к собственникам жилого помещения. Также ответчик ФИО2 согласен в добровольном порядке выплатить истцу ущерб в размере 150 000 рублей. Полагает, что подлежит взысканию ущерб в размере 225 097 рублей, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о стоимости ущерба на момент проведения экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на собственников имущества возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание нежилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 48, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры № 1 дома <адрес> являются в ? доле каждый ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

27 сентября 2022 г. в 16-32 час. на пульт дежурного подразделения 56 ПСЧ 3ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> – возгорание двухквартирного дома. На момент прибытия подразделений пожарной охраны к месту вызова (в 16-35 часов) обнаружено горение внутренней части квартиры № 1, кровли дома по всей площади. В 16 часов 38 минут пожар был локализован, в 18 часов 17 минут – ликвидирован.

В ходе расследования по факту пожара назначено проведение пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России». Из заключения эксперта № 32-2022 от 02.11.2022 следует, что очаг возгорания расположен на веранде в юго-западном углу. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) на материалы, способные к самоподдерживающему тлению в установленном очаге пожара.

В постановлении от 6 октября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 оставил непотушенный окурок сигареты на столе в помещении веранды № 1, где лежали ковры и паласы. В результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия, оставленным ФИО2, на горючий материал с последующим распространением на горючие конструкции возник пожар.

Из объяснений ФИО2 от 28.09.2022 следует, что 27.09.2022 около 15-30 часов, перед тем как зайти в дом, он положил тлеющий окурок на стол, расположенный в западной части веранды. После того, как вернулся из дома, забыл про окурок сигареты и уехал.

В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 Из заключения ООО «Эксперт 174» № 12459 от 24.01.2023 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 397 160 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 назначено проведение судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного истцу. Из заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 27.09.2022, по состоянию на 27.09.2022 составляет 225 097 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы – 242 880 рублей.

Заключение эксперта ФИО13 в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Кроме того, экспертом проведен натурный осмотр объектов исследования.

Эксперт ФИО13 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Определяя сумму ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает, что размер ущерба должен быть определен на момент проведения экспертизы в размере 242 880 рублей, поскольку по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда, то есть имущество истца, пострадавшее в пожаре, должно быть восстановлено. При этом суд принимает во внимание, что имущество истца повреждено, а не уничтожено пожаром, на момент рассмотрения дела судом оно не восстановлено, каких-либо ограничений по размеру возмещения действительного (фактического) ущерба закон в данном случае не содержит.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчика ФИО2 и собственников жилого помещения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеется.

В данном споре вред подлежит возмещению из деликтных обязательств в силу ст. 1064 ГК РФ. Представленными в материалы дела доказательствами установлен непосредственный причинитель вреда – ФИО2, который не представил доказательств отсутствия вины в возникновении вреда.

С учетом положений ст. 210 ГК РФ ответственность собственник имущества должен нести при возникновения вреда из-за ненадлежащей эксплуатации своего имущества или проявления его вредоносных свойств.

В данном случае, установлены конкретные действия причинителя вреда, пожар не вызван эксплуатацией имущества, в связи с чем, суд не находит какой-либо причинной связи между действиями ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и действиями ФИО2, вызвавшими пожар. При отсутствии такой причинной связи правовых оснований для возложения ответственности на собственников жилого помещения, тем более в солидарном порядке, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от пожара ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг ООО «Эксперт 174» по составлению экспертного заключения составила 25 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией от 26.01.2023 (л.д. 63).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратился за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) № ФЗ00012459 от 24 января 2023г., заключенным между ООО «Эксперт 174» и ФИО1 Предметом договора является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 27.09.2022. Пунктом 3.1.1 указанного соглашения установлено, что размер вознаграждения составляет 64 700 рублей (л.д. 66).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2023, чеком от 26.01.2023 ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Эксперт 174» по указанному договору в размере 15 000 рублей (л.д. 64-65).

24 января 2023 г. между ООО «Эксперт 174» и ФИО19 заключен договор поручения, на основании которого последняя приняла на себя обязательство оказывать юридическую помощь по договору № ФЗ00012459 от 24 января 2023 г. (л.д. 67).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО19, действующая на основании договора поручения на оказание услуг в рамках договора оказания юридических услуг № ФЗ00012459 от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании указанных расходов следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 427 рублей 50 копеек на направление ответчикам копии искового заявления, уточненного искового заявления, что подтверждается квитанциями от 08.02.2023, 13.10.2023.

Учитывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает, что почтовые расходы в сумме 427 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме в сумме 5 629 рублей.

Заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 420 рублей суд полагает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана ФИО1 26.01.2023 с целью получения квалифицированной юридической помощи, которой он уполномочил ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11 представлять его интересы во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах, иных компетентных органах, в том числе в подразделениях судебных приставов, в административных, правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, экспертных, оценочных организациях, банках и иных кредитных организациях, учреждения и организациях любых форм собственности, по во вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, затоплением принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная доверенность выдана сроком на три года. В материалы дела представлена копия доверенности.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителей, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании данных расходов.

Заявление истца о взыскании расходов на получение Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 370 рублей суд полагает необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В первоначальном исковом заявлении ФИО1 были заявлены требования к непосредственному причинителю вреда ФИО2, в связи с чем при подаче искового заявления необходимости в несении расходов на получение Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках спорного жилого помещения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 242 880 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 427 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 629 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме «31» октября 2023 г., судья