Приговор № 1-22/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 06.12.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Лапаева А.С., прокурора Тамалинского района Пензенской области Тиханова Н.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО11, представившей удостоверение № 593 и ордер № 000083 от 03.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть превысил свои должностные полномочия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2016 года, более точно дата и время не установлены, на территории рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области к ФИО10, занимающему в соответствии с приказом начальника УМВД России по Пензенской области № 103 л/с от 25.06.2015 года должность начальника отделения ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамалинскому району (далее - ОеМВД России по Тамалинскому району), в должностные обязанности которого в соответствии с п.п. 8.1, 8.6, 8.20, 8.25, 8.28 его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 27.05.2016 года начальником ОеМВД России по Тамалинскому району ФИО1, и в соответствии с п.п. 7.1, 7.6, 7.20, 7.25, 7.28 его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 12.01.2017 года начальником ОеМВД России по Тамалинскому району ФИО1, входит руководство деятельностью отделения и группы дорожно-патрульной службы ОеМВД России по Тамалинскому району, несение персональной ответственности за выполнение возложенных задач, принятие мер по пресечению нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД) и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, обеспечение взаимодействия с подразделениями органов внутренних дел при проведении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, пресечению и раскрытию преступлений и иных противоправных действий, связанных с использованием автомототранспортных средств, рассмотрение административных материалов о нарушениях ПДД, принятие по ним решения, вынесения постановления, внесение сведений об административных правонарушениях согласно требованиям приказа МВД России № 1144 от 03.12.2007 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», в связи с чем являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обратился гражданин ФИО2, который ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 09.06.2015 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, о чём ФИО10 было достоверно известно, с просьбой о возврате ему (ФИО2) указанного выше водительского удостоверения, которое ранее было сдано в установленном порядке в ОеМВД России по Тамалинскому району.

ФИО10, зная, что в соответствие с требованием Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 года № 1191 «Об утверждении правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» после истечения срока лишения права управления транспортными средствами повторно теоретический экзамен на право управления транспортными средствами ФИО2 не сдавался и экзаменационного листа проведения теоретического экзамена с отметкой о его сдачи у последнего не имелось, в связи с чем законных оснований для возвращению последнему водительского удостоверения не имеется, явно выходя за рамки своих должностных полномочий и осознавая, что без предоставления ФИО2 указанной выше справки о сдаче теоретического экзамена, он (ФИО10) как должностное лицо органов ГИБДД ни при каких обстоятельствах не имеет права вернуть ФИО2 ранее изъятое у него на законных основаниях водительское удостоверение, тем самым превышая свои должностные полномочия, находясь в помещении отделения ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району, расположенного по адресу: <...>, вернул ему указанное водительское удостоверение серии <...> от 22.06.2013 года.

В результате умышленных преступных действий ФИО10 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде:

- нарушения гарантируемого ст. 19 Конституции РФ и ст. 1.4 КоАП РФ принципа равенства граждан перед законом, установленного КоАП РФ порядка привлечения граждан к административной ответственности для защиты граждан, правопорядка, общественной безопасности и общественных отношений от опасности правонарушений и лиц, их совершающих;

- существенного сбоя при выполнении государством его основной функции, предусмотренной ст. 2 Конституцией РФ, по соблюдению, защите прав, свобод человека и гражданина, выразившегося в нарушении работы государственного органа – отделения ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району по исполнению административного законодательства и пресечению правонарушений в области дорожного движения;

- создания общественного мнения об отсутствии профилактической деятельности правоохранительных органов по предупреждению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и ее фактическая нейтрализация этим, создания общественного мнения о вседозволенности, беззаконии, осуществления избирательности привлечения правонарушителей к ответственности ввиду личных усмотрений сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей;

- подрыва и умаления среди населения Тамалинского района Пензенской области авторитета правоохранительного органа - ОеМВД России по Тамалинскому району, поскольку была нарушена ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» о том, что полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Кроме этого, преступными действиями ФИО10 причинён существенный ущерб законным интересам государства, поскольку его действия повлекли дезорганизацию и невыполнение правоохранительным органом - ОеМВД России по Тамалинскому району функций, установленных ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан, а также ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом и сотрудник полиции не может в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность или какие-либо иные обстоятельства, применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 06.12.2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО10 в части его обвинения по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал следующее.

Приказом УМВД России по Пензенской области № 103 л/с от 25.06.2015 года он (ФИО10) был назначен на должность начальника отделения ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамалинскому району. В его должностные обязанности входило, в том числе руководство деятельностью отделения ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району, несение персональной ответственности за выполнение возложенной задач, принятие мер по пресечению нарушений Правил дорожного движения (ПДД), рассмотрение административных материалов о нарушениях ПДД, внесение сведений об административных правонарушениях согласно требованиям приказа МВД России № 1144 от 03.12.2007 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции». Осенью 2014 года в отношении его знакомого ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 обращался к нему с просьбой оказать помощь в данной ситуации, но он отказался. В июне 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. После назначения на должность начальника ОГИБДД в июле-августе 2015 года в сейфе служебного кабинета в отделении ГИБДД он обнаружил водительское удостоверение на имя ФИО2 Он проверил наличие сведений о лишении ФИО2 права управления транспортным средством и сдаче тем водительского удостоверения в информационной базе и журнале № 1022 учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений. Сведения в отношении водителя ФИО2 были внесены в информационную базу и водительское удостоверение того числилось сданным с 22.06.2015 года. Однако в журнале № 1022 учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений данные сведения в отношении ФИО2 отсутствовали. С целью приведения всех сведений о данном водителе в соответствие он собственноручно в указанном журнале выполнил запись о сдаче ФИО2 водительского удостоверения, при этом указал дату сдачи тем водительского удостоверения – 22.06.2015 года. Он не отрицает, что выполнил данную запись в нижней части листа № 15 указанного журнала, при этом предшествующая и последующая записи в журнале были выполнены ФИО3 и датированы апрелем 2015 года. В дальнейшем ФИО2 к нему с просьбой о выдаче водительского удостоверения не обращался, и выдачу указанного документа он тому никогда не производил. По поводу событий, происходивших 31.01.2017 года, он может пояснить, что не помнит созванивался ли он с ФИО2 и изымал ли в тот день у того водительское удостоверение. По обстоятельствам, имевшим место 03.03.2017 года, он пояснил, что после 14 часов того дня на сотовый телефон ему позвонила инспектор ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО4 и сообщила о задержании сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области водителя ФИО2 Когда он пришел в кабинет ОГИБДД, ФИО4 пояснила ему, что при задержании ФИО2 предъявил сотрудникам СР ДПС ГИБДД свое водительское удостоверение, хотя по информационной базе и журналу оно числится изъятым. ФИО4 предположила, что по вопросу правомерности нахождения у ФИО2 водительского удостоверения будет проверка. С целью успокоить ФИО4 он сказал, чтобы она поясняла всем, что это он (ФИО10) выдал удостоверение ФИО2 В дальнейшем также с целью успокоить ФИО4 он стал предлагать вырезать запись на имя ФИО2 из журнала или замазать данную запись, подделать экзаменационный лист на имя ФИО2, написать от имени ФИО2 заявление об утере водительского удостоверения. Через некоторое время в отделение ГИБДД пришел их общий знакомый ФИО5, которому ФИО4 рассказала о событиях с ФИО2 Позднее в тот же день, т.е. 03.03.2017 года, в отделение ГИБДД приехал ФИО2, которому он (ФИО12) предложил поставить в журнале № 1022 в строке о сдаче тем водительского удостоверения подпись за получение водительского удостоверения и дату - 31.12.2016 года, поскольку срок лишения права управления транспортным средством у того истекал в декабре 2016 года. ФИО2 расписался в журнале за получение водительского удостоверения и поставил дату - 31.12.16 года. В период времени с декабря 2016 года по март 2017 года зная о том, что ФИО2 является техническим директором ООО «Тамала-элеватор», один раз он обращался к тому с просьбой о предоставлении бензина для служебного автомобиля. ФИО2 в данной просьбе ему отказал, и бензин от того он никогда не получал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признает, поскольку будучи должностным лицом органов внутренних дел не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые бы существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, так как водительское удостоверение ФИО2 не выдавал и вознаграждение в виде бензина от того никогда не получал.

К показаниям подсудимого ФИО10, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, а его виновность в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть превысил свои должностные полномочия, считает установленной исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ранее с ФИО10 поддерживал дружеские отношения. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 09.06.2015 года он (ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В целях исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством в субботний день 13.06.2015 года или 20.06.2015 года, более точно не помнит, он пришел в отделение ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району и сдал свое водительское удостоверение инспектору ОГИБДД ФИО3 При этом никаких документов об изъятии у него водительского удостоверения не составлялось. Впоследствии он встречался с начальником отделения ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району ФИО10, передавал ему постановление от 09.06.2015 года и просил уточнить, числится его водительское удостоверение изъятым. Узнав от ФИО10, что сведения об изъятии у него водительского удостоверения внесены в информационную базу 22.06.2015 года, и соответственно срок лишения его права управлением транспортным средством истекает 22.12.2016 года, в 20-х числа декабря 2016 года он обратился к ФИО10 по вопросу выдачи ему водительского удостоверения. При этом он пояснил ФИО10, что теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения не сдавал и медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не проходил. Несмотря на данный факт, ФИО10 пообещал выдать ему водительское удостоверение. После этого в один из дней в конце декабря 2016 года в обеденное время он пришел в отделение ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району, где ФИО10 выдал ему водительское удостоверение. При этом ФИО10 пояснил, что управлять транспортным средством с данным водительским удостоверением нужно «осторожно» и только на территории рп. Тамала, так как выдал их незаконно и могут быть проблемы. При выдаче ему водительского удостоверения никакие документы не составлялись, и он нигде не расписывался. За то время, когда он ездил с водительским удостоверением, сотрудники полиции ОеМВД России по Тамалинскому району его не останавливали и правомерность нахождения у него водительского удостоверения не проверяли. 31.01.2017 года по срочной просьбе ФИО10 он отдал тому свое водительское удостоверение, которое тот через день ему вернул обратно. С какой целью ФИО10 просил у него водительское удостоверение, ему не известно. После выдачи водительского удостоверения, т.е. с конца декабря 2016 года до начала марта 2017 года ФИО10 неоднократно обращался к нему с просьбой о получении бензина для автомобиля. За указанный период времени 5-6 раз он передавал ФИО10 бензин в канистре по 20 литров каждый раз, т.е. он передал бесплатно ФИО10 не менее 100 литров бензина. Пояснить о месте и времени передачи бензина по прошествии времени не может. Передав указанное количество бензина, он посчитал, что рассчитался с ФИО10 за оказанную ему услугу по выдаче водительского удостоверения. 03.03.2017 года во время движения на принадлежащем ему автомобиле по ул. Коммунистическая рп. Тамала он был остановлен сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области за управление транспортным средством без включенного ближнего света фар. По просьбе сотрудников СР ДПС ГИБДД он предъявил им водительское удостоверение. Сотрудники СР ДПС ГИБДД проверили законность нахождения у него водительского удостоверения и установили, что срок лишения его права управления транспортным средством истек, однако в информационной базе не имеется сведений о сдаче им теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения и выдаче ему водительского удостоверения. В ходе опроса он пояснил, что водительское удостоверение ему выдал начальник отделения ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району ФИО10 Данные сотрудники СР ДПС ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение, пояснив, что оно находится у него незаконно. В тот же день, т.е. 03.03.2017 года, он поехал в отделение ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району, где находились начальник отделения ФИО10 и инспектор ИАЗ отделения ГИБДД ФИО4, которым он рассказал о произошедшем. ФИО10 взял журнал, и они вышли из кабинета в коридор, где по просьбе ФИО10 он поставил в журнале свою подпись за то, что якобы 31.12.2016 года он получил своё водительское удостоверение. При этом по указанию ФИО10 он расписался в графе чуть выше своей фамилии.

Изложенные показания свидетеля ФИО2 по внесению подписи и даты за получение водительского удостоверения в журнал подтверждаются протоколом от 22.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы - видеозаписи (т. № л.д. №-№), протоколом от 24.06.2017 осмотра предметов и прослушивания фонограммы – видеозаписи (т. № л.д. №-№), находящийся на DVD-R диске № 288 с названием «28_02_2017_14_17_10-part102» с обозначением даты «03-03-2017» (ФИО10 с журналом выходит в коридор ОеМВД, ФИО10 разговаривает с ФИО2 в коридоре ОеМВД). В судебном заседании осмотрен и просмотрен диск DVD-R № 288 с указанной видеозаписью, при этом вопросов и замечаний от участников процесса не поступило.

Показания свидетеля ФИО2 по поводу возврата ФИО10 31.01.2017 года водительского удостоверения подтверждаются протоколом от 22.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы - аудиозаписи (т. № л.д. №-№), протоколом от 25.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы – аудиозаписи (т. № л.д. №-№), находящихся на DVD-R диске № 195 с названием «10184582» с обозначением даты «2017-01-31» (разговор между ФИО2 и ФИО10, в ходе которого ФИО10 просит ФИО2 привести свое водительское удостоверение), находящихся на DVD-R диске № 195 с названием «10194645» с обозначением даты «2017-01-31» (разговор между ФИО2 и ФИО10, в ходе которого ФИО10 говорит ФИО2 о том, что завтра возвратит водительское удостоверение, поскольку оно не понадобилось). В судебном заседании осмотрен и просмотрен диск DVD-R № 195 с указанными аудиозаписями, при этом вопросов и замечаний от участников процесса не поступило.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области. 25.10.2014 года он принимал участие в оформлении административного материала в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В июне 2015 года данный материал был рассмотрен, и ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. В субботний день в середине июня 2015 года в отделение ГИББД ОеМВД России по Тамалинскому району пришел ФИО2, который положил ему на стол свое водительское удостоверение. Акт изъятия у ФИО2 водительского удостоверения он не составил, поскольку тот сразу покинул кабинет. Данные о сдаче водительского удостоверения ФИО2 в информационную базу и журнал учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений он не внес из-за отсутствия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В дальнейшем обязанности по внесению сведений в информационную базу и журнал учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений были возложены на инспектора ИАЗ ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району ФИО4 В конце февраля 2017 года при встрече ФИО2 пояснил ему, что получил водительское удостоверение. Он был уверен, что ФИО2 получил водительское удостоверение на законных основаниях, выполнив необходимые требования. 03.03.2017 года ФИО10 в ходе телефонного разговора сказал ему о том, что сотрудники СР ДПС ГИБДД задержали ФИО2 Позднее ФИО10 сообщил ему о том, что это он выдал ФИО2 водительское удостоверение. Лично он (ФИО3) никакие сведения в информационную базу и журнал учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений в отношении ФИО2 не вносил. Записи в указанном журнале на листе № 15 под номерами 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 и на листе № 16 под номерами 169, 170, 171 он производил собственноручно. Запись № 169 на листе № 15 журнала в отношении ФИО2 выполнена ФИО10, почерк которого ему известен. Данная запись внесена в журнал с нарушением нумерации. При заполнении журнала в апреле 2015 года запись в отношении ФИО2 отсутствовала.

Показания свидетеля ФИО3 по поводу разговора с ФИО10 03.03.2017 года подтверждаются протоколом от 22.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы - аудиозаписи с участием ФИО3 (т. № л.д. №-№), протоколом от 25.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы – аудиозаписи (т. № л.д. №-№), находящейся на DVD-R диске № 195 с названием «10857820» с обозначением даты «2017-03-03» (разговор между ФИО3 и ФИО10, в ходе которого ФИО3 сообщил, что ФИО2 «попался» сотрудникам спецроты). В судебном заседании осмотрен и прослушан диск DVD-R № 195 с указанной аудиозаписью, при этом вопросов и замечаний от участников процесса не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что 23.04.2015 года она была назначена на должность инспектора ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области. В её должностные обязанности входит, в том числе прием водительских удостоверений у лиц, лишенных права управлением транспортным средством, и выдача этих водительских удостоверений, внесение указанной информации в Федеральную информационную базу ФИС ГИБДД-М, ведение журнала учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений у лиц, лишенных права управления транспортными средствами. Ей известно, что в июне 2015 года водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В январе 2017 года в журнале учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений на листе № 15 имелась не номерованная запись в отношении ФИО2 о сдаче им водительского удостоверения, при этом подпись ФИО2 в графе «расписка о получении» отсутствовала. 03.03.2017 года ей позвонил старший инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО6, который интересовался правомерностью нахождения у ФИО2 водительского удостоверения, поскольку по информационной базе данный водитель числился лишенным права управления транспортным средством. Она пояснила ФИО6, что в отношении ФИО2 в журнале имеется запись о лишении права управления транспортным средством, но отметки о выдаче тому водительского удостоверения не имеется. О данном факте она сообщила начальнику отделения ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району ФИО10 Прибывший после её телефонного звонка в отделение ФИО10 стал предлагать возможные, по его мнению, варианты выхода из создавшейся ситуации, а именно: вырезать запись на имя ФИО2 из журнала или замазать данную запись, подделать экзаменационный лист на имя ФИО2, написать от имени ФИО2 заявление об утере водительского удостоверения. На предложения ФИО10 она не согласилась, пояснив, что несет ответственность за ведение журнала и прием-выдачу водительских удостоверений. При этом она указала ФИО10 на тот факт, что это он выполнил в журнале запись в отношении ФИО2 Через некоторое время приехал их общий знакомый ФИО5, который привез медицинскую справку на ФИО2 Позднее в тот же день, т.е. 03.03.2017 года, в отделение ГИБДД приезжал ФИО2, после беседы с которым ФИО10 взял журнал учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений и вместе с ФИО2 вышел из кабинета в коридор. После возвращения ФИО10 она посмотрела журнал, в котором имелась подпись ФИО2 за получение водительского удостоверения и дата получения им прав – 31.12.2016 года. Кроме того, запись в отношении ФИО2 на листе № 15 журнала уже содержала № 169, хотя под № 169 уже имелась запись на листе № 16 журнала, выполненная ФИО3 При этом подпись ФИО2 за получение водительского удостоверения была расположена чуть выше записи о сдаче ФИО2 водительского удостоверения. ФИО10 попросил её в случае необходимости сказать о том, что подпись ФИО2 она не заметила в связи с нахождением данной подписи выше строки № 169. Лично она никакие записи в отношении ФИО2 в журнале не производила и сведения в отношении того в информационную базу не вносила, водительское удостоверение ФИО2 не выдавала.

Изложенные показания свидетеля ФИО4 подтверждаются протоколом от 22.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы - видеозаписи с участием ФИО4 (т. № л.д. №-№), протоколом от 24.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы – видеозаписи (т. № л.д. №-№), находящейся на DVD-R диске № 286 с названием «28_02_2017_14_17_10-part99» с обозначением даты «03-03-2017» (разговор между ФИО4 и ФИО6 по поводу водительского удостоверения на имя ФИО2), находящийся на DVD-R диске № 287 с названием «28_02_2017_14_17_10-part100» с обозначением даты «03-03-2017» (разговор между ФИО4 и ФИО10), находящийся на DVD-R диске № 288 с названием «28_02_2017_14_17_10-part101» с обозначением даты «03-03-2017» (разговор между ФИО4 и ФИО10, в ходе которого последний предлагал различные версии действий с записью в журнале в отношении ФИО2, разговор между ФИО10, ФИО4 и ФИО5), находящийся на DVD-R диске № 288 с названием «28_02_2017_14_17_10-part102» с обозначением даты «03-03-2017» (ФИО10 с журналом выходит в коридор ОеМВД, разговор между ФИО13 и ФИО2 в коридоре ОеМВД). В судебном заседании осмотрены и просмотрены диски DVD-R №№ 286, 287, 288 с указанными видеозаписями, при этом вопросов и замечаний от участников процесса не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области и в его должностные обязанности входит, в том числе проверка сведений по информационной базе в отношении водителей и хранение изъятых водительских удостоверений. 03.03.2017 года на сотовый телефон ему позвонил инспектор СР ДПС ГИБДД ФИО7 и попросил проверить по информационной базе водительское удостоверение на имя ФИО2, которого они остановили за совершение административного правонарушения. При проверки сведений по информационной базе он установил, что водительское удостоверение на имя ФИО2 числится изъятым с 22.06.2015 года. Однако в базе отсутствовала информация о выдаче ФИО2 водительского удостоверения и о пересдаче тем теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения. С целью проверки данной информации он позвонил инспектору ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району ФИО4, которая сообщила, что в журнале учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений имеется запись о сдаче ФИО2 водительского удостоверения, но отметка о его выдаче данному водителю в журнале отсутствует. Указанную информацию он довел до сведения инспектора СР ДПС ГИБДД ФИО7, пояснив, что водительское удостоверение выдано ФИО2 незаконно, а потому оно подлежит изъятию. Впоследствии инспекторы СР ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 передали ему на хранение водительское удостоверение на имя ФИО2, протокол изъятия водительского удостоверения, объяснение ФИО2 и постановление по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении данного водителя.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании показали, что каждый из них работает в должности инспектора взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, и в их должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение правонарушений в области дорожного движения. 03.03.2017 года они находились на территории Тамалинского района с целью выявления и пресечения нарушений ПДД. Примерно в 13 часов 13 минут этого дня они заметили автомашину ФОРД регистрационный номер <данные изъяты>, которая двигалась без включенного ближнего света фар, тем самым в действиях водителя усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Водителем данного автомобиля являлся ФИО2, которого они попросили пройти в служебную автомашину для составления постановления. По их просьбе ФИО2 предоставил им необходимые документы, в том числе водительское удостоверение. После чего ФИО7 позвонил ФИО6 и попросил проверить по информационной базе водительское удостоверение на имя ФИО2 ФИО6 сообщил, что водительское удостоверение на имя ФИО2 по данным информационной базы считается изъятым с 22.06.2015 года, однако в базе отсутствуют сведения об окончании срока лишения ФИО2 права управления транспортным средством и выдаче удостоверения водителю. Вскоре ФИО6 им вновь позвонил и сообщил, что в журнале отделения ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району также отсутствуют сведения о выдаче ФИО2 водительского удостоверения и данные о сдаче данным водителем теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения, т.е. водительское удостоверение находится у ФИО2 незаконно. После этого они составили в отношении ФИО2 постановление по ст. 12.20 КоАП РФ, протокол изъятия водительского удостоверения и произвели изъятие водительского удостоверения у ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД России по Белинскому району Пензенской области. 31.01.2017 года примерно в 10 часов 30 минут он находился на посту ДПС на 166 км автодороги Тамбов-Пенза и видел проезжавший мимо поста автомобиль сотрудников КПГ ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в обязанности которых входит проверка деятельности отделений ГИБДД по Пензенской области. Он понял, что данный автомобиль движется в Тамалинский район, поэтому позвонил начальнику ОГИБДД ФИО10 и сообщил ему данную информацию, указав номер автомобиля сотрудников КПГ ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Показания свидетеля ФИО9 по поводу разговора с ФИО10 подтверждаются протоколом от 24.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы - аудиозаписи с участием ФИО9 (т. № л.д. №-№), протоколом от 25.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы – аудиозаписи (т. № л.д. №-№), находящейся на DVD-R диске № 195 с названием «10183232» с обозначением даты «2017-01-31» (разговор между ФИО9 и ФИО10). В судебном заседании осмотрен и прослушан диск DVD-R № 195 с указанной аудиозаписью, при этом вопросов и замечаний от участников процесса не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что хорошо знает ФИО10 и ФИО2 03.03.2017 года в обеденное время он проезжал по ул. Коммунистическая рп. Тамала, где увидел принадлежавший ФИО2 автомобиль ФОРД, который остановили инспекторы СР ДПС ГИБДД. Он подошел к ФИО2 и тот ему пояснил, что его остановили сотрудники СР ДПС ГИБДД за движение на автомобиле без включенного ближнего света фар. В тот же день он приезжал в отделение ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району. В его присутствии начальник отделения ГИБДД ФИО10 и инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО4 обсуждали ситуацию, связанную с водительским удостоверением ФИО2, но подробности разговора он не помнит.

Показания вышеприведенных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласованы между собой и с другими доказательствами по делу, согласуются с протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Документы, подтверждающие должностное положение ФИО10:

- выписка из приказа УМВД России по Пензенской области от 25.06.2015 года № 103 л/с, из которой следует, что капитан полиции ФИО10 назначен на должность начальника отделения ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамалинскому району с 25.06.2015 года (т. № л.д. №).

- должностной регламент начальника отделения ГИБДД ОеМВД РФ по Тамалинскому району Пензенской области ФИО10, утвержденный начальником ОеМВД России по Тамалинскому району от 27.05.2016 года, должностной регламент начальника отделения ГИБДД ОеМВД РФ по Тамалинскому району Пензенской области ФИО10, утвержденный начальником ОеМВД России по Тамалинскому району от 12.01.2017 года, согласно которых в обязанности начальника ОГИДД входит, в том числе руководство деятельностью отделения ОГИБДД и группы дорожно-патрульной службы ОеМВД России по Тамалинскому району, несение персональной ответственности за выполнение возложенных задач, принятие мер по пресечению нарушений Правил дорожного движения и иных противоправных действий, осуществление контроля за исполнением мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Тамалинского района Пензенской области, рассмотрение административных материалов о нарушениях ПДД, принятие по ним решения, внесение сведений об административных правонарушениях согласно требованиям приказа МВД России № 1144 от 03.12.2007 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции»; кроме того, возложены обязанности по несению персональной ответственности за своевременность, полноту и достоверность формирования систем информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции согласно требованиям приказа МВД России № 1144 от 03.12.2007 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», за состояние учетно-регистрационной дисциплины, своевременность, полноту и достоверность предоставляемых сведений по форме отчетности, предусмотренной указанием ГУ ОБДД МВД России от 29.06.2012 № 13/3-190 «Об организации единой системы сбора информации о деятельности Госавтоинспекции» (т. № л.д. №-№, №-№).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 07.04.2017 года установлены факты, в том числе факт выдачи начальником ОГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО10 гражданину ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в ходе опроса по которому ФИО10 подтвердил, что лично вернул водительское удостоверение ФИО2 без документов о сдаче экзамена в МРЭО ГИБДД на право управления транспортным средством, т.е. в нарушение требований п. 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191, и не произвел в нарушение Указания УМВД России по Пензенской области от 18.07.2013 года № 13/12073 надлежащим образом отметок относительно действий с водительским удостоверением ФИО2 в журнале учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений, принадлежащих лицам, лишенным права управления транспортными средствами.

Приказом Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области от 20.04.2017 года № 79 л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел начальник отделения полиции ГИБДД отделения МВД РФ по Тамалинскому району ФИО10 по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 21.04.2017 года.

Материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника отделения ГИБДД ОеМВД РФ по Тамалинскому району Пензенской области ФИО10 являются: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.03.2017 года (т. № л.д. №-№), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.03.2017 года (т. № л.д. №-№), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13.04.2017 года (т. № л.д. №-№), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13.04.2017 года (т. № л.д. №-№), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.04.2017 года (т. № л.д. №-№), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22.04.2017 года (т. № л.д. №-№).

Из копии административного дела № 5-166/15 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 09.06.2015 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№).

Протоколом выемки от 14.06.2017 года и фототаблицей к нему зафиксировано изъятие водительского удостоверения серии <...> от 22.06.2013 года на имя ФИО2 в помещении кабинета № 2 группы по исполнению административного законодательства СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, расположенного по адресу: <...> (т. № л.д. №-№, №-№).

Протоколом осмотра предметов от 15.06.2017 года зафиксирован осмотр следующих предметов: 1) водительского удостоверения серии <...> от 22.06.2013 года на имя ФИО2; 2) журнала № 1022 учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений, принадлежащих лицам, лишенным права управления транспортным средством; на оборотной стороне листа с № 15 указанного журнала имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета; в строке за № 169 в графе «фамилия, имя, отчество нарушителя» имеется рукописная запись, выполненная чернилами синего цвета - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В графе «место жительства нарушителя» указано: р.<адрес>; в графе «основание наложения наказания (номер документа, когда и кем выдан)» указано: постановление суда 09.06.15 г.; в графе «дата начала течения срока (дата вступления в законную силу, дата изъятия в/у)» указано: 22.06.2015 г.; в графе «серия номер водительского удостоверения, кем выдано» указано: 5811767971; в графе «дата выдачи» ничего не указано; в графе расписка в получении указано: 31.12.16 и имеется подпись; на лицевой стороне листа с № 16 первая запись имеет номер № 169. В ходе осмотра оригинал журнала упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью (т. № л.д. №-№, №-№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2017 зафиксирован с участием свидетеля ФИО3 осмотр журнала № 1022 учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений, принадлежащих лицам, лишенным права управления транспортным средством. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что он выполнил записи в журнале на оборотной стороне листа с № 15 под номерами 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 и записи в журнале на лицевой стороне листа с № 16 под номерами 169, 170, 171. Также он пояснил, что на оборотной стороне листа с № 15 в строке за № 169 имеется запись в отношении ФИО2, выполненная почерком ФИО10, данная запись была внесена с нарушением нумерации (т. № л.д. №-№).

Постановлением от 27.06.2017 года признаны и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу: водительское удостоверение серии <...> от 22.06.2013 года на имя ФИО2; журнал № 1022 учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений, принадлежащих лицам, лишенным права управления транспортным средством; конверт с диском № 195; конверт с диском № 205, конверт с диском № 284, конверт с диском № 285, конверт с диском № 286; конверт с диском № 287; конверт с диском № 288, конверт с диском № 290, конверт с диском № 343, конверт с диском № 365 (т. № л.д. №).

Заключением фоноскопической экспертизы № 46, 47 от 28.07.2017 года и приложениями к нему установлено дословное содержание разговоров на представленных на экспертизу DVD-R диске № 286 файлов видео с названием «28_02_2017_14_17_10-part99», на DVD-R диске № 287 файлов видео с названием «28_02_2017_14_17_10-part100», на DVD-R диске № 288 файлов видео с названием «28_02_2017_14_17_10-part101», дословное содержание разговоров на DVD-R диске № 195 на фонограммах с названиями «10121979», «10133833», «10181139», «101181188», «10181567», «10183232», «10194645», «10184582», «10857820»; на видеофайлах с названиями «28_02_2017_14_17_10-part99», «28_02_2017_14_17_10-part100», «28_02_2017_14_17_10-part101» имеется голос и звучащая речь ФИО10; на фонограмме с названиями файлов «10121979», «10181139», «10181567», «10857820» имеется голос и звучащая речь ФИО10 (т. № л.д. №-№, №-№).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза объективна, проведена компетентными лицами, имеющими соответствующие познания и опыт работы, оснований сомневаться в их объективности не имеется, проведена на основании аудитивного, акустического и лингвистического видов анализа, в результате которых выявлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточных для определенных выводов, заключение убедительно мотивировано.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу вышеприведенные протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что подсудимый ФИО10, будучи назначенным приказом начальника УМВД России по Пензенской области № 103 л/с от 25.06.2015 года на должность начальника ОГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району и руководствуясь в своей деятельности должностными инструкциями и нормативными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» являлся должностным лицом, выполнял функции представителя власти, поскольку его требования были обязательными для неопределённо широкого лиц.

При этом судом установлено, что в один из дней декабря 2016 года подсудимый ФИО10, являясь начальником отделения ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району и находясь на службе в помещении отделения ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району, в нарушение норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, Постановления Правительства РФ № 1191 от 14.11.2014 «Об утверждении правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», достоверно зная, что ФИО2, подвергнутый за совершение административного правонарушения административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, после истечения указанного срока лишения права управления транспортными средствами повторно теоретический экзамен на право управления транспортными средствами не сдавал и, соответственно законных оснований для возвращения последнему водительского удостоверения не имеется, не имея законных оснований, т.е. злоупотребляя своими должностными обязанности, возвратил ФИО2 указанное водительское удостоверение.

Осуществляя выдачу водительского удостоверения ФИО2 без законных оснований ФИО10, являясь должностным лицом, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, при этом действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, а также то, что явно действует за пределами возложенных на него полномочий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, т.е. действовал умышленно, и данные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого ФИО10 и наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения гарантируемого ст. 19 Конституции РФ и ст. 1.4 КоАП РФ принципа равенства граждан перед законом, установленного КоАП РФ порядка привлечения граждан к административной ответственности для защиты граждан, правопорядка, общественной безопасности и общественных отношений от опасности правонарушений и лиц, их совершающих; существенного сбоя при выполнении государством его основной функции, предусмотренной ст. 2 Конституцией РФ, по соблюдению, защите прав, свобод человека и гражданина, выразившегося в нарушении работы государственного органа – отделения ГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району по исполнению административного законодательства и пресечению правонарушений в области дорожного движения; создания общественного мнения об отсутствии профилактической деятельности правоохранительных органов по предупреждению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и ее фактическая нейтрализация этим, создания общественного мнения о вседозволенности, беззаконии, осуществления избирательности привлечения правонарушителей к ответственности ввиду личных усмотрений сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей; подрыва и умаления среди населения Тамалинского района Пензенской области авторитета правоохранительного органа - ОеМВД России по Тамалинскому району, поскольку была нарушена ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» о том, что полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан; в виде дезорганизации и невыполнения правоохранительным органом - ОеМВД России по Тамалинскому району функций, установленных ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан, а также ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом и сотрудник полиции не может в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность или какие-либо иные обстоятельства, применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу и приведенных доказательств, суд считает необходимым с учетом позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать действия подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно диспозиции ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на наличие родственных связей между ФИО10 и ФИО2, поскольку доказательств родственных отношений между ними суду не представлено.

Доводы подсудимого и его защитника об оправдании подсудимого, поскольку ФИО10 не совершал данного преступления, суд находит несостоятельными, так как его вина в совершении преступления полностью доказана.

Так, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания свидетели ФИО2 и ФИО3 дали показания об обстоятельствах, при которых происходило изъятие водительского удостоверения.

При этом свидетель ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах возврата ему водительского удостоверения ФИО10 Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что ФИО10 лично пояснял о выдаче им водительского удостоверения ФИО2

Незаконность нахождения у ФИО2 водительского удостоверения подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, оценка которым судом дана.

При этом судом установлено, что неприязни между подсудимым и указанными свидетелями не имелось, а потому оснований для оговора ФИО10 у них не было. Показания вышеприведенных свидетелей признаны достоверными и положены в основу приговора.

Доказательствами вины подсудимого в совершении данного преступления также являются данные журнала № 1022 учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений, принадлежащих лицам, лишенным права управления транспортным средством, просмотренные и прослушанные в судебном заседании фонограммы – аудио и видеозаписи, а также другие письменные доказательства.

Таким образом, проведя анализ доказательств по делу, суд приходит к убеждению о доказанности факта совершения ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания ФИО10 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, вид умысла, мотив и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства со стороны администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области (т. № л.д. №) и со стороны УУП ОеМВД России по Тамалинскому району (т. № л.д. №) характеризуется с положительной стороны, по месту прежней службы – ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области (т. № л.д. №-№) как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, имел дисциплинарные взыскания, со стороны коллег по месту прежней службы – положительно, награждался Почетными грамотами Главы администрации Тамалинского района Пензенской области в 2010 - 2011 гг. за результаты, достигнутые в оперативно-служебной деятельности, и активную жизненную позицию, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

Суд исключает из обвинения ФИО10 вмененное в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку оно охватывается объективной стороной совершенного им преступления.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО10, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО10 по совершенному им преступлению наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, что соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления и отвечает целям исправления виновного, способствует восстановлению социальной справедливости.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Меру процессуального принуждения ФИО10 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии <...> от 22.06.2013 года на имя ФИО2, журнал № 1022 учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений, принадлежащих лицам, лишенным права управления транспортным средством, - возвратить в ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области; пластиковый кейс черного цвета, пластиковый кейс с названием «Торжественная выписка из роддома», изъятые в ходе обыска от 06.07.2017 года по адресу: <адрес> и в ходе обыска от 06.07.2017 года по адресу: <адрес> - возвратить подсудимому ФИО10; конверт с диском № 195, конверт с диском № 205, конверт с диском № 284, конверт с диском № 285, конверт с диском № 286, конверт с диском № 287, конверт с диском № 288, конверт с диском № 290, конверт с диском № 343, конверт с диском № 365, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ему защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитников.

Судья И.А. Козеева