Решение № 2-868/2020 2-868/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-868/2020

Дело №2-868/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при помощнике судьи – ФИО7,

с участием: истца – ФИО5,

представителя истца – ФИО9,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 164000 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день оплаты, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 58559 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику, которого он знает длительное время, денежную сумму в размере 164000 долларов США, в счет предстоящей покупки у него доли (25%) недвижимого имуществ, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ответчиком была написана и выдана ФИО5 соответствующая расписка. Также истец указывает, что право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2 зарегистрировано не было, однако, ответчик заверил истца, что совладелец данного имущества заключит с истцом договор купли-продажи соответствующей доли, поскольку у совладельца перед ответчиком имеются денежные обязательства. Истец считает, что ФИО2 вышеуказанной распиской взял на себя обязательства, которые не выполнил, поскольку долю недвижимого имущества не оформил.

Представитель ответчика – ФИО8 представил в суд возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не передавал ответчику 164000 долларов США, а предоставленной им в этот день распиской ФИО2 засвидетельствовал расчеты, произведенных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, относительно правоотношений, связанных с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, которые возникли на основании протокола о сотрудничестве № по реализации проекта «Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с участием ФИО2 и ФИО5, об объединении усилий, денежные и материальные ресурсы для совместной реализации проекта достройки и последующей сдачи в аренду объекта незавершенного строительства в г. Алушта по адресу: <адрес>, согласно пункта 9.4 которого, стороны договорились о том, что учет и прохождение финансовых потоков обеспечивает ответчик.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что с ответчиком знаком на протяжении двадцати пять лет, имели совместный бизнес, кроме того, акцентировал внимание, что денежные средства, принадлежащие ответчику, хранились у ФИО5 на хранении в сейфе, подчеркивая доверительные отношения между ними. Также просил обратить внимание на то, что расписка, написанная ответчиком, предоставлена ему добровольно ответчиком, в суть расписки он не вникал, так как не придал значение написанному, ввиду доверительных отношений.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что расписка не подтверждает наличие каких-либо обязательств между сторонами. Факт передачи денежных средств истцу ответчик не подтвердил. Фраза относительно 25/100 долей в недвижимом имуществе написана по просьбе истца и подтверждает лишь факт отсутствия претензий к ответчику со стороны истца в отношении спорного недвижимого имущества.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № и материалы дела №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл.60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для защиты нарушенного права избранным истцом способом так же надлежало доказать, что доля в праве на нежилое помещение принадлежит ответчику и приобретена за счет денежных средств, переданных истцом.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (кафе), расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, а также ФИО4 (сведения из ЕГРН по состоянию на 23.07.2020 год). Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, не имеет правовых оснований на распоряжение им.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции Российской Федерации.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Допустимых, относимых доказательств подтверждающих, что денежные средства в размере 164 000 долларов США переданы за 25/100 долей в праве собственности на нежилое здание (кафе), расположенное по адресу: <адрес>, истцом на котором лежала обязанность доказать обоснованность заявленных исковых требований, а так же, что ответчиком нарушены его права о защите которых он обратился в суд, не представлено.

Расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 164 000 долларов США в качестве компенсации за отказ от доли в спорном объекте недвижимого имущества, признаками относимого и допустимого доказательства для определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, установленными ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не обладает.

Содержание указанной расписки исключает возможность квалификации денежных средств, переданных ФИО5 ФИО2, как неосновательного обогащения ответчика, поскольку указанный платеж по взаимному согласию сторон настоящего спора был полностью совершен в счет оплаты доли недвижимого имущества, вне зависимости от лица, реально получившего денежные средства. То есть, факт неосновательного обогащения ответчика своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика, а именно - земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>. <адрес>, кадастровый №; - <данные изъяты> долей нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, кадастровый № – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко