Решение № 2-2-26/2025 2-2-26/2025~М-2-28/2025 М-2-28/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2-26/2025

Копия

УИД: 66RS0029-02-2025-000029-23

Мотивированное
решение изготовлено 24 октября 2025 года

Дело № 2-2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года пгт. Пышма Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское», Администрации Пышминского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению Пышминского муниципального округа Свердловской области «Хозяйственно-эксплуатационная служба», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» о возмещении материального ущерба, указа в исковом заявлении, что 17 декабря 2024 года, ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> по пер. Больничный в пгт. Пышма, напротив дома №22 наехал на торчащую арматуру, которая была выгнута спецтехникой ответчика и место не было оборудовано предупреждающими знаками. На место дорожно – транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД ОМВД России «Пышминский», который не усмотрели вины истца в дорожно – транспортном происшествии. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические поломки.

Согласно экспертному заключению от 25 января 2025 года, размер причиненного вреда составляет 70 459 руб. 00 коп. Кроме того, за услуги экспертной организации истцом уплачена сумма в размере 8 500 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № от 22 января 2025 года.

Истец обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, однако претензия оставлена без ответа.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.

Просит о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 70 459 руб. 00коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

Определением суда от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Пышминского муниципального округа, Муниципальное унитарное предприятие Пышминского муниципального округа «ХЭС».

Определением суда от 20 августа 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального унитарного предприятия Пышминского муниципального округа «ХЭС» на надлежащего Муниципальное казенное учреждение Пышминского муниципального округа Свердловской области «Хозяйственная эксплуатационная служба».

Определением суда от 08 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковом заявлении настаивал.

Ответчик представитель Администрации Пышминского муниципального округа в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указали, что не являются надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Согласно постановлению администрации Пышминского городского округа от 27 декабря 2023 года №1067 автомобильная дорога пгт. Пышма пер. Больничный закреплена за муниципальным казенным учреждением Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» на праве оперативного управления. Поэтому обязанность по содержанию автомобильной дороги, расположенной в пгт. Пышма пер. Больничный лежит на МКУ ПМО «ХЭС».

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями МУП ЖКХ «Трифоновское» и ущербом, причиненным истцу. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что работы на автомобильной дороге производились именно силами и средствами МУП ЖКХ «Трифоновское» и что именно они повлекли в конечном результате причинение ущерба истцу. Материалы дела также не содержат фиксации самого события, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Так, невозможно определить, что именно за «арматура» находилась на проезжей части или в ином месте. В материалах дела содержится лишь копия информации о дорожно – транспортном происшествии, где в качестве причины указано «наезд на препятствие».

Материалы дела не содержат доказательств реального несения расходов на восстановление состояния поврежденного имущества истца. В информации о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия повреждено: передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер. При этом в калькуляции к экспертному заключению, указывается на необходимость работ по восстановлению: решетки радиатора, фары, декоративного молдинга крыши, уплотнителя стекал двери, стекла двери, наружной ручки двери, наружного зеркала заднего вида, облицовки порога, крышки багажника и других элементов транспортного средства, которые не могли быть повреждены в результате дорожно – транспортного происшествия, описанного в информации о дорожно – транспортном происшествии.

Кроме того, транспортное средство, которому со слов истца был нанесен вред, в настоящее время продается на сайте «Авито». В указанном объявлении содержатся пояснения истца о том, что половину повреждений от дорожно – транспортного происшествия «можно заполировать», что говорит о том, что истец осознает разницу между реально нанесенным транспортному средству ущербом и заявленными им исковыми требованиями. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик представитель МКУ ПМО СО «ХЭС» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в отзыве на исковое заявление указала, что МКУ ПМО «ХЭС» не является ответчиком по заявленным исковым требованиям. Согласно постановлению администрации Пышминского городского округа от 27 декабря 2023 года №1067, автомобильная дорога пгт. Пышма пер. Больничный закреплена за МКУ ПМО «ХЭС» на праве оперативного управления с 01 января 2024 года. МКУ ПМО «ХЭС» является муниципальным заказчиком. В рамках исполнения переданных полномочий заключен контракт на содержание дорог общего пользования местного значения с ИП ФИО2. Между ИП ФИО2 и МУП ЖКХ «Трифоновское» заключен договор субподряда на содержание дорог общего пользования местного значения. Следовательно, непосредственным исполнителем является МУП ЖКХ «Трифоновское».

При возникновении опасности для движения, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Истец, увидев по ходу движения металлическую арматуру в бетонной плите, не произвел остановку транспортного средства, не предпринял мер к установлению дальнейшего маршрута движения, продолжил движение на автомобиле.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального несения расходов на восстановление состояния поврежденного имущества со стороны истца. В информации о дорожно – транспортном происшествии указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия повреждено: передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер. При этом в калькуляции к экспертному заключению, указывается на необходимость работ по восстановлению более широкого круга деталей. Транспортное средство, которому со слов истца был нанесен вред, в настоящее время продается на сайте Авито. В указанном объявлении содержатся пояснения истца о том, что половину повреждении ДТП «можно заполировать», что говорит о том, что истец осознает разницу между реально нанесенным транспортному средству ущербом и заявленными им исковыми требованиями. После первого слушания объявление было откорректировано. В данном случае имеет место недобросовестное поведение истца, направленное не получение неосновательного обогащения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте времени извещен надлежащим образом.

Представитель Муниципального унитарного предприятия Жилищно – коммунального хозяйства «Трифоновоское» в судебное заседание не явился. о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что согласно постановлению Администрации Пышминского городского округа от 27 декабря 2023 года №1067 «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» в состав имущества казны Пышминского городского округа и закреплении его за муниципальным казенным учреждением Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба на праве оперативного управления», автомобильная дорога пгт. Пышма пер. Больничный закреплена за Муниципальным казенным учреждением Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (л.д.70-72).

Согласно муниципального контракта №№, заключенного между МКУ ПМО «ХЭС» и ИП ФИО2, последнему переданы полномочия на содержание дорог общего пользования местного значения на территории Пышминского городского округа (л.д.91-103).

Согласно договора субподряда № от 18 ноября 2024 года, заключенного между ИП ФИО2 и МУП ЖКХ «Трифоновское», последнему переданы полномочия на содержание дорог общего пользования местного значения на территории Пышминского городского округа (л.д.108-114), что также подтверждается техническим заданием к договору субподряда (л.д.115-119).

Таким образом, именно МУП ЖКХ «Трифоновское» является ответственным за содержание дорог общего пользования местного значения пгт. Пышма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2024 года в 08:19 часов по пер. Больничный, 22 в пгт. Пышма, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде железной арматуры, торчащей из дороги.

Согласно определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Пышминский» <данные изъяты>. от 17 февраля 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № от 25 января 2025 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 70 459 руб. 00 коп. (л.д.14-43).

Суд соглашается с выводами эксперта <данные изъяты> поскольку заключение эксперта должным образом экспертом мотивировано. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно механизма и перечня механических повреждений, с технической точки зрения у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы, основаны на документах, имевшихся в материале о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей МУП ЖКХ «Трифоновское» при содержании дорог общего пользования местного значения. При этом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1, не установлено.

Судом установлено, что повреждение автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей МУП ЖКХ «Трифоновское» по содержанию дорог местного общего пользования значения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления и взыскании с МУП ЖКХ «Трифоновское» материального ущерба в пользу истца в заявленной сумме 70 459 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., исковое заявление удовлетворено полностью, поэтому с ответчика МУП ЖКХ «Трифоновское» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.12), договором на оказание платных услуг № от 22 января 2025 года (л.д.13), поскольку заключение эксперта принято судом и исковое заявление удовлетворено полностью, то с ответчика МУП ЖКХ «Трифоновское» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в заявленной сумме в размере 8 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, №, сумму материального ущерба в размере 70 459 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп.

В заявленных исковых требованиях ФИО1 к Администрации Пышминского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению Пышминского муниципального округа Свердловской области «Хозяйственно-эксплуатационная служба», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшев