Решение № 2-457/2024 2-6890/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-457/2024

66MS0063-01-2023-003374-15

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2024 г. № 2-457/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга иск к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22000 руб., почтовых расходов в сумме 146 руб., расходов на отправку претензии - 153 руб. 50 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 880 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.35 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> во втором ряду четырех полосной дороги, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, ФИО1 убедившись в отсутствии помехи справа, перестроился со второй полосы в третью полосу и продолжил движение по <адрес> со скоростью 40 км/ч.. Напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 начала перестроение из четвертой полосы в третью, не включив указатель поворота, не соблюдая боковую дистанцию, чем создала помеху в движении автомобилю ФИО1, допустив столкновение.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а именно: автомобиль <данные изъяты> повреждение переднего бампера, переднего крыла, автомобиль <данные изъяты> – повреждение заднего бампера.

При этом ФИО2 в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, в том числе указаны такие повреждения автомобиля <данные изъяты> как повреждение левой двери, повреждение левого крыла, повреждение заднего бампера, которые очевидно имелись на автомобиле ранее и образовались в результате иного ДТП, поскольку исходя из траектории движения, высоты автомобиля ФИО1 данные повреждения, не могли быть причинены автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия считает незаконными, свидетельствующими о злоупотреблении ФИО2 представленными ей правами, направленными на незаконное получение страхового возмещения в полном объеме.

ФИО1 просил учесть суд, что сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, вносятся инспектором ДПС со слов участников ДТП без какой-либо проверки, повлиять на правильность указания таких сведений ФИО1 не имел возможности.

ФИО1 считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2 которая грубо нарушила требования ППД РФ, указанные обстоятельства подтверждается схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 288860 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. 18.35 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

В связи с тем, что водители давали противоречивые показания, сотрудники ГИБДД не смогли определить нарушение ПДД со стороны кого-либо из участников, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Форд Фиеста получил следующие внешние повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло и задний бампер.

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3 для осуществления ремонта после ДТП. ФИО2 был выставлен счет, в соответствии с которым, стоимость деталей и ремонта заявленных повреждений составляет 288860 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023г. гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Истец (ответчик по встречному иску) в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 (представитель ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске; встречный иск не признала. С судебной экспертизой ознакомлена, с выводами согласна частично.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) иск не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в машине на момент ДТП ребенок не находился. На дороге было 4 полосы движения. На момент ДТП полиса ОСАГО не было. Транспортное средство не восстанавливалось.

Представитель ответчика ФИО5 (представитель истца по встречному иску) иск не признал, встречные исковые требования поддержал и уточнил (уменьшил) встречные исковые требования в части взыскания материального вреда, причиненного в ДТП в размере 26700 руб.

В судебном заседании 15.05.2024г. представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 суду пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласны.

Определением суда от 21.05.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представителя не направило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащим частичному удовлетворению; встречный иск ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> Фиеста» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма материального вреда, о которой просит истец ФИО1 и истец по встречному иску ФИО2, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО1 и ФИО2 оспаривают вину в ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ № Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в <данные изъяты> за проведением ремонтных работ с автомобилем, а именно: ремонт и покраска переднего бампера, ремонт и покраска переднего правого крыла, полировка правой фары. Стоимость работ составила 22000 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 также был поврежден в результате ДТП, в связи с чем ФИО2 обратилась к ИП ФИО8 для проведения восстановительных работ. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 288860 руб.

В связи с оспариваем ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 судом назначена и проведена по делу судебная комплексная трасолого – автооценочная кспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта <данные изъяты> ФИО17. техническая возможность избежать столкновения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, определялась соблюдением требований п. 8.4 ПДД РФ, тем водителем, который осуществлял перестроение. Определить кто из водителей автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлял перестроение по имеющимся материалам дела, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № одномоментно образовались следующие повреждения: дверь задняя левая – нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин, сколов до грунта в задней части наружной панели; панель боковины задняя наружная левая – деформация в виде вмятин с нарушением ребер жесткости в средней части в труднодоступном месте на S 20%, нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин, наслоений; бампер задний – нарушение ЛКП в виде поверхностных горизонтальных царапин в левой части.

Иные повреждения заднего бампера (отслоение ЛКП в левой части, сквозные отверстия в левой части, деформации поверхности с разрушением в левой части, отслоение ЛКП в средней и правой части) не могли образоваться одномоментно в результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из среднерыночных цен на дату исследования 04.04.2024г. составляет без учета износа деталей 28000 руб., с учетом износа деталей 28000 руб.. Исходя из среднерыночных цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 26700 руб., с учетом износа – 26700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П составляет без учета износа 19500 руб., с учетом износа 19500 руб.

Допрошенный в судебном заседании 15.05.2024г. эксперт ФИО18 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что материалы дела экспертом были исследованы детально. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался с большей скоростью, чем автомобиль «<данные изъяты>». Расположение автомобилей в момент столкновения, следы на месте ДТП, протектора на дорожном покрытии - таким образом устанавливается место столкновения. Автомобили после ДТП продвинулись далеко от места ДТП. Механизм столкновение автомобилей было касательным. Поскольку данные повреждения соответствовали характеру столкновения, непосредственно расположение автомобилей в момент столкновение определяется по следам на месте столкновения. В любом случае, как автомобили располагались на проезжей части, именно угол при столкновении острый. Они могли быть хоть на первой, хоть на второй хоть на третьей полосе. Непосредственно на бампере автомобиля Форд имелись доаварийные повреждения. На участке, который выделен красным кругом, имеются царапины, лакокрасочное покрытие отсутствовало на момент ДТП. В экспертизе все исследовано и отображено. Транспортные средства не были восстановлены на момент осмотра. Разница в стоимости восстановительного ремонта возникла из за того, что представлено не заключение специалиста, а заказ - наряд. Экспертом были исследованы повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. По Методическим рекомендациям 2018г. эксперт определял стоимость.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО19 у суда не имеется, личной заинтересованности судом не установлено.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО <данные изъяты> ФИО20. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики по определению механизма и характера повреждений, размера расходов на восстановительный ремонт, правил дорожного движения, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика ФИО2 счет от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены детали, которые не были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно – транспортного происшествия, заключение комплексной судебной трасолого – автооценочной экспертизы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по причине того, что невозможно определить, кто из водителей осуществлял перестроение в момент ДТП и соответственно невозможно определить какое транспортное средство должно было уступить дорогу, руководствуясь п. 8.4 ПДД РФ.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием от 03.07.2022г., подлежат частичному удовлетворению в размере 11 000 руб. 00 коп. (22000 руб./2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов ФИО1 представлены квитанции на сумму 598 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 299 руб. 00 коп. (598 руб./2).

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 440 руб. 00 коп. (880 руб./2).

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием от 03.07.2022г., подлежат частичному удовлетворению в размере 13350 руб. (26000 руб./2).

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный вреда, причиненный в результате в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 (одиннадцати тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 299 (двести девяноста девять) руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 440 (четыреста сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) материальный вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья