Решение № 2-457/2024 2-457/2024~М-366/2024 2-479/2024 М-366/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-457/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000821-88

(соединено с 66RS0033-01-2024-000923-73)

Дело № 2-457/2024

(соединено с №2-479/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей судьи: Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Максимовой Д.П., Васиной Н.В.,

с участием <ФИО>2,

его представителя ФИО1, допущенной к участию в деле по ходатайству,

ФИО2,

его представителя ФИО3, допущенной к участию в деле по устному

ходатайству,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании

доверенности от 24.02.2024 года со сроком действия 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свидетель №3 городского суда гражданское дело по иску <ФИО>2 к ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ФИО>7 обратился в Свидетель №3 городской суд Свердловской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 26.01.2024 года около 14: 35 мин. на перекрестке дорог ул. Октябрьская – ул. Радищева г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО - отсутвует, с участием автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, страховой полис ОСАГО – САО «ВСК», с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, страховой полис ОСАГО – АО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 953 100 руб. 00 коп., а также расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления (л.д. 4-5 т.1).

Определением от 01.04.2024 года настоящее исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело (л.д. 1, 2 т.1).

Определением от 17.04.2024 года к участию по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» (л.д. 165 т.1).

ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к <ФИО>7, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указав, что 26.01.2024 года около 14:35 на перекрестке дорог ул. Октябрьская – ул. Радищева г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО - отсутвует, с участием автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7 и под его управлением, страховой полис ОСАГО – САО «ВСК», с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, страховой полис ОСАГО – АО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 335 100 руб. 00 коп., а также расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. (л.д. 4-7 т.2).

Определением от 04.04.2024 года настоящее исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело (л.д. 2, 3 т.2).

Определением от 19.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», кроме того, гражданские дела №2-457/2024 по иску <ФИО>2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и №2-479 по иску ФИО2 к <ФИО>2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объединены, гражданскому делу присвоен №2-457 (л.д. 143-144 т.2).

Определением от 16.05.2024 года САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» привлечены к участию по гражданскому делу №2-457/2024 в качестве соответчиков (л.д. 200-201 т.2).

В связи с указанным, <ФИО>2 уточнил требования, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 953 100 руб. 00 коп., а также расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731 руб., расходы по отправке искового заявления (л.д. 38 т.3).

В судебное заседание представители САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» не явились, от представителя АО «АльфаСтрахование» ходатайства, отзыв не поступали.

В адрес суда от представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об оставлении исковых заявлений ФИО2 и <ФИО>2 без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 6-11 т.3).

<ФИО>2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании пояснили, что иск поддерживают по доводам, указанным в иске и в судебном заседании, просят взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО>2 сумму материального ущерба в размере 953 100 руб. 00 коп., а также расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731 руб., расходы по отправке искового заявления. Также <ФИО>2 пояснил, что считает виновником ДТП только ФИО4, он сделал все возможное в данной ситуации, чтобы не допустить столкновения с другими транспортными средствами, технической возможности избежать ДТП у него не было, если бы он не выехал на полосу встречного движения, а повернул в другую сторону, то пострадали бы люди, находившиеся на у пешеходного перехода. Против оставления иска ФИО2 к <ФИО>2, ФИО4 и страховым компаниям возражений не высказали.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что исковые требования поддерживают, просят взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 335 100 руб. 00 коп., а также расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. Оставляют на усмотрение суда ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения, поскольку с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному обращений действительно не было. Считают, что вина в ДТП имеется и у <ФИО>2 и у ФИО4, просят суд определить её процентное соотношение.

ФИО4 ранее в судебном заседании и её представитель в данном судебном заседании пояснили, что требования <ФИО>2 и ФИО2 не признают, считают, что <ФИО>2 также допустил нарушение Правил дорожного движения. Представитель ФИО4 пояснила, что, возможно, в действиях её доверителя имеются нарушения ПДД, просит суд определить процентное соотношение виновности обоих водителей, с выводами судебной экспертизы согласна. Оставляет на усмотрение суда ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения.

Определением суда от 15.10.2024 года иск ФИО2 к <ФИО>2, ФИО4, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без рассмотрения (т.3).

Свидетель Свидетель №3 М.А. пояснил, что является инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». 26.01.2024 года они вместе с инспектором Свидетель №2 выезжали на место ДТП. На месте аварии находились два автомобиля HONDA ACCORD и MITSUBISHI LANCER CEDIA, третьего участника не было. Со слов участников ДТП по ул. Октябрьская в г. Краснотурьинска двигался автомобиль MITSUBISHI, также по ул. Октябрьская в другом направлении двигался автомобиль DAEWOO MATIZ за которым двигался автомобиль HONDA ACCORD. При подъезде к перекрёстку улиц Радищева и Октябрьская водитель автомобиля DAEWOO MATIZ стал поворачивать на ул. Радищева, водитель HONDA ACCORD, для которого это маневр был неожиданным, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем MITSUBISHI. Затем во время оформления материала на место ДТП приехала девушка, которая была за рулем автомобиля DAEWOO MATIZ. Первоначально было вынесено определение о проведении административного расследовании, поскольку неустановленный водитель автомобиля DAEWOO MATIZ уехал, осуществлялся просмотр камер видеонаблюдения в магазине «Автохранитель», расположенном на перекрестке улиц Радищева и Попова, планировали проехать по городу, но затем девушка – водитель автомобиля DAEWOO MATIZ приехала на место ДТП сама, стала спрашивать не из-за нее ли произошло ДТП. Водитель DAEWOO пояснила, что повернулся с улицы Попова на улицу Радищева, потом услышала, что что-то произошло, но не придала значения и не остановилась, ухала, затем вернулась. Позднее данный водитель была приглашена в ГИБДД, где была опрошена, оформлены новые сведения о водителях и участниках ДТП, где появились и её данные, повреждений на её автомобиле не было, ДТП было бесконтактным. Перекресток улиц Радищева и Октябрьская является нерегулируемым, в зоне перекрестка имеется пешеходный переход, ограничение скорости на данном участке дороги 40 км/час.

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» дал аналогичные показания. Пояснил, что водитель автомобиля HONDA ACCORD указывал, что ему не уступили дорогу, и он выехал на полосу встречного движения, дабы избежать столкновения. Скорость движения транспортных средств не устанавливалась. В зоне перекрестка имеется пешеходный переход, водители обязаны снизить скорость, приближаясь к пешеходному переходу. Дорожное покрытие в момент ДТП было со снежным покрытием, но дорога была расчищена. Зимой движение по указанному участку дороги осуществляется по двум полосам в связи с наличием снега на обочинах и образования снежных валов.

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП. 26.01.2024 года он на автомобиле двигался за автомобилем под управлением ФИО2. Он видел как водитель автомобиля DAEWOO MATIZ, который двигался во встречном направлении к ним, повернул, видел как двигался автомобиль HONDA ACCORD, автомобиль MITSUBISHI LANCER развернуло, он остановился, выбежал к водителю MITSUBISHI, затем к ним подошел водитель HONDA ACCORD, потом пошел в сторону ул. Радищева, поскольку на парковке остановился автомобиль DAEWOO MATIZ. Он удивился тому, что водитель автомобиля HONDA ACCORD смог вывернуть руль, думал, что он вылетит на тротуар, где в это время находились люди.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что 26.01.2024 года в 14:35 по ул. Октябрьская, 16 г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>2 автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № под его же управлением, автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под его же управлением, а также автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, находящегося на момент ДТП в собственности ФИО4 (л.д. 10, 11 т.1).

В результате ДТП автомобилю <ФИО>2 были причинены механические повреждения: в передней левой части, передней правой части, скрытые дефекты. На автомобиле ФИО2 обнаружены повреждения в передней части и в передней левой части автомобиля (л.д. 10 т.1). Механического контакта указанных автомобилей и автомобиля под управлением ФИО4 не произошло, повреждения на автомобиле ФИО4 отсутствовали (л.д. 11 т.1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 10 т.1), на момент ДТП гражданско-правовая ответственность <ФИО>2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование», гражданско-правовая ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 года ФИО4 по указанному выше факту ДТП была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В данном постановлении указано, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 при вынесении постановления не оспаривала (л.д. 14 т.1).

<ФИО>2 в обоснование размера причиненного ущерба было предоставлено экспертное заключение ИП <ФИО>12 № от 12.03.2024 года, согласно которому действительный размер восстановительных расходов транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № без учета износа запчастей составляет 3 553 440 руб. Также экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления данного КТС, так как среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 128 400 руб., стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов КТС составляет 175 294 руб. 12 коп. (л.д. 16-107 т.1).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата обезличена> (л.д. 36, 37 т.1), в котором указаны механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве <ФИО>2 после ДТП 26.01.2024 года. Указанные повреждения согласуются с повреждениями транспортного средства, поименованными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 26.01.2024 года. На осмотре присутствовал только собственник транспортного средства.

Определением суда от 14.06.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта ООО «МирЭкс» <ФИО>13 поставлены ряд вопросов, в частности:

- какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № и MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак № Соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств в заданной обстановке Правилам дорожного движения?

- располагал ли водитель HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № <ФИО>2 технической возможностью предотвратить ДТП, которое произошло 26.01.2024 года около 14: 35 на перекрестке дорог ул. Октябрьская – ул. Радищева г. Краснотурьинска Свердловской области? Если да, то каким образом?

- имеется ли причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между действиями (бездействием) водителя автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № ФИО4 по управлению указанным транспортным средством и столкновением автомобилей HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>2, MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2?

- находились ли действия (бездействие) водителей автомобилей DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак № в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло 26.01.2024 года около 14: 35 на перекрестке дорог <адрес обезличен> – ул. Радищева г. Краснотурьинска Свердловской области?

- какие могли быть последствия ДТП, если бы водитель автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № <ФИО>2 применил экстренное торможение, либо допустил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с учетом тех обстоятельств, что в автомобиле HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сидении находился пассажир и на тротуаре справа находились пешеходы, а не совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2?

- определить какие повреждения образовались на автомобиле HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>2, в результате ДТП, которое произошло 26.01.2024 года около 14: 35 на перекрестке дорог ул. Октябрьская – ул. Радищева г. Краснотурьинска Свердловской области?

- определить действительную стоимость восстановительных расходов транспортного средства: автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (по рыночным ценам) на дату ДТП? В случае, если эксперт придет к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, определить среднерыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов? (л.д. 34-36 т.3).

В дело предоставлено заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «МирЭкс» <ФИО>13, в котором имеется подписка судебного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 49-142 т. 3).

Согласно выводам эксперта в ситуации при описываемом ДТП водитель автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № ФИО4, при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения, а именно не выполнять опасных маневров, и уступить дорогу встречным транспортным средствам, в том числе автомобилю HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>2

В данной ситуации водитель автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № <ФИО>2 при обнаружении опасности в виде автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № выехавшего на его полосу движения при выполнении левого поворота, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно предпринять меры к экстренному торможению и не выполнять опасного маневра выезда на полосу встречного движения. Водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак № ФИО2 при обнаружении опасности в виде автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № выехавшего на полосу его движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, предпринять меры к экстренному торможению.

Водитель автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № <ФИО>2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Определить располагал ли водитель автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № <ФИО>2 технической возможностью предотвратить вероятное столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №

Выезд автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № на полосу движения автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № технической точки зрения не находился в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № и MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак № Однако, данные действия водителя автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № могли находится в причинно-следственной связи с фактом происшествия.

Определить какие были бы последствия в случае, если бы имело место столкновение автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № с автомобилем DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № а не с автомобилем MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

Все имеющиеся повреждения автомобилей HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № и MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате столкновения данных автомобилей в ДТП 26.01.2024 года в г. Краснотурьинске Свердловской области на перекрестке дорог ул. Октябрьская и ул. Радищева. Перечень повреждений указан в исследовательской части заключения.

Суд, исследовав указанное заключение, полагает, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, доказательств в его опровержение суду не представлено.

Принимая во внимание заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «МирЭкс» <ФИО>13, в совокупности с исследованными доказательствами по делу (пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными документами), суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности ФИО4 по возмещению материального ущерба в результате ДТП в размере 70% (нарушение п. п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ), установив вину <ФИО>2 в ДТП в размере 30% (нарушение п. п. 10.1 и 13.2 Правил дорожного движения РФ).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу <ФИО>2, суд также принимает во внимание заключение эксперта ООО «МирЭкс» <ФИО>13 №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 2 960 300 руб. Также экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления данного КТС, так как среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляла 1 262 000 руб., стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов КТС составила 314 600 руб. 00 коп. (л.д. 107 т.3).

Таким образом, с ФИО4 в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 663 180 руб. 00 коп. (1 262 000 руб. – 314 600 руб. * 70%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам суд относит расходы <ФИО>2 на оплату услуг по оценке ущерба ИП <ФИО>12 в сумме 29 000 руб. (л.д. 15, 95-99 т.1), расходов по плате государственной пошлины в размере 12 731 руб. 00 коп. (л.д. 110 т.1), почтовые расходы в сумме 243 руб. 00 коп. (л.д. 108, 109 т.1), всего на сумму 41 974 руб. 00 коп.

Поскольку требования <ФИО>2 удовлетворены судом на 69, 58% (сумма первоначально заявленных требований 953 100 руб., удовлетворены требования на сумму 663 180 руб.), то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 205 руб. 51 коп. (41 974 руб. * 69, 58%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <ФИО>2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, сумму материального ущерба в размере 663 180 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 29 205 руб. 51 коп.

В иске <ФИО>2 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 29.10.2024 года.