Апелляционное постановление № 22-10565/2025 22-223/2026 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... судья Бусел К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К,

осужденного П,

защитника – адвоката М, представившего ордер №... и удостоверение №...

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2026 года апелляционные жалобы адвоката М и осужденного П с дополнениями на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

П, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей на иждивении, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

На П возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Выслушав адвоката М и осужденного П, поддержавших доводы апелляционных жалоб и поданных дополнений, прокурора К, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> П признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Преступление осужденным было совершено при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П просит приговор изменить, признать его действия по выдаче пистолета и боеприпасов добровольной сдачей в контексте примечаний к ст. 222 УК РФ и прекратить уголовное дело.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он не оспаривает незаконное приобретение и хранение оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, а также квалификацию своих действий. Оспаривает осужденный только отказ суда в применении примечаний к ст. 222 УК РФ и признания за ним права на освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей оружия и боеприпасов.

Ссылается на то, что после проведения обыска, который не привел ни к каким результатам, он по собственной инициативе написал заявление о готовности добровольно выдать пистолет, запасной ствол и патроны, указав примерный адрес гаража, предложив проехать к месту хранения.

Обращает внимание, что адрес хранения следствию и оперативным сотрудникам известен ранее не был, а сведения о зарегистрированных на него правах на объекты недвижимости в период с <дата> по <дата> в ЕГРН отсутствовали.

Указывает, что он сам указал место хранения, сам открыл гараж и выдал коробку с пистолетом, запасным стволом и боеприпасами.

Обращает внимание, что следователь понятым озвучила, что будет акт добровольной выдачи, что подтвердил понятой, указав, что обыска не было. Вместе с тем, добровольная сдача была оформлена как обыск в нежилом помещении.

Полагает, что суд не дал в приговоре оценки представленным стороной защиты документам, в частности сведениям о зарегистрированных на него правах на объекты недвижимости в период с <дата> по <дата> в ЕГРН, а также суд не устранил противоречия в показаниях понятых и следователя Щ относительно характера проведенных действий.

Ссылается на нарушение его прав при проведении обыска и доставлении его в УФСБ, выразившееся в отсутствие адвоката, несмотря на заявленное им ходатайство о его допуске.

Указывает, что заявленные им ходатайства о применении примечания к ст. 222 УК РФ были немотивированно отвергнуты судом.

Далее в дополнениях к жалобе осужденный приводит хронологию событий после доставления его в помещение следственный службы УФСБ, а также показания следователей Щ, Т

Указывает, что в материалах дела отсутствует часть документов, которые передавались согласно постановления о предоставлении результатов ОРД, что, по мнению осужденного, дает основания сомневаться в том, что на <дата> у оперативных сотрудников УФСБ были достаточные основания для формирования справки №... – В от <дата>.

Ссылается на то, что выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части касающейся изъятия предметов, поскольку была добровольная выдача.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №3, который не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на необоснованную ссылку суда на ПТП от <дата>, из которого стало известно о его намерениях приобрести пистолет, однако в указанную дату он ни с кем не разговаривал, что следует из материалов уголовного дела, а также на неверно указанные адреса проведения допросов Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, следователь указал место проведения допросов СС УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, кааб. №..., но, как было установлено в суде первой инстанции, допросы указанных лиц были проведены в других местах.

Полагает, что признание данных обстоятельств судом технической ошибкой, необоснованно.

Ссылается на то, что специалист Свидетель №1 участия в следственных действиях не принимал, несмотря на наличие его подписи.

В апелляционной жалобе адвокат М также выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, применить примечание к ст. 222 УК РФ, поскольку со стороны П была добровольная выдача огнестрельного оружия и боеприпасов.

Далее в жалобе защитник приводит показания осужденного по обстоятельствам произошедших событий и анализ его действий, приходя к выводу о том, что активные и добровольные действия П по добровольной выдаче указанных предметов не были процессуально оформлены следователем актом добровольной выдачи, а оформлены на месте протоколом обыска, куда был вписан адрес местонахождения выданных П предметов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений приговора Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> постановленного в отношении П

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Вина П в совершении указанного преступления при правильно установленных судом обстоятельствах изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности П подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в гараже №... <...> по адресу <адрес>, в ходе которого П добровольно выдал пистолет, ствол и патроны; свидетеля Свидетель №4 – лица продавшего П пистолет ТТ и патроны к нему; дознавателя Свидетель №5 по обстоятельствам допроса понятых; свидетеля Щ об обстоятельствах написания П заявления о добровольной выдаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а также о производстве обыска в гаражном кооперативе; свидетеля Я оперуполномоченного СС УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердившего достоверность справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, указав, что адрес гаража был им получен до проведения обыска; свидетеля следователя Т в частности о том, что указанный П адрес гаража являлся не точным, а точный адрес был сообщен Я; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела старшего следователя следственной службы УФСБ России по <адрес> и <адрес> Т из уголовного дела №... по факту совершения П незаконных приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему; копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю и суду; копией справки о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, о том, что сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проведения мероприятий по выявлению, и документированию противоправной деятельности на основании постановления Ленинградского областного суда №... от <дата> в отношении гражданина Свидетель №4 по используемому им телефону мобильной связи абонентский номер №..., проводилось «прослушивание телефонных переговоров» «снятие информации с технических каналов связи», согласно которым зафиксировано соединение от <дата>, из которого стало известно, что П имеет намерения приобрести пистолет. Далее зафиксирован телефонный разговор между Свидетель №4 и П о том, что П подтверждает свое намерение о приобретении пистолета; копией протокола обыска от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому <дата> в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Станционный поселок, <адрес>, <...> №... №..., проведен обыск, в ходе которого с участием П, специалиста, двух понятых обнаружены и изъяты: пистолетная коробка «Baikal», в которой обнаружены: металлический предмет внешне похожий с пистолетом ТТ, снаряженный магазином с 8 патронами, 3 магазина с 8 патронами в каждом, находящиеся в черных кожаных и коричневых кожаных дублерах, 50 патронов калибра 7,62, шомпол; желтая полимерная коробка, в которой обнаружено 60 патронов калибра 7,62; полимерная коробка «Forma», в которой обнаружены: металлический предмет, внешне схожий с составной частью оружия – стволом, патроны россыпью Люгер 9 мм, количество патронов не пересчитывалось; коробка полимерная с надписью «аптечка первой помощи», в которой обнаружены: патроны россыпью Люгер 9 мм; заключением баллистической судебной экспертизы подробно и правильно приведенной в приговоре.

Также вина осужденного П подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

П, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не отрицал обстоятельства совершенного им преступления.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и дополнениях, не ставит под сомнение доказанность вины П в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного П каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного П преступления и прийти к выводу о его виновности.

Показания свидетелей положенные в основу обвинительного приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора П свидетелями сторонами не названо, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки утверждениям стороны защиты доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Оснований для признания доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование вины П недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой данной судом показаниям свидетелей не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о виновности П и не влияют на его правильные выводы об отсутствии оснований для применения примечания 1 ст. 222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Доводы стороны защиты и осужденного П о том, что в судом необоснованно не применено примечание 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он добровольно выдал, о чем написал заявление, искомые предметы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Как следует из материалов уголовного дела П <дата> было написано заявление (т. 1 л.д. 71), согласно которому он желает добровольно выдать приобретенный им у Свидетель №4 пистолет ТТ и патроны к нему, которые хранятся в его гараже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем, из справки оперуполномоченного УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Я от <дата> следует, что в ходе ОРМ была получена информация о том, что у П в пользовании находится нежилое помещение (гараж) расположенное по адресу: <адрес>, в котором может храниться огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы.( т. 1 л.д. 36).

Впоследствии, по указанному в справке от <дата> оперуполномоченного УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Я, адресу был проведен обыск, в ходе которого П было предложено добровольно выдать предметы, документы и ценности, указанные в постановлении о производстве обыска от <дата>.

Таким образом, анализируя представленные материалы уголовного дела, судом апелляционной инстанции также установлено, что адрес гаража, где хранились впоследствии изъятые в ходе обыска <дата> предметы был известен лицам проводившим оперативно-розыскные мероприятии <дата>, то есть ранее чем было написано заявление осужденным, в котором он указал неверный адрес местонахождения гаража.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом осужденного о недопустимости представленных в качестве доказательств результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», свидетельствующих о его намерениях <дата> приобрести пистолет, поскольку в указанную дату он ни с кем не разговаривал.

Как следует из справки по результатам проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» <дата> было зафиксировано соединение между абонентами Свидетель №4 и В, из которого стало известно о намерениях П приобрести пистолет у Свидетель №4

В соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки оперативной информации о незаконном обороте запрещенных к свободному обороту на территории РФ огнестрельного оружия и боеприпасов было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» для выявления и раскрытия преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995, отвечают целям и задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям их проведения, перечисленным в ст. ст. 2 и 7 указанного Федерального закона.

Все результаты негласных оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и могут быть использованы в процессе доказывания, поскольку полученные сведения обрели надлежащую процессуальную форму, ввиду их надлежащего предоставления, что следует из постановления от <дата> начальника УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р в Следственную службу УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе осуществления указанного оперативно-розыскного мероприятия были получены результаты с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, судом они были использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия результаты подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд основывал свои выводы о виновности П только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит убедительными.

Доводы П о наличии ходатайства об обеспечении участия защитника при производстве обыска по месту его жительства не свидетельствует о нарушении его прав при производстве иного следственного действия – обыска в гараже <адрес>

Как следует из материалов уголовного дела, а также самого протокола обыска в гараже <адрес> по адресу <адрес> ходатайств об участии адвоката П заявлено не было, какие-либо заявления от П также не поступили.

Признание судом технической ошибкой в протоколах допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 места их составления не влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что специалист Свидетель №1 в следственных действиях участия не принимал, не основаны на материалах уголовного дела.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия П по ч. 1 ст. 222 УК РФ отвергнув версию стороны защиты об имевшей место добровольной выдаче запрещенных предметов и необходимости применения примечания ст. 222 УК РФ, как несостоятельную.

Доводы П о добровольной выдаче огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного П; указание на смягчающие обстоятельства наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом все противоречия между показаниями допрошенных лиц по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Все доводы, стороны защиты, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана мотивированная оценка в приговоре, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному П требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ; нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты и осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении П - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката М и осужденного П - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: