Решение № 2-1637/2019 2-1637/2019~М-1537/2019 М-1537/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1637/2019

КОПИЯ Дело № 2-1637/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О. при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. в пользу каждого в размере <данные изъяты><данные изъяты>., штрафа в равных долях в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в равных долях в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг в равных долях в размере <данные изъяты>. и нотариальных расходов в равных долях в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылается на то, что ООО «РусСтройГарант» заключило Договор №) участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 и ФИО2.

Предметом Договора является жилое помещение условный № по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 5.1. Договора ДДУ, срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если строительство Объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с ч. 3 статьи 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан сообщить о переносе срока завершения строительства за два месяца до срока указанного в пункте 5.1. Договора ДДУ.

Однако, ответчик не уведомил истцов в установленный срок о переносе срока передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора ДДУ, истцы оплатили ответчику долю участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>.

Ответчиком грубо нарушены условия Договора ДДУ, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Ответчик с нарушением срока передал истцам трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., расположенную <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> по Передаточному акту <данные изъяты>.

Истцы за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору ДДУ в период с ДД.ММ.ГГГГ. рассчитали неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора ДДУ за каждый день просрочки на денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в срок <данные изъяты> дней с момента получения претензии, однако по настоящий день ответчик не выплатил денежную компенсацию (неустойку) и ответа на претензию истцы не получили.

Для защиты своих нарушенных прав истцам пришлось обратиться к услугам юриста ФИО6 (диплом о высшем образовании серия ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и заключить с ним Договор № об оказании юридических услуг от «ДД.ММ.ГГГГ., а также оплатить юридические услуги в размере <данные изъяты>. и оплатить услуги нотариуса за нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Также, ответчик причинил истцам своими действиями/бездействиями моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд представителя.

Представитель истцов (по доверенности ФИО6) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО7) иск не признал, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что он просит применить ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «РусСтройГарант» заключило Договор <данные изъяты>) участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 и ФИО2 (л.д.8-24).

В пункте 5.1 Договора указан срок передачи Объекта долевого строительства не позднее «ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора доля участия истцов в долевом строительстве составляет <данные изъяты>. за счет собственных средств и <данные изъяты> руб. за счет средств займа.

Обязательства по оплате цены договора истцами выполнены в полном объеме.

Ответчик с нарушением срока передал истцам квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26).

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры (л.д.27-29), однако по настоящий день ответчик не выплатил неустойку, ответ на претензию не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ., расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>

Истцами ко взысканию заявлена указанная сумма неустойки в размере <данные изъяты>. поделенная в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в равных долях в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в равных долях в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи денежных средств (л.д. 30-35).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию нотариальные расходы в равных долях в <данные изъяты>., доверенность оформлена в целях представления интересов истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> руб. и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Э.О. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>