Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-1952/2018;)~М-691/2018 2-1952/2018 М-691/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

№2-18/2019

24RS0017-01-2018-001132-84

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца С.А.. – М.А.. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Д.А.. действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.А.. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в котором просит с учетом уменьшения заявленных исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения, состоящую из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 932,18 рублей, расходы по экспертизе в размере 17 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 29 932,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 2-х т/с: автомобиль LADA GRANTA г/н №, под управлением и в собственности истца и автомобиля SSANGYONG KYRON г/н №, под управлением и в собственности О.Б.. В результате нарушений виновником ДТП О.Б.. п. 10.1 ПДД РФ автомобилю истца были причинены технические повреждения, сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. После чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 341,82 руб. от 25.07.2017. (в том числе 42 541,82 - сумма страхового возмещения, 1 800 руб. - оплата за экспертизу, организованную ответчиком). Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимым специалистам в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики № № от ДД.ММ.ГГГГ., с четом износа заменяемых деталей составляет 60 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 274 рубля. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 817 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и 5 000 руб., составлением претензии в размере 4 000 руб. Итого, недоплата по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта составила 29 932,18 рубля (60 200 + 12 274 - 42 541,82 рубль – сумма страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и дополнительных расходов, в чем истцу было отказано. В установленный срок ответчиком обязательство не исполнено, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика надлежит наложить ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца С.А. – М.А. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в зале суда уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Д.А. действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., действительной по ДД.ММ.ГГГГ., ранее представила суду письменные возражения на иск, в котором просила, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда полагает, что не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика. Разница в страховом возмещении возникла из – за наличия выявленных срытых повреждений, которые ответчик не мог выявить.

Кроме того, требования о взыскании расходов за оплату услуг оценки считает завышенными, не соответствуют среднему размеру цен. Требования об оплате услуг представителя просила рассматривать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из разумности несения расходов.

Третьи лица О.Б.., В.В. А.А.., САО «<данные изъяты>» в зал суда не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

П. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Законом об ОСАГО, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 ст. 1).

Ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 12.1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, (в ред. на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Центральным банком России 19.09.2014 г. Положением N 431-П утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1007 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

П. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.217 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением С.А.., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SSANGYONG KYRON, г/н №, под управлением О.Б.. и принадлежащего на праве собственности В.В.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 10.1 ПДД водителем О.Б. которая при возникновении опасности для движения не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA GRANTA г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, справой о ДТП, определениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении О.Б.. и А.А.. которыми производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями участников.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя О.Б.. имело место нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что именно виновные действия водителя О.Б.. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности истца на автомобиль LADA GRANTA г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA г/н № была застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и С.А.. добровольно было выплачено страховое возмещение в размере 44 341,82 рубля, из которых 42 541,82 рубль – сумма восстановительного ремонта, 1 800 рублей – сумма за оплату услуг оценки, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Считая данную сумму заниженной, С.А.. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 300 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 18 817 рублей. Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатил 17 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<данные изъяты>» и С.А. квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции на претензии, ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 44 575,18 рублей, возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, составление претензии в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в своем ответе на претензию истца оставила его требования без удовлетворения.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA» г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», все повреждения, указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA» г/н № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА и с учетом износа на заменяемые детали, на дату ДТП составляет 60 200 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства «LADA GRANTA» г/н № на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 274 рубля.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Иного расчета стоимости восстановительно ремонта суду стороной ответчика не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что представитель истца уточнил исковые требования в соответствие с данным заключением эксперта.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водители в том, числе С.А. указал что он согласен с видимыми повреждениями, указанными в справке сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское».

Ранее в судебном заседании, был допрошен специалист ООО «<данные изъяты>» С.А.., который показал суду, что расчет ущерба был произведен без учета возможных скрытых повреждений, так как автомобиль представлен на осмотр в не разобранном состоянии, разборка проводилась бы только в случае ремонта автомобиля, поскольку ремонт автомобиля не заявлен то, и скрытые повреждения не устанавливались, о чем собственник был предупрежден. Для выявления скрытых повреждений требуется разбора фонаря, бампера. Но ООО «<данные изъяты>» по направлению СПАО «Ингосстрах» этого не делал, так как в дальнейшем не предполагалось проведения ими ремонта транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что СПАО «Ингосстрах» требовал от истца представить на осмотр автомобиль в разобранном виде не представлено. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, такого требования не предъявлялось к истцу.

Соответственно, в силу закона на СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность по своевременному принятию мер для определения действительного размера ущерба, за неисполнение, (ненадлежащее исполнение) которой ответчик несет гражданско - правовую ответственность.

Таким образом, в результате ДТП истцу С.А.. был причинен материальный ущерб в размере 72 474 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскании недополученной части страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение, а на дату рассмотрения иска в суде, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 932,18 рублей, которая составляет исходя из расчета (стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости 72 474 рублей – 42 541,82 рубль выплачено). Ущерб определен на основании судебной экспертизы, в связи с чем расходы истца по оценки размера ущерба суд относит к судебным расходам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее (ДТП произошло 25.06.2017 года).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты 29 932,18 рублей/ 50% =14 966,09 рублей.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом указанных положений законодательства, а также заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа объему нарушенных прав истца, периоду просрочки, характеру нарушенного обязательства, размеру убытков, подлежащих возмещению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца С.А. о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за неисполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из истечения срока удовлетворения требований истца, СПАО «Ингосстрах» суммы по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ), а всего 528 дней, исходя из следующего расчета: 29 932,18 рублей х 528 дней х 1 % = 158 041,91 рубль.

Исчисленный размер неустойки истец снизил до 29 932,18 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об уменьшении размера неустойки, явную несоразмерность размера неустойки за указанный период объему нарушенных прав истца, фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения, характеру нарушенного обязательства, размеру убытков, подлежащих возмещению, размере ущерба, а также учитывая тот факт, что неустойка не является средством обогащения для истца, полагает необходимым снизить размер неустойки и определить к взысканию неустойку 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

К отношениям, вытекающим из отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, применяется Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом С.А. оплачены ИП С.С.. услуги оказания юридической помощи при разрешении, в том числе в досудебном 4 000 рублей за составление претензии и судебном порядке, спорных отношений истца с СПАО «Ингосстрах», связанных с взысканием страховой выплаты и убытков, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 64-65).

Кроме того, С.А. С.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг: 4 000 рублей на составление претензии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). С учетом изложенного, суд признает расходы С.А.. на изготовление и направление претензии, необходимыми для истца, связанными с защитой его нарушенного права, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителями истца по настоящему делу, а именно составление искового заявления, составлении претензии, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163), в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в силу ст. 100 ГПК РФ в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С.А.. ДД.ММ.ГГГГ оплачены почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 100 рублей, что подтверждается накладной №№ (л.д. 59), на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно нотариальным тарифам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных исковых требований.

Почтовые расходы, по отправке иска в суд, понесены истцом в связи с необходимостью совершать процессуальные действия, направленные на защиту прав.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 100) Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплатил 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в которых указано назначение платежа: за услуги по изготовлению экспертного заключения по договору №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы 17 000 рублей по оплате независимой экспертизы (оценке) ущерба являются неразумными, суд признает их завышенными, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, исходя из того, что стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей (л.д. 183).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме (300 рублей требования о компенсации морального вреда + 1 098 рублей требования имущественного характера) = 1 398 рублей.

Кроме того, проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачено, в связи с чем надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, в силу ст.1, ч.2 ст.100 ГПК РФ, на основании заявления ООО «<данные изъяты>» (л.д. 183), определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу С.А. 29 932, 18 рублей сумму страхового возмещения ущерба, 10 000 рублей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей штраф, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей стоимость оплаты услуг специалиста по оценки размера ущерба, 3 000 рублей расходы по оплате услуг по составлению претензии, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 700 рублей расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, 100 рублей почтовые расходы по отправлению иска в суд, а всего 84 732 рубля 18 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 398 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» оплату судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 22 января 2019 года.

Копия верна

Судья И.С.Смирнова