Решение № 12-28/2019 12-543/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-28/2019

Материал №

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Мотылева С.А., действующего на основании доверенности, в интересах Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Плещеево» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1, которым ООО «Плещеево» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

процессуальным решением в виде постановления о назначении административного наказания (далее постановление по делу об административном правонарушении) № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ООО «Плещеево» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей, за ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в размещении на территории земельного участка, оборот которого регулируется федеральным законно № 101 - ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отходов производства и потребления (строительный и бытовой мусор) преимущественно относящихся к 4-5 классу опасности, на площади № с кадастровым номером №; в нарушении плодородных горизонтов почвы термальным воздействием на площади №, с имеющимися характерными следами сжигания отходов производства и потребления поверх плодородного слоя почвы, указанная почва перекрыта пеплом, обугленными отходами производства и потребления, что было обнаружено в ходе проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москва, Московской и Тульской областям, на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки, с целью проверки устранения нарушений земельного законодательства при использовании земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения».

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Плещеево» Мотылев С.А. обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы защитник указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, так как отбор проб земли проводился старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>, Московской и Тульской областям ФИО2, хотя в материалах дела отсутствуют данные о его квалификации, позволяющие проводить отбор проб. При этом протокол отбора проб должностным лицом не составлялся, а отбор проб почвы составлялся с нарушениями требований ГОСТа 17.4.4.02-84.

Несмотря на то, что вышеуказанная жалоба подана защитником юридического лица с пропуском срока обжалования, она принята к производству, так как административное дело было рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, копия вынесенного постановления была направлена ООО «Плещеево» по почте и получена ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности заявителя подать жалобу на состоявшееся решение в установленный законом срок.

Законный представитель ООО «Плещеево» и его защитник в судебное заседание не явились, хотя о слушании жалобы были извещены судом своевременно, в установленном законом порядке, об уважительной причине неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства по поданной жалобе не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, что не противоречит требованиям статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Рассмотрев жалобу защитника ООО «Плещеево» Мотылева С.А., исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов административного дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью №, расположенном в <адрес>, принадлежащем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плещеево» установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в повреждении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что послужило причиной возникновения негативных последствий на земельном участке категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», в связи с чем в отношении ООО «Плещеево» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно представленным письменным материалам дела акт отбора проб почвы проводился старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3, что противоречит статье 7 Приказа Роспотребнадзора от 24 марта 2010 г. № 103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ», из которой следует, что для осуществления отбора образцов (проб) в случаях, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств, должны привлекаться эксперты, экспертные организации, указанные в распоряжении о проведении проверки.

Как следует из акта отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), отбор проб производился должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 единолично, а в представленных материалах дела, отсутствуют сведения о его квалификации и специальных познаниях, позволяющие ему производить отбор проб в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

Вместе с тем, должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное на проведение проверки, обязано составить протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, и, в последующем, передать отобранные образцы (пробы) в экспертную организацию, указанный протокол отбора проб в материалах дела отсутствует.

Кроме этого из представленных материалов дела и протокола об административном правонарушении усматривается, что экспертиза почвы не проводилась, вопрос о назначении данной экспертизы, не обсуждался.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуального закона, судья, не обсуждая доводы поданной жалобы, считает вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Плещеево» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент отмены принятого по делу решений, срок давности привлечения ООО «Плещеево» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ООО «Плещеево» Мотылева С.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ЗЕМ-114-2018, которым ООО «Плещеево» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Плещеево» направить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова