Апелляционное определение № 33-54877/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2024-024288-22

Дело №33-54877/2025 (II инстанция)

№2-2645/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Первое коллекторское бюро» о признании задолженности по кредитному договору безнадежной ко взысканию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Первое коллекторское бюро» о признании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма безнадежной ко взысканию, прекращении залога в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 29 апреля 2015 г. между ним и адрес был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 29 апреля 2020 г. под 37% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог был передан указанный автомобиль марки марка автомобиля. Решением Зюзинского районного суда адрес от 27 января 2017 г. с истца в пользу Банка взыскана задолженность по данному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Определением суда от 16 февраля 2022 г. произведено правопреемство, был заменен взыскатель на адрес «Первое коллекторское бюро». В настоящее время истек срок исковой давности по требованию о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика адрес ПКО «ПКБ» (в настоящее время переименовано в адрес ПКО «ПКБ») в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2015 г. между истцом и адрес был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 29 апреля 2020 г. под 37% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по истца по договору в залог был передан автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27 января 2017 г. с истца в пользу Банка взыскана задолженность по данному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 16 февраля 2022 г. произведена замена взыскателя правопреемником адрес «Первое коллекторское бюро», которому было уступлено право требования по кредитному договору.

22 ноября 2023 г. адрес «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на адрес Профессиональная коллекторская организация «первое клиентское бюро».

Как указывает истец, в настоящее время истек срок исковой давности по требованию о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств погашения задолженности истцом не представлено, кредитный договор не был оспорен и недействительным не признан, у ответчика имеется право на возврат заемных денежных средств, предусмотренных законом оснований для признания задолженности по кредитному договору безнадежной ко взысканию не имеется, как не имеется оснований и для прекращении залога в отношении автомобиля.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие доводы предъявленного иска, сводятся к тому, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истек. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и отклоняет, так как они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что истечение срока исковой давности само по себе не прекращает права кредитора на обращение в суд, а возможность защиты нарушенного права может быть утрачена, только если должник заявит о применении последствий истечения срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В свою очередь, неисполнение должником решения суда дает взыскателю право на принудительное исполнение решения в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: