Постановление № 1-15/2020 1-435/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020

УИД 24RS0032-01-2019-002495-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 4 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С., Кемаева С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гринь Д.А., представившего удостоверение № 1664 и ордер № 1411,

потерпевшего С.М.К., его представителя Л.А.С., представившего удостоверение № 1650 и ордер № 015869,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

05.12.2007 г. С.М.К. приобрел в собственность автомобиль марки «Тойота Соарер», транзитный номер № 1994 года выпуска, за 700 000 (семьсот тысяч) рублей, который в период с декабря 2007 года по 2013 год модернизировал, затратив при этом денежные средства в размере 4 176 990 рублей.

25 декабря 2013 года С.М.К. поставил принадлежащий ему автомобиль «Тойота Соарер», транзитный номер №, 1994 года выпуска, на платную автостоянку, расположенную по ул. Борисевича, 30 «А» в Ленинском районе г. Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, оплатив денежные средства в сумме 150 рублей за предоставление парковочного места с 25.12.2013 г. по 27.12.2013 г.

В период с 25.12.2013 по 16.05.2017 г. С.М.К. на автостоянку не приходил и денежные средства за парковочное место не вносил. В связи с нахождением автомобиля на платной автостоянке, у С.М.К. перед ФИО1 образовалась задолженность за период с 25.12.2013 г. до 31.05.2016 г. в сумме 44 300 рублей.

В июне 2016 года у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля марки «Тойота Соарер», 1994 года выпуска, с транзитным номером №, принадлежащего С.М.К., находящего на протяжении долгого времени на автостоянке, расположенной по ул. Борисевича, 30 «А» в Ленинском районе г. Красноярска, путем растраты.

Реализуя задуманное ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, не предпринимая мер для установления местонахождения С.М.К., в целях погашения задолженности за парковочное место, в нарушение п. 25 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, согласно которому «при неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителей, в разумный срок со дня такого предупреждения, на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном ст.447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства)», продал автомобиль «Тойота Соарер», 1994 года выпуска, с транзитным номером № за 150 000 рублей М.И.И. Денежные средства от реализации автомобиля марки «Тойота Соарер» транзитный номер №, в сумме 150 000 рублей, ФИО1 присвоил себе, причинив С.М.К. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 876 990 рублей.

Выслушав государственного обвинителя Кемаева С.А., потерпевшего С.М.К., его представителя Л.А.С., подсудимого ФИО1, который виновным себя в совершении вменяемого преступления не признал, его защитника Г.Д.А., по результатам судебного следствия суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ленинского района г. Красноярска для устранения препятствий для его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, либо собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пп. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, в том числе характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно пп. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием времени совершения преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлением, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данное обвинение может быть квалифицировано судом.

При этом, отсутствие в обвинительном заключении сведений о времени совершения преступления, формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данное обвинение может быть квалифицировано судом, а также указание неверных сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлением, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении сведений о времени совершения преступления влечет невозможность определения сроков давности, в течение которых подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения следует, что в июне 2016 года у него возник умысел на совершение вменяемого преступления. Возникновение умысла на совершение преступления само по себе без осуществления действий по его реализации уголовно наказуемым не является. При этом, действия по реализации данного умысла, которые являются уголовно наказуемыми, могут быть осуществлены через значительное время после его возникновения.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений закона постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат сведений о том, когда ФИО1 совершены действия по реализации возникшего умысла на хищение автомобиля потерпевшего путем растраты.

Исследованные судом доказательства также свидетельствуют о том, что ФИО1 действия по реализации автомобиля марки «Тойота Соарер» потерпевшего С.М.К., образующие объективную сторону преступления, совершены позже июня 2016 года.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания о времени совершения преступления не подтвердил, показал, что автомобиль С.М.К. реализовал в июле 2016 г., что согласуется с показаниями свидетеля М.И.И., который показал, что приобрел автомобиль у ФИО1 в середине лета 2016 г.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.М.К. показал, что пропажу автомобиля с автостоянки ФИО1 он обнаружил в мае 2017 г.

Также, в ходе предварительного следствия следователем для определения размера причиненного ущерба назначено 4 судебных экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов об определении рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота Соарер», 1994 года выпуска, ФИО1 на дату совершения преступления, которая во всех случаях определена следователем как май 2017 года и, соответственно, в результате всех проведенных экспертных исследований размер причиненного ФИО1 ущерба определен именно на эту дату (т.2, л.д. 10-12, 16-19, 92-93, 99-129, т.4, л.д. 24-27, 40-42, т. 6, л.д. 132-135, 138-164).

В тоже время совершение преступления в мае 2017 г., равно как и в любое другое время ФИО1 согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не инкриминировано. То есть, в ходе предварительного следствия несмотря на то, что сторонами оспаривается размер причиненного ущерба, не проведено ни одного экспертного исследования, подтверждающего размер причиненного С.М.К. ущерба по состоянию на июнь 2016 г., что также свидетельствует о том, что, по мнению органов предварительного расследования, преступление ФИО1 совершено значительно позже возникновения у него в июне 2016 года умысла на его совершение и время его совершения органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано.

Кроме того, органами предварительного следствия стоимость автомобиля С.М.К. марки «Тойота Соарер», 1994 года выпуска и, соответственно, размер причиненного ему преступлением ущерба, определен в размере 4 876 990 рублей как сумма денежных средств, за которые С.М.К. приобрел данный автомобиль в 2007 году (700 000 рублей) и денежных средств в размере 4 176 990 рублей, которые он потратил на модернизацию автомобиля.

Однако, в ходе предварительного следствия С.М.К. заявлялось следователю ходатайство об истребовании из организаций, оказывавших ему в период с 2007 по 25.12.2013 г. услуги по модернизации автомобиля, документов, подтверждающих вложение им дополнительных денежных средств в проведение этих работ (т. 6, л.д. 179-181). В удовлетворении данного ходатайства следователем отказано (т.6, л.д. 182-184). Указанные документы, получены потерпевшим самостоятельно и приобщены к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия (т. 8, л.д. 98-142). С учетом их наличия согласно представленному потерпевшим заключению специалистов Р.В.В., Р.Т.Г. от 19.12.2019 г. №, а также показаниям специалиста Р.Т.Г. в судебном заседании стоимость автомобиля С.М.К. марки «Тойота Соарер», 1994 года выпуска с учетом модернизации, рассчитанная способом, определённым следователем (сумма стоимости автомобиля по состоянию на дату приобретения его С.М.К. и расходов на его модернизацию), составляет 6 585 193руб. 28 коп. (л.д. 156-161, 163-223).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, рассчитанный способом, определенным органами предварительного следствия, занижен. Допустимых и достоверных доказательств причинения потерпевшему С.М.К. ущерба в ином размере по состоянию на дату совершения преступления (дату реализации автомобиля ФИО1 М.И.И.) в материалах дела не имеется.

Более того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем из формулировки предъявленного ему обвинения следует, что ФИО1 в целях погашения долга С.М.К. за хранение автомобиля на принадлежащей ему автостоянке в нарушение п. 25 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, реализовал автомобиль потерпевшего, причинив ему материальный ущерб в размере 4876990 руб.

Такая формулировка, предъявленного обвинения свидетельствует о совершении ФИО1 менее тяжкого преступления и сама по себе исключает возможность его осуждения судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного, по мнению суда, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-15/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Красноярска для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.В. Потылицын