Решение № 12-94/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

Адм.дело № 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 августа 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу председателя Совета Мурманской областной общественной организации «Кольский экологический центр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 июля 2017 года № 5-422/2017,

которым юридическое лицо - Мурманской областной общественной организации «Кольский экологический центр», имеющее ОГРН <***>, ИНН/КПП: <***>/ 511801001, адрес которого: 184209, <...>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 июля 2017 года № 5-422/2017 юридическое лицо - Мурманской областной общественной организации «Кольский экологический центр» (далее – МООО «КЭЦ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что МООО «КЭЦ», осуществляющее деятельность по адресу: <...>, 19.06.2017 в 10 часов 00 минут в нарушение срока указанного в уведомлении о проведении проверки уполномоченного органа от 13.06.2017 воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля - Управления МИНЮСТ России по Мурманской области по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Не согласившись с принятым решением, председатель Совета МООО «КЭЦ» ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что Организация не нарушала срок представления документов в рамках внеплановой документарной проверки. На момент составления протокола срок представления документов не истек. Уведомлением о проведении проверки от 13.06.2017 года №51/02-2431 указан срок представления документов - до 10.00 19.06.2017. В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Поскольку распоряжение и уведомление о проведении проверки получены Организацией только 21.06.2017, то запрошенные Управлением документы должны быть представлены в Управление Организацией в срок до 05.07.2017 года включительно.

Акт о невозможности вручения документов о проверке не является надлежащим доказательством и не может служить документом, подтверждающим попытку надлежащего извещения Минюстом Организации о проверке и предоставлении документов. Организация всегда получает корреспонденцию (в том числе от Минюста) по почте. Организация является общественной организацией, в ней отсутствуют установленные часы работы, Минюст не предупреждал Организацию о своем визите, в связи с чем в офисе Организации по объективным причинам в момент визита Минюста не было сотрудников. Действующее законодательство не обязывает некоммерческие организации устанавливать часы работы и получать документы от Минюста исключительно путем их личного визита из Мурманска (место нахождения Управления Минюста России по Мурманской области; офис Минюста в г.Апатиты отсутствует) в город Апатиты.

В протоколе отсутствуют сведения, по какому адресу Управление пыталось 13.06.2017 вручить уведомление о проведении внеплановой документарной проверки, время осуществления попытки вручения уведомления о проведении проверки, а также не указаны фамилия, имя, отчество и должностное положение сотрудников Управления которые осуществляли доставку уведомления. Указанное свидетельствует о неполноте протокола об административном правонарушении в указанной части и невозможности оценить указанные Управлением обстоятельства, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего дела.

Личное вручение документов Минюстом не предусмотрено законодательством. Минюст был обязан направить документы по почте заказным письмом с уведомлением - как делал это ранее. Только после получения Организацией письма по почте у Организации возникает обязанность по предоставлению документов, но не ранее.

Вины Организации в неполучении в неустановленное время уведомления и распоряжения о проведении проверки нет, поскольку сотрудники Управления использовали не предусмотренный административным регламентом способ информирования Организации.

Учитывая изложенное, единственный законный соблюденный Управлением способ направления уведомления о проведении проверки в адрес Организации заключается в направлении Управлением уведомления о проведении проверки по почте заказным письмом, которое получено Организацией 21.06.2017 года.

Управление только по истечении срока проверки (то есть 14.07.2017 года или позднее) вправе составить акт проверки, в котором указать о том, была проведена проверка или нет. Указанный в протоколе вывод Управления о том, что проверку не удалось провести, является преждевременным и не основан на фактических обстоятельствах.

В связи с тем, что проверка не окончена, то вывод Управления о наличии в действиях Организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является ошибочным, а дело в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Управление Минюста России по Мурманской области не известило Организацию о дате, времени и месте составления протокола, в связи с чем нарушило ее право на защиту, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

Учитывая то, что протокол об административном правонарушении составлен со значительными нарушениями закона, то он является недопустимым доказательством по делу.

Организация полагает, что не является надлежащим извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оформленное до самого момента совершения правонарушения на основании предположения, что правонарушение может быть совершено.

Управление, направив сведения о составлении протокола об административном правонарушении 14.06.2017 по почте, при том, что вменяемое Управлением административное правонарушение на тот момент Организацией не могло быть совершено (в протоколе указана дата совершения административного правонарушения - 19.06.2017 года), пыталось известить Организацию о составлении протокола до момента совершения административного правонарушения.

Организация просит вынести в адрес Управления представление об устранении нарушений закона и отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении № 5-422/2017, а дело об административном правонарушении №5-422/2017 прекратить.

В судебное заседание представитель МООО «КЭЦ» не явился, извещен.

Представитель Управления юстиции Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях по делу указал, что МООО «КЭЦ», подавая заявление об исключении некоммерческой организации из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, знала о том, что в силу закона Управлением будут осуществлены конкретные действия по проведению административных процедур, в том числе по проведению внеплановой документарной проверки. Извещение юридического лица о проведении проверки считают надлежащим, поскольку в соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Полагает, что есть основания для оставления жалобы МООО «КЭЦ» без удовлетворения.

На основании положений п.4 ч.1 ст.29.7 и ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассмотрел дело в отсутствие представителя МООО «КЭЦ» и должностного лица Управления юстиции Российской Федерации по Мурманской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

Исходя из положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно пп.65 п.6 раздела 2 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 №26, Управление по субъекту (на территории Мурманской области - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области) осуществляет контроль за соблюдением региональными отделениями и иными структурными подразделениями политических партий законодательства Российской Федерации и соответствием их деятельности положениям, целям и задачам, предусмотренным уставами политических партий, за соответствием деятельности общественных объединений и их структурных подразделений, осуществляющих деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации, их уставным целям, за соответствием деятельности иных некоммерческих организаций (за исключением отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций) целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 30.12.2011 N 456 (ред. от 30.12.2016) утвержден Административный регламент исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации.

В Положении о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.07.2012 N 705 (ред. от 23.12.2014), указано, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок некоммерческих организаций, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О некоммерческих организациях". Государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок соблюдения некоммерческими организациями требований, установленных Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и иными федеральными законами, а также выполнения предупреждений (представлений) должностных лиц органов государственного надзора об устранении выявленных нарушений указанных требований.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № 264-р от 13.06.2017 начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление) было назначено проведение внеплановой документарной проверки юридического лица – МООО «КЭЦ» с целью установления наличия (отсутствия) в деятельности общественного объединения признаков некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, за период с 10 мая 2016 года по 09 мая 2017 года, в связи с поступлением 08.06.2017 из Министерства юстиции Российской Федерации заявления от МООО «КЭЦ» заявления об исключении некоммерческой организации из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Срок проведения проверки – 20 рабочих дня, к проведению проверки было назначено приступить 19.06.2017, окончить проверку – не позднее 14.07.2016. В процессе проверки должны были быть проведены следующие мероприятия по контролю: исследование документов. Для достижения целей и задач проверки было назначено запросить у МООО «КЭЦ» документы, перечень которых указан в данном распоряжении.

На основании указанного распоряжения в адрес МООО «КЭЦ» было составлено уведомление о проведении проверки от 13.06.2017 с указанием обязательства для МООО «КЭЦ» в срок до 10 часов 00 минут 19.06.2017 представить в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области документы, указанные в п.10 распоряжения о проверке.

14.06.2017 специалистом Управления <.....> была осуществлена попытка вручения указанного уведомления по адресу места нахождения МООО «КЭЦ»: <...>. По данному адресу дверь не открыли, вручить корреспонденцию не удалось, в связи с чем <.....> в присутствии свидетеля <.....> был составлен акт о невозможности вручения уведомления о проведении проверки. После этого указанное уведомление с приложением копии распоряжения о проверке № 264-р от 13.06.2017 и уведомления о правах и обязанностях лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, было направлено почтовым отправлением по адресу места нахождения МООО «КЭЦ»: <...>. Данная корреспонденция была получена МООО «КЭЦ» 21.06.2017.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного начальником отдела Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области <.....>, следует, что он был составлен 19.06.2017 в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МООО «КЭЦ».

При этом сведений об извещении представителя МООО «КЭЦ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Ссылку в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2017 о надлежащем извещении уполномоченного лица МООО «КЭЦ» о составлении протокола посредством уведомления от 13.06.2017 № 51/02-2431, обоснованной признать нельзя.

Этим уведомлением о проведении проверки запрашивались документы у МООО «КЭЦ» в срок до 10 часов 00 минут 19.06.2017, а в случае неисполнения запроса – предлагалось прибыть для составления протокола об административном правонарушении к 10 часам 05 минутам 19.06.2017.

Иного уведомления о факте правонарушения и составлении административного протокола в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимается во внимание довод жалобы о том, что административный орган пытался уведомить юридическое лицо о составлении административного протокола еще до совершения самого факта правонарушения.

При этом учитывается, что МООО «КЭЦ» уведомление о проведении проверки, запросе документов и составлении протокола 19.06.2017 получило только 21.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУ «Почта России».

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составлен в отношении МООО «КЭЦ» в отсутствие законного представителя с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, мировой судья при вынесении постановления не рассмотрел вопрос о соблюдении процедуры направления Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области запроса о представлении документов МООО «КЭЦ» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 июля 2017 года № 5-422/2017 в отношении МООО «КЭЦ» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление срок давности привлечения МООО «КЭЦ» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 июля 2017 года № 5-422/2017 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мурманской областной общественной организации «Кольский экологический центр» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 июля 2017 года № 5-422/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Мурманской областной общественной организации «Кольский экологический центр» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю.Воронцов