Апелляционное постановление № 22-100/2020 22-8150/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 4/1-580/2019

Судья Меледин В.В. Дело № 22-100/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря – помощника судьи Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,

отбывающего наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном осужденного освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исаева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Носовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2019 года адвокат Панфилова И.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что тот отбыл положенный срок наказания для подачи ходатайства, имеет поощрения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера.

20 ноября 2019 года Чусовской городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд не учел факта перевода осужденного более мягкий режим отбывания наказания, то, что характеристика администрации исправительного учреждения необъективная и противоречивая, так как осужденный не имеет взысканий, а имеет многочисленные поощрения, положительно относится к труду и учебе, поэтому просит отменить постановление суда, а ходатайство об условном-досрочном освобождении осужденного от наказания - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 имеет ряд поощрений, удовлетворительно характеризуется.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, иные доводы, на которые ссылается адвокат Панфилова И.С. в своей жалобе, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения.

Осужденный ФИО1 является гражданинином Республики Таджикистан, не имеет на территории Российской Федерации регистрации и определенного места жительства, его пребывание и проживание в Российской Федерации нежелательно, материалы дела не содержат сведений о достижении соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществлении контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения со стороны специализированных государственных органов Таджикистана.

Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении и перевоспитании.

Суд апелляционной инстанции считает, что Чусовским городским судом Пермского края должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)