Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-323/2017Городищенский районный суд (Волгоградская область) - Административное Дело № 2-323/2017 Именем Российской Федерации 28 февраля 2017 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Даниловой О.В. при секретаре Мелкумян Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 167 дня в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило указанное заявление и приложенные документы. ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан ответчиком страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из расчета истца (<данные изъяты> х 33 дня. Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из расчета истца (<данные изъяты> дней. Истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в связи с несоразмерностью ее размера. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты суд считает необходимым истцу отказать. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым истцу отказать. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд исковое заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты>, ФИО1 ФИО8 - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ. Судья О.В. Данилова Суд:Городищенский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Ответчики:САО "ВСК" (подробнее)Судьи дела:Данилова Ольга Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-323/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 2-323/2017 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |