Решение № 2-503/2018 2-503/2018 ~ М-691/2018 М-691/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-503/2018

Гражданское дело № 2-503\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Казыевой Ю.Р.

с участием сторон:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной 20.02.2018 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ..., запись в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 г. ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 12.02.2018 г. в 09 час. 30 мин. на ул. ... г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №., водителя КВМ, управлявшего автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №., водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Тойота Вилл», государственный регистрационный знак №., водителя ГВИ, управлявшей автомобилем марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №., которым в момент ДТП управлял ФИО4, являлся ответчик ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Тойота Вилл», государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения, которые описаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, которым он управлял в момент ДТП, в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке застрахован не был.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, обратился в экспертное учреждение ООО «Межотраслевой экспертный центр».

Из выводов внесудебного экспертного заключения ООО «Межотраслевой экспертный центр» от 20.03.2018 года № следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Вилл», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей, с учетом стоимости годных остатков составляет 233 036 рублей 67 копеек.

В иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный его имуществу в сумме 233 036 рублей 67 копеек, а так же взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертной оценки, 25 000 рублей услуг представителя, 5 540 рублей судебных расходов по делу в виде оплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, 1736 рублей 55 копеек почтовых расходов, в том числе расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 678 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания подтвержден направленными судом и не полученными ими судебными извещениями от 15.05.2018 г. (о явке в судебное заседание на 30.05.2018 г.) и 30.05.2018 года (о явке в судебное заседание на 19.06.2018 г.), которые были возвращены в адрес суда почтовым отделением связи по причине истечения их срока хранения.

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Из адресных справок, полученных судом из ОМВД России по Апшеронскому району от 24.05.2018 года, следует, что ФИО4 и ФИО3 значатся зарегистрированными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 были надлежащим образом уведомлены судом о месте и времени предварительного и судебного заседания, однако для участия в нем не явились, с ходатайствами об его отложении в суд не направили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиками по делу не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебные заседания. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение ответчикам судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах судом в отсутствии возражений истца и его представителя, определено рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Вилл», государственный регистрационный знак №., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 26.07.2014 года серии ... №.

Как следует из письменных документов, представленных истцом в качестве обоснования заявленного к защите иска, 12.02.2018 года в 09 час. 30 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №., в г. Краснодаре двигаясь по ул. ... от ул. ... к ул. ..., на пересечении неравнозначных дорог с ул. ... не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №., под управлением водителя КВМ, от удара автомобиль Мицубиси отбросило на бордюрный камень и припаркованный автомобиль марки «Тойота Вилл», государственный регистрационный знак №., после чего автомобиль Тойота совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №., которым на момент ДТП управлял ФИО4, являлась ответчик ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Тойота Вилл», государственный регистрационный знак №., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, которые описаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п.13.9 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года в отношении ФИО4 было отменено в установленном законом порядке, суду представлено не было.

При определении цены заявленного к защите иска ФИО1 руководствовался внесудебным экспертным заключением, подготовленным ООО «Межотраслевой экспертный центр» 20.03.2018 года №, из выводов которого следует, что стоимость автомобиля марки «Тойота Вилл», государственный регистрационный знак №., на момент проведения экспертного осмотра составляет 278 666 рублей 66 копеек, стоимость годных остатков 45 629 рублей 99 копеек. С учетом арифметической разницы стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 12.02.2018 года, составила 233 036 рублей 67 копеек. (278 666, 66 руб. - 45 629, 99 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания ответчики надлежащим образом оспорили размер причиненного истцу материального ущерба, не реализовали свое право на предоставление доказательств по делу путем оспаривания, представленного истцом доказательства о размере стоимости причиненного ущерба (внесудебного экспертного заключения).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года следует, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №., в нарушение требований ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (последняя редакция) застрахован не был. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе на основании ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в целях возмещения ущерба предъявить виновному в ДТП ответчику ФИО4 материальные требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в полном объеме, с учетом правовых разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 12.02.2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к защите требований ФИО1 о взыскании материального ущерба с виновного лица.

При определении ущерба с учетом положений ст.56 ГПК РФ и позиции истца по делу, отсутствия со стороны ответчиков возражений относительно стоимости рассчитанного ООО «Межотраслевой экспертный центр» ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанное внесудебное экспертное заключение от 20.03.2018 года № является допустимым доказательством по делу, так как сомнения в правильности содержащихся в нем выводов у суда не возникли, противоречия в выводах эксперта так же не усматриваются. Истцом представлены доказательства надлежащего извещения ответчиков о месте и времени проведения экспертного осмотра путем направления в их адрес телеграмм. Однако ответчики своим правом не воспользовались на экспертный осмотр, организованный ООО «Межотраслевой экспертный центр», не явились.

Разрешая требования истца о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО3, наряду с гражданско-правовой ответственностью виновника ДТП ФИО4 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части требований ФИО1 к указанному ответчику по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП, имевшего мест12.02.2018 года, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент столкновения и являющимся причинителем вреда.

Таким образом, требования истца о привлечении ответчика ФИО3 к солидарной ответственности наряду с ответчиком ФИО4, являющимся непосредственным причинителем вреда, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По совокупному смыслу приведенных правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП пострадало только имущество истца - автомобиль, тогда как сам ФИО1 в результате ДТП никаких телесных повреждений не получал, вред его здоровью не причинен.

При рассмотрении требований истца в данной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям сторон, связанным с нарушением имущественных интересов физического лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с виновного ответчика расходов по оплате независимой экспертной оценки в сумме 10 000 рублей, 25 000 рублей услуг представителя, 5 540 рублей судебных расходов по делу в виде оплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины, 1736 рублей 55 копеек почтовых расходов, в том числе расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 678 рублей 27 копеек.

Требования истца в данной части в виде возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости ущерба в сумме 10000 рублей, подтвержденных квитанцией-договором от 20.03.2018 года, а так же почтовые расходы в сумме 1736 рублей 55 копеек, в том числе расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 678 рублей 27 копеек, признаются судом обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО4 в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В качестве обоснования понесенных издержек по делу на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2 от 20.02.2018 года №, расписка от 20.03.2018 года в получении им по указанному договору в счет оказания юридических услуг денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд, принимая во внимание сложность дела, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, считает размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению, завышенным, и с учетом пределов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 540 рублей (платежная квитанция от 25.04.2018 года ПАО СК «Сбербанк) из расчета цены заявленного к защите иска 233 036 рублей 67 копеек (Расчет государственной пошлины: 233 036, 67 руб. - 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.= 5 530 руб. 36 коп.) При проверке расчета размера указанного платежа судом установлено что, имеется основание к возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченной части государственной пошлины в сумме 09 рублей 63 копейки. (5 540 руб. - 5 530 руб. 36 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

ФИО6 Хайдаровича к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2018 года, в сумме 233 036 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 530 рублей 36 копеек, 20 000 рублей услуг представителя, 1 736 рублей 55 копеек почтовых услуг, 10 000 рублей по оплате экспертного заключения.

На основании ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины в сумме 09 рублей 63 копейки, по чеку ордеру ПАО «Сбербанк» от 23.04.2018 года номер операции №.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов.

На день публикации решение не вступило в законную силу.