Решение № 2-4689/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4689/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Черновой Н.Е.

при секретаре Салко ОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 191800 руб. Истец полагает размер страховой выплаты заниженным, в связи с чем, обратился в независимую организацию – ООО «СТУДИЯ 500», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243465,89 руб. Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 51665,89 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 18000руб., за дубликат экспертного заключения 2000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб от ДТП, стоимость услуг независимого эксперта, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) был расторгнут, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 45563 руб., услуги оценки в размере 18000 руб., неустойку в размере 73356,43 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12000 руб., расходы на нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, поддержал представленные ранее возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебные расходы.

Третьи лица – ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, СПАО «Ингоссрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 191800руб.

Истец полагает размер страховой выплаты заниженным, в связи с чем, обратилась в независимую организацию – ООО «СТУДИЯ 500», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243465,89руб. За услуги оценки истцом было оплачено 18000руб., за дубликат отчета 2000 руб. Разница между ущербом, который определил независимый эксперт и эксперт со стороны страховой компании, составляет 51665,89 руб. (243465,89руб. – 191800руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 51665,89 руб., неустойку за нарушение срока выплаты возмещения, а также судебные расходы в размере 20000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 05.09.2017г. и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) был расторгнут.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №. Свое ходатайство обосновала значительной разницей между оценкой, проведенной страховщиком, на основании которой было выплачено страховое возмещение, и заключением ООО «СТУДИЯ 500, представленным в материалы дела истцом.

Согласно заключению экспертов № ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 237363 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему не в полном объеме, то в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.7, 12 Федерального закона Российской Федерации года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и выплаченным страховым возмещением в сумме 45563,14 руб. (237363,14 руб. – 191800 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за услуги оценки в размере 18000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 191800 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией. Доплата страхового возмещения на основании претензии ответчиком не произведена.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45563,14 руб., по расчету истца, составляет 73356,43 руб. (45563,14руб.*1% * 161 день.).

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным и обоснованным, однако, с учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 15000руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 22781,50 руб. = (45563руб*50%).

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также, учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 рублей.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представитель истца составила исковое заявление, уточненное исковое заявление и участвовала в трех судебных заседаниях и, принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 10000 руб., оплаченную за услуги представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП с участием автомобиля истца.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен оригинал экспертного заключения ООО «СТУДИЯ 500» от ДД.ММ.ГГГГ, как этого требуют положения п.п. 4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из квитанции к приходному кассовому ордеру №КП/Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за получение дубликата оценки, необходимого ей для обращения в суд за защитой своих прав, была уплачена сумма в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, расходы истца, связанные с изготовлением дубликата отчета об оценке являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения ущерба 45563 руб., услуги оценки в сумме 18000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб., услуги юриста в сумме 10000 руб., услуги нотариуса в сумме 1500 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова