Решение № 12-472/2024 12-8/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-472/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 06 февраля 2025 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Консультант» - ФИО3 по доверенности, на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Наро-Фоминского городского суда Московской области поступила жалоба представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Консультант» ФИО3 по доверенности, на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу а\д <адрес> «водитель, управляя грузовым транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного на момент фиксации нарушения является ООО «Консультант». За указанное правонарушение ООО «Консультант» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Консультант» ФИО3 с назначенным наказанием не согласен, просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения данный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО9 что подтверждается копиями документов, а именно договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля №, детализацией списаний по бортовому устройству, путевым истом грузового автомобиля №, пояснениями директора ФИО8., выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного участника ООО «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «КОНСУЛЬТАНТ», защитник указанного юридического лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, с разъяснением порядка и условий доказывания по делам о правонарушениях, зафиксированным работающими в автоматическом режима средствами фотофиксации, в назначенное время в суд не явились, сведений о наличии уважительных причин для неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении жалобы в их отсутствии не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, факт нарушения скоростного режима водителем находящегося в собственности ООО «КОНСУЛЬТАНТ» транспортного средства.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания судом при назначении судебного заседания было определено вызвать для участия в судебном заседании законного представителя и защитника ООО «КОНСУЛЬТАНТ», которым предложено представить подлинники документов, на которые заявитель ссылается в жалобе (договор аренды, акт приемки, сведения об оплате и др.), как на доказательства невиновности, а также представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды, поскольку копии доказательствами признаваться не могут.

Однако указанные лица уклонились от участия в рассмотрении жалобы и не представили истребованные документы.

Таким образом, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат подлинных документов, являющихся доказательствами по делу со стороны защиты. Копии документов, заверенные защитником, имеющим заинтересованность в деле, их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об АП не могут.

Кроме того, вопреки утверждениям защитника, представленная выписка списаний по бортовому устройству транспортного средства из ГСВП «Платон» не содержит сведений о списании платы за счет средств иного юридического лица, а также данных, позволяющих установить источник происхождения данного документа.

Пояснение ФИО5 не может быть оценено судом, как доказательств невиновности ООО «КОНСУЛЬТАНТ», поскольку представителям ООО «КОНСУЛЬТАНТ» было предложено обеспечить явку данного лица для допроса в качестве свидетеля, что сделано не было.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «КОНСУЛЬТАНТ» доказательств, подтверждающих, что в момент правонарушения транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось в фактическом владении другого лица, защитой не представлено, а судом не добыто.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд отвергает, как не основанные на законе, поскольку ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо указывает о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от гражданско-правового статуса.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что Общество не совершало инкриминируемого ему правонарушения, не основаны на законе, приведены только лишь с целью избежать административной ответственности, и не исключают вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «КОНСУЛЬТАНТ» и отмены обжалуемого постановления суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «КОНСУЛЬТАНТ» оставить без изменения, а жалобу ООО «КОНСУЛЬТАНТ» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.Г. Пахомова